Приговор № 1-53/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 26 мая 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

27 октября 2016 года около 10 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений в целях личного обогащения, а именно мебели и кухонной посуды, находящихся в жилище Е.В. по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что хозяйка дома находится в г.Волгограде, совместно со своим мужем С.В., будучи введённым ею в заблуждение относительно её намерений, а именно, что данное домовладение и находящееся в нём имущество ранее принадлежало её умершей матери А.Ф., а следовательно принадлежит ей, приехали на тракторе <данные изъяты>, принадлежащем С.П. с зацепленным за трактор прицепом <данные изъяты>, к территории домовладения Е.В. После чего ФИО1 прошла на территорию указанного домовладения, а её муж С.В. остался у трактора с прицепом ожидать и принимать от ФИО1 похищенные ею предметы. Далее, ФИО1, находясь на территории домовладения, прошла к входной двери дома, где убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук вытащила металлический пробой с навесным замком из дверной коробки входной двери, после чего незаконно проникла в дом Е.В., где реализуя задуманное, передвигая поочерёдно вынесла на улицу и передала, тем самым совершила тайное хищение, своему мужу С.В. кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов, стоимостью 625 рублей каждый на сумму 1250 рублей, кухонного раскладного стола, стоимостью 2695 рублей, кухонного выдвижного стола с вставкой стоимостью 1929 рублей, пенала для хранения посуды стоимостью 3652 рубля, а также кухонную посуду – одну металлическую кастрюлю объёмом 5 литров, стоимостью 682 рубля, одну металлическую кастрюлю объёмом 2 литра стоимостью 353 рубля, 15 металлических столовых вилок стоимостью 18 рублей за штуку на сумму 270 рублей, 15 металлических столовых ложен стоимостью 23 рубля за штуку на сумму 345 рублей, 15 стеклянных стаканов объёмом 100 граммов стоимостью 6 рублей за один на сумму 90 рублей, 17 стеклянных стаканов объёмом 200 грамм стоимостью 8 рублей за один на сумму 136 рублей, 4 стеклянных стакана объёмом 150 грамм стоимостью 8 рублей на сумму 32 рубля, 10 глубоких тарелок для вторых блюд стоимостью 23 рубля за одну на сумму 230 рублей, 4 тарелки для первых блюд стоимостью 13 рублей за каждую на сумму 52 рубля, комод для одежды стоимостью 3052 рубля и два матерчатых кресла стоимостью 3490 за каждое на сумму 6980 рублей, причинив потерпевшей Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21748 рублей. Впоследствии ФИО2 отвезли похищенную мебель в домовладение по адресу <адрес>, а кухонную посуду ФИО1 забрала к себе домой по адресу <адрес>, таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердила своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, она согласна с предъявленным обвинением, признаёт себя виновной полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой адвокат Бутурлакин С.А. поддержал ходатайство ФИО1 и просил удовлетворить.

Потерпевшая Е.В. в судебное заседание не явилась, в переданной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель Бисинов В.И. согласен с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, переходя к юридической оценке содеянного признаёт, что совершённые ею действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Изучая личность подсудимой ФИО1 суд установил, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – наличие у виновной малолетних детей <данные изъяты> (л.д.155,156); явку с повинной (л.д. 36), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, что усматривается из объяснений и показаний ФИО1 сообщившей следствию о месте нахождения похищенного имущества (л.д. 37, 44-45, 98-99); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, положительные характеристики.

При этом, суд не считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, на которое ссылается орган предварительного расследования и сторона защиты, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что мебель и домашняя посуда, являвшаяся предметом преступного посягательства, были изъяты из помещения гаража и жилища С.В. при осмотре места происшествия и на основании заявления переданы следователем потерпевшей Е.В. под сохранную расписку до принятия решения по уголовному делу (л.д.- 39-40,43-44,145), что подтверждает отсутствие у ФИО1 волеизъявления на добровольные возврат похищенного и возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, либо совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим заключается в защите их прав и законных интересов, нарушенных преступлением, а также предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Также, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основание для назначения ФИО1 наказание за данное преступление и с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, отсутствие у неё постоянного источника дохода, наличие двух малолетних детей, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления и в судебном заседании – отсутствие наступивших тяжких последствий в виде причинения реального материального ущерба, раскаяние в совершённом преступлении, суд полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление виновной возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов, кухонного раскладного шкафа, пенала для хранения посуды, кухонный раздвижной стол с вставкой, комод для одежды, два матерчатых кресла коричневого цвета, металлическую кастрюлю объёмом 5 литров, металлическую кастрюлю объёмом 2 литра, 15 металлических столовых вилок, 15 металлических столовых ложек, 15 стаканов объёмом 100 грамм, 17 стеклянных стаканов объёмом 200 грамм, 4 стеклянных стакана объёмом 150 грамм, 10 глубоких тарелок для вторых блюд, 4 тарелки для первых блюд, возвращённые собственнику Е.В.; трактор <данные изъяты> и тракторный прицеп <данные изъяты>, возвращённые собственнику С.П. - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 308-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установив ей испытательный срок 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённую ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов, кухонного раскладного шкафа, пенала для хранения посуды, кухонный раздвижной стол с вставкой, комод для одежды, два матерчатых кресла коричневого цвета, металлическую кастрюлю объёмом 5 литров, металлическую кастрюлю объёмом 2 литра, 15 металлических столовых вилок, 15 металлических столовых ложек, 15 стаканов объёмом 100 грамм, 17 стеклянных стаканов объёмом 200 грамм, 4 стеклянных стакана объёмом 150 грамм, 10 глубоких тарелок для вторых блюд, 4 тарелки для первых блюд, возвращённые собственнику Е.В.; трактор <данные изъяты> и тракторный прицеп <данные изъяты>, возвращённые собственнику С.П. - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённая, потерпевшая вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья И.Н. Савченко