Приговор № 1-53/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 августа 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

подсудимой ФИО5,

защитника подсудимой ФИО5 – адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, работающей в ООО «Тамерлан» специалистом по документообороту, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Согласно предъявленному ФИО6 обвинению, данное деяние совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, между ФИО5 и её мужем ФИО1, распивавшими совместно спиртные напитки в своей <адрес> в <адрес>, произошла ссора в ходе которой ФИО1 кинул в сторону ФИО5 осколок от керамической тарелки, в результате чего последней было причинено телесное повреждение в виде раны на правой верхней конечности. После чего, вследствие сложившегося неприязненного отношения и обиды к ФИО1 за содеянное, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в совершении преступления небольшой тяжести, а именно в том, что ФИО1 высказал в её адрес угрозу убийством и при этом причинил ей указанное телесное повреждение ножом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дезорганизацию работы правоохранительных органов, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, преследуя цель привлечения к уголовной ответственности ФИО1, ФИО5 примерно в 17 часов 05 минут 3 февраля 2017 г. позвонила в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и сообщила о том, что ФИО1 высказал в её адрес угрозу убийством, при этом причинил ей телесное повреждение ножом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности отдела МВД России по <адрес> по приёму, регистрации и разрешения заявлений и сообщений граждан о совершённых и подготавливаемых преступлениях, а также в нарушении законных интересов ФИО1 в виде его чести и достоинства и, желая их наступления, 3 февраля 2017 г. ФИО5 обратилась к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> младшему лейтенанту полиции ФИО9 и, находясь в помещении здания отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, будучи предупреждённой участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО9 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, написала письменное заявление на ФИО1 о том, что последний причинил ей ножевое ранение, при этом высказывал в её адрес угрозу убийством.

Также при даче объяснений участковому уполномоченному полиции ФИО9 ФИО5 подтвердила факт высказывания в её адрес ФИО1 угрозы убийством, при этом причинения ей телесного повреждения ножом, и настаивала на привлечении последнего к уголовной ответственности.

Написанное ФИО5 письменное заявление о преступлении было зарегистрировано в дежурной части отдела МВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ По заведомо ложному сообщению ФИО5 по факту высказывания ФИО1 в отношении последней угрозы убийством и причинения ей ножевого ранения, на основании её заведомо ложного заявления об этом от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> проведена процессуальная проверка в порядке требований ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что заявление ФИО5 по факту высказывания ФИО1 в отношении последней угрозы убийством и причинения ей ножевого ранения своего объективного подтверждения не нашло и полностью опровергнуто собранными материалами. В связи с чем 17 февраля 2017 г. по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО5 по факту высказывания ФИО1 ФИО5 угрозы убийством и причинения телесного повреждения ножом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, по мнению обвинения, ФИО5 намеренно ввела в заблуждение отдел МВД России по <адрес>, осуществив посягательство на нормальную деятельность отдела внутренних дел по осуществлению уголовного преследования.

С учётом изложенного, по версии обвинения, своими умышленными действиями ФИО6 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО6 по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, государственное обвинение ссылается на сведения, содержащиеся в данных в ходе предварительного следствия показаниях обвиняемой ФИО5, свидетеля ФИО1, в показаниях на предварительном следствии и в суде свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО11, в показаниях в суде свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО18

Обвиняемая ФИО5, будучи допрошенная в ходе предварительного следствии в присутствии защитника (т.1, л.д.182-185), поясняла, что 3 февраля 2017 г., в вечернее время, она находилась у себя дома вместе со своим супругом ФИО1, подругой <данные изъяты>, где они совместно на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 17 часов, у неё с супругом ФИО1 завязался конфликт, из-за чего, точно сказать не может, так как не помнит. Во время ссоры она сидела за столом, находящимся на кухне в её квартире, после чего она взяла находящуюся на кухонном столе стеклянную тарелку и кинула в ФИО1, который стоял рядом с ней на расстоянии одного метра. Данная тарелка в ФИО1 не попала, упала и разбилась об пол на кухне. Затем ФИО1 взял находящийся на полу на кухне осколок разбитой тарелки, которую она ранее кинула в последнего, каким размером осколок был она не видела, и кинул в ответ в неё, при этом со стороны ФИО1 никаких угрожающих слов, а также угроз убийством не было. Также хочет сообщить, что никакого ножа у ФИО1 в руках в тот момент не было. Когда ФИО1 кинул осколок от тарелки, то осколок попал ей в правую руку, вследствие чего у неё на правой руке образовалась рана и пошла кровь. Она, затаив на ФИО1 злобу, начала специально кричать, что данную рану причинил ей ФИО1, порезав её ножом, а также о том, что ФИО1 угрожал ей убийством, хоть и на самом деле данных действий со стороны ФИО1 не было. Кричала она такие фразы для того, чтобы ФИО1 испугался, что о данном факте она сообщит в полицию. После чего у неё началась истерика, она стала громко кричать, что позвонит в полицию, которым сообщит о том, что, якобы, ФИО1 её порезал ножом и угрожал её убить. Все присутствующие лица в её квартире начали её успокаивать, говоря о том, что никакого ножа в руках ФИО1 не было, и убийством последний ей не угрожал, а также, чтобы она перестала выдумывать. Но в связи с тем, что она была обижена на ФИО1, она решила позвонить в полицию и сказать о том, что, якобы, ФИО1 её порезал ножом и угрожал её убить, хоть на самом деле такого не было. После чего она взяла свой мобильный телефон и позвонила в полицию, набрав на мобильном телефоне номер «020», сообщив о том, что ФИО1 её порезал ножом и угрожал убить и, чтобы сотрудники полиции забрали последнего в отдел полиции и задержали на сутки. В тот момент, когда она звонила в полицию, ФИО1 находился около неё на кухне и говорил ей, чтобы она перестала выдумывать данные факты, но так как она была зла на ФИО1, она продолжала утверждать, что последний угрожал ей убийством и порезал её ножом. Через некоторое время к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции ФИО9, который начал выяснять обстоятельства произошедшего, а также вызвал скорую помощь. Через небольшой промежуток времени приехала скорая помощь, дежурный врач ей сказал, что необходимо на данную рану наложить швы. Она совместно с участковым полиции отправилась в районную больницу для оказания дежурным врачом ей первой помощи. По приезду в больницу, дежурный врач осмотрел её рану на правой руке и сообщил ей о том, что необходимо наложить швы, но на данное предложение она ответила отказом, так как в медицинском учреждении не было наркоза. После этого дежурный врач наложил ей на рану асептическую повязку. Она вышла из больницы с участковым полиции на улицу. Находясь на улице, участковый ФИО9 спросил у неё, желает ли она написать заявление по данному факту в полицию. На вопрос участкового она ответила, что желает, а также, что хочет, чтобы её супруга ФИО1 забрали в полицию на сутки. После чего участковый предложил ей проехать в отдел полиции, на что она согласилась. Далее участковый уполномоченный полиции на своём автомобиле повёз её в отдел полиции. Приехав к отделу полиции, она проследовала в служебный кабинет, находящийся в здании отдела полиции на втором этаже. Находясь в кабинете, за столом, участковый предоставил бланк заявления, находящийся на листе А4, где с левого верхнего угла она заполнила свои анкетные данные (ФИО, место, жительства, номер телефона). После чего участковый разъяснил ей статью 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», данная статья, а также санкция статьи ей была полностью понятна. Также участковый разъяснил ей о том, что если она даст заведомо ложное сообщение о произошедшем, о тех событиях, которых в действительности не было, то в отношении неё может наступить уголовная ответственность. Она также все поняла, но всё же решила написать заявление в полицию на ФИО1 о том, что, якобы, последний угрожал ей убийством. Ниже в бланке заявления она поставила свою роспись под разъяснением ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос. После чего собственноручно, без какого-либо физического и психического принуждения она написала текст в заявлении с содержанием «Прошу Вас привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в 17 часов, причинил мне ножевое ранение, при этом угрожал мне убийством ножом, угрозу я восприняла реально». Ниже данного текста она поставила дату составления данного бланка заявления и поставила свою рукописную подпись, с расшифровкой своей фамилии. Заявление с данным текстом она писала так, как была очень обижена и зла на ФИО1 из-за произошедшего, в связи с этим хотела, чтобы ФИО1 забрали на сутки в отдел полиции. На самом деле ФИО1 ей убийством не угрожал и порез ножом не причинял. Она специально хотела оговорить ФИО1, чтобы последнего забрали в полицию. После чего участковый уполномоченный полиции начал её опрашивать об обстоятельствах произошедшего, где она рассказала о случившемся. После выяснения всех обстоятельств, участковый уполномоченный полиции предоставил ей заполненный с её слов бланк её объяснения, она его прочитала, все записанное с её слов было верно. Затем она поставила свои росписи, а также под текстом написала собственноручно фразу «С моих слов записано верно и мною прочитано», ниже поставила свою рукописную подпись. Позже она с другим участковым уполномоченным полиции, фамилии которого не знает, на служебном автомобиле отправились по месту её жительства. По приезду к ней домой, участковый уполномоченный полиции начал с её участием осматривать её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на что она дала свое согласие. Во время осмотра квартиры никакого ножа найдено не было. После чего участковый уполномоченный полиции уехал, а она, ФИО1, ФИО23 и её брат <данные изъяты> еще немного посидели на кухне и легли спать. Позже, на следующий день, она начала понимать, что за написанное ею ложное заявление на ФИО1 последнему грозит уголовная ответственность, так как ранее ФИО1 неоднократно был судим. В связи с этим она пожалела о том, что написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, и дала приехавшему по месту её жительства участковому уполномоченному полиции 15 февраля 2017 г. иное объяснение, согласно которому она сообщила о том, что самостоятельно причинила вред своему здоровью, а именно травму правой руки, думая, что сотрудники полиции ей поверят и заберут ФИО1 в отдел полиции на сутки, а она ляжет спокойно спать. Такие же показания ею были написаны в протоколе явки с повинной от 15 февраля 2017 г., а именно, что 3 февраля 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, получила травму самостоятельно, а обвинила своего супруга ФИО1 в том, что он причинил ей телесные повреждения ножом, в правую руку, предплечье. Данную явку с повинной она писала без какого-либо психического или физического принуждения со стороны сотрудников полиции. После чего она поставила в данном протоколе свою рукописную подпись, собственноручно написала о том, что протокол она прочитала лично в слух, заявление записано правильно, замечаний нет. Также самостоятельно, без принуждения сотрудников полиции она поставила свою рукописную подпись. Далее, она дала подробное объяснение о произошедшем, где сообщила, что повреждение в виде раны в области правой руки получила сама. После чего, участковый уполномоченный полиции уехал.

Свидетель ФИО1, будучи допрошен в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.118-120), пояснял, что проживает со своей женой ФИО5 На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 3 февраля 2017 г., в вечернее время, он, его супруга ФИО6, <данные изъяты> находились по месту их жительства по адресу: <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки на кухне квартиры. Во время распития спиртных напитков, когда они уже находились в сильном алкогольном опьянении, между ним и ФИО5 произошёл конфликт, из-за чего именно он сказать не может, так как не помнит. В момент данного конфликта ФИО5 сидела за столом на кухне, на табуретке, около холодильника, расположенном при выходе из кухни, а он сидел за столом по диагонали, левее, напротив Светланы, около газового котла, стоящего в дальнем левом углу комнаты. В этот момент, когда он и ФИО5 конфликтовали, последняя взяла левой рукой стоящую на столе тарелку под второе, стеклянную, размером примерно в диаметре 20 сантиметром, замахнулась и кинула в него данную тарелку. Он увернулся от кинутой в него тарелки, и та упала на пол. После чего он поднял данную тарелку и кинул в отместку Светлане, в неё, в район грудной клетки. Кидал он данную тарелку правой рукой, она не попала в Светлану, а упала на пол и разбилась. После чего Светлана, сидя на табуретке, наклонилась к полу, где лежали стеклянные осколки различных размеров от данной тарелки, и одним из стеклянных осколков, каким размером он был, сказать не может, так как не заметил, держа в левой руке осколок, так как Светлана левша, порезала себе правую руку в районе трицепса правой руки. После чего Светлана начала истерить и громко кричать, что он, якобы, её порезал кухонным ножом, угрожал убить данным ножом и, что вызовет полицию, которым о данном факте расскажет, чтобы последние его забрали на сутки в отдел полиции <адрес>. После этого он сделал Светлане замечание о том, что последней необходимо прекратить выпивать спиртные напитки, что ей нужно пойти лечь спать и, что он её никаким ножом не ударял. На что Светлана ему ответила, что она ещё не пьяна, желает продолжать распивать спиртные напитки и продолжала истерить по поводу раны на правой руке, говорить о том, что это он порезал её ножом. После чего приехал участковый уполномоченный полиции, начал выяснять обстоятельства произошедшего. Так как у ФИО5 с правой руки шла кровь и не останавливалась, последняя находилась в истерическом состоянии, участковый предложил Светлане проехать в больницу <адрес> для оказания первой помощи, на что она согласилась. После этого Светлана и участковый ФИО9 уехали. После отъезда Светланы в больницу, он и <данные изъяты> стали собирать разбитую посуду, собрав которую, выкинули её в мусорное ведро и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время к нему в квартиру приехал другой участковый вместе с ФИО5, у которой на руке, в месте пореза, была повязка. Участковый уполномоченный полиции начал осматривать квартиру, осмотрев которую, взял с него объяснение, где он рассказал о случившемся. После чего участковый уехал, а он, Светлана, Олеся и Сергей продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время они легли спать. Хочет добавить, каких-либо повреждений Светлане в виде ножевого ранения он не делал, не угрожал убийством, а это она сама придумала, чтобы его забрали в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО1, отказавшийся давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, после оглашения вышеизложенных показаний указал, что в ходе предварительного следствия им были даны показания о том, что он дрался с ФИО5 и кидался тарелкой, пояснив при этом, что он и половину не помнит того, что писал следователь. Как он, пьяный человек, может вспомнить и сказать где он сидел, в какую сторону кидал. Протокол своего допроса он подписал, полностью не читая его.

Свидетель ФИО19, будучи допрошен в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.29-31), пояснял, что 3 февраля 2017 г. он находился весь день у себя дома по месту проживания. В этот же день, в вечернее время, точное время сказать не может, так как не помнит, он через стену, которая огораживает его квартиру от квартиры, в которой проживают ФИО5 и <данные изъяты> услышал крики в соседней <адрес> по адресу: <адрес>, в которой проживают последние. Кричала одна ФИО6, больше криков он не слышал. После чего он решил отправиться в квартиру по месту жительства Светланы и ФИО3 для того, чтобы посмотреть, что произошло. Когда он зашёл в квартиру последних, увидел, что в ней находятся ФИО6, ФИО1, <данные изъяты>, которые, как он понял, распивали на кухне данной квартиры спиртные напитки. Обстановка в квартире была спокойная, никто не кричал, не паниковал, ФИО1 был в спокойном состоянии, без агрессии, одна Светлана кричала и истерила. После того как он осмотрелся в данной квартире, увидел, что у ФИО6 на правой руке была рана, из которой текла кровь. Он спросил у присутствующих лиц, что произошло, на что ФИО16 пояснила, что у Светланы и ФИО3 завязался конфликт, в ходе которого последние начали друг в друга кидать тарелку, а в последствии, осколки от тарелки. Светлана начала винить ФИО1 в том, что данную травму последняя получила из-за него, что ФИО3 причинил ей данное телесное повреждение кухонным ножом, и высказывал в её адрес угрозы убийства, хоть такого не было в реальности. Также Светлана истерила и говорила ФИО1, что если последний не успокоится, то она вызовет сотрудников полиции, которым скажет, что он угрожал ей убийством и порезал её ножом, хотя такого на самом деле не было в реальности, для того, чтобы ФИО1 забрали в отдел полиции и задержали на сутки. На самом деле никакого ножа в квартире не было, ФИО3 никаких угроз в адрес Светланы не высказывал. После чего Светлана вызвала полицию. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции, которому ФИО6 пояснила, что ФИО1 ударил её ножом и угрожал убийством.

Данные показания свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании, указав, что они правдивые, дополнив при этом, что когда он на истерический крик ФИО5 пришёл в её квартиру, то увидел в руке у последней разбитую тарелку или осколки от неё. ФИО5 кричала, что её порезали. Из присутствующих никто не обсуждал конфликт. Каким образом получила ФИО5 телесные повреждения, он не видел, никто об этом ему не говорил, он только видел, что была царапина на руке. При этом на его вопросы о том, что случилось, ФИО2 говорила, что её порезал ФИО1, он хочет её убить, и она его посадит на сутки. При нём последний ФИО5 убийством не угрожал, нож он тоже не видел и не заострял на этом внимание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он был на дежурстве на своём административном участке. 3 февраля 2017г., примерно в 17 часов, в дежурную часть от ФИО5 по телефону поступило сообщение о том, что её муж ФИО1 учинил скандал, поэтому его, как участкового, попросили выехать на место происшествия. По прибытию по адресу: <адрес>, ФИО5 находилась в квартире на кухне в алкогольном опьянении, в истерическом состоянии, и на его вопрос о том, что случилось, пояснила, что ФИО1 угрожал ей расправой, то есть, как он понял, убийством, нанёс ей кухонным ножом резаную рану на предплечье. Он вызвал скорую помощь. Приехала фельдшер, которая оказала медицинскую помощь. Потом стали выяснять обстоятельства происшедшего. Было установлено, что в ходе распития спиртных напитков произошёл конфликт, в ходе которого ФИО5 было причинено ножевое ранение в область, вроде бы, левого предплечья, а также ей была угроза убийством. ФИО1 спокойно пояснил, что такого ничего не было. После этого он и ФИО5 отправились в Дубовскую ЦРБ, где последней наложили повязку. От наложения швов она отказалась, сказав, что хочет обратиться в больницу в <адрес>. На его вопрос, ФИО5 пояснила, что желает написать заявление на ФИО1 Он отвёз её в отдел МВД России по <адрес>, где ФИО5 написала заявление по данному факту. Перед этим ей была разъяснена ст. 306 УК РФ, она была предупреждена по ней, что она подтвердила подписью, и дала письменное заявление. После чего ФИО5 была опрошена и снова подтвердила, что ФИО1 угрожал ей ножом и порезал её. В дальнейшем сбор материала осуществлял дежурный ФИО11 Потом в процессе сбора материала выяснилось, что ФИО5 не были причинены телесные повреждения ФИО1, а она сама порезалась об посуду. В квартире, в тот момент, когда он приехал по вызову, также находились ФИО17 и какая-то девушка. Указанные присутствующие лица не поясняли, что произошло на самом деле, только ФИО5 и ФИО1, и именно с их слов были выяснены обстоятельства происшедшего. ФИО5 через 5-6 дней стала давать другие показания, написала ещё одно заявление и явку с повинной о том, что оклеветала ФИО1 При выяснении мотивов такого поведения ФИО5, со слов последней, было установлено, что она, якобы, хотела отомстить ФИО1, хотела закрыть его в камеру, чтобы он не ушёл гулять и не потратил их совместные деньги, а данную травму она получила разбитой тарелкой, упавшей со стола, на осколки которой упала сама. Была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что данные раны могли быть получены при падении. Со слов ФИО1, ФИО5 упала на осколки на пол при выходе из-за стола и получила данную травму.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что работает фельдшером в ЦРБ Дубовского муниципального района. Точную дату не помнит, во время своего дежурства она выезжала по вызову по месту жительства ФИО5, у которой была свежая рана на правой руке, на плече. На её вопрос о характере травмы, та сказала, что порезалась, вроде бы ножом. Травма, была нанесена, скорее всего, не ножом. Чтобы поблизости лежали какие-либо ножи, она не видела, и на это не обращала особого внимания. ФИО5 вела себя агрессивно, подтвердила, что употребляла спиртное.

Свидетель ФИО13, будучи допрошен в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.121-123), пояснял, что 3 февраля 2017 г., в 8 часов, он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес>. В 17 часов 05 минут 3 февраля 2017 г. в дежурную часть данного отдела на номер телефона «02» поступил звонок. Он взял трубку телефона, представился, после чего звонившая женщина представилась ему в ответ ФИО5 Данная женщина пояснила, что просит вызвать сотрудников полиции по месту её проживания по адресу: <адрес>, в связи с тем, что муж ФИО1 взял их общие денежные средства, порезал ФИО5 ножом, порезал последней руку, избил её и не отдаёт вышеуказанные денежные средства, а ФИО5 необходимо проследовать в больницу для того, чтобы обработать рану. Выслушав ФИО5 и зафиксировав всю информацию, он сообщил последней, чтобы она ожидала сотрудников полиции. После чего он сообщил о данном телефонном сообщении оперативному дежурному по отделу МВД России по <адрес> ФИО14 Данное сообщение ФИО14 сразу же зарегистрировал в книге учёта сообщений и преступлений отдела под № от 3 февраля 2017 г. в 17 часов 05 минут. После чего последний сообщил о данном факте начальнику отдела МВД России по <адрес>, а также УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> младшему лейтенанту ФИО9, который обслуживает данный административный участок. По прибытию участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиций ФИО9 в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, ФИО15 пояснил последнему первоначальную информацию о произошедшем, поступившую в телефонном режиме от ФИО5 После чего ФИО9 направился по адресу: <адрес>, для более подробного выяснения обстоятельств произошедшего. Через некоторое время младший лейтенант полиции ФИО9 прибыл в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, более подробнее рассказал о произошедшем. Передал в дежурную часть бланк заявления от гражданки ФИО5, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 3 февраля 2017 г. по адресу: <адрес>, примерно в 17 часов, причинил ей ножевое ранение, при этом угрожал ей убийством ножом, угрозу она восприняла реально. Поступившее заявление сразу же было зарегистрировано в книге учёта сообщений и преступлений отдела МВД России по <адрес> под № от 3 февраля 2017 г. в 19 часов 30 минут, а также о данном факте было сообщено начальнику отдела МВД России по <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО13 указал, что в ходе предварительного следствия им были даны именно такие показания, он их подтверждает, пояснив, что сейчас он всех подробностей происшедшего не помнит, так как прошло более полугода с того времени, и добавил при этом, что ранее он работал в должности участкового уполномоченного полиции на участке, где проживает ФИО5, и та дважды его вызывала на семейный скандал.

Свидетель ФИО16, будучи допрошена в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.134-136), поясняла, что 3 февраля 2017 г., в вечернее время, её пригласила подруга ФИО5 к себе в гости в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для того чтобы выпить спиртные напитки. Придя к Светлане, они сразу же присели за кухонный стол, находящийся на кухне квартиры. В тот момент в квартире присутствовали Светлана, её муж ФИО1, брат Светланы <данные изъяты> и она. После чего они все вместе сели за стол, расположенный посредине кухни, и начали распивать спиртные напитки. Она находилась с правой стороны стола, Светлана сидела за столом около правой стены, а за Светланой сидел брат последней <данные изъяты>, ФИО3 сидел также рядом с ней (ФИО16). В ходе распития спиртных напитков между Светланой и ФИО3 завязался конфликт из-за того, что ФИО3, приготовив пищу, выложил её из сковороды в тарелку (широкую, плоскую, диаметром примерно 20-25 сантиметров, керамическую) и поставил данную тарелку с едой на кухонный стол, за которым они все сидели, и что-то сказал Светлане, подшутив над последней по поводу того, что она хуже готовит, чем он. Светлане это не понравилось, так как последнюю задели сказанные слова ФИО3. После чего Светлана взяла данную тарелку с едой и перевернула содержимое тарелки в раковину, находящуюся на кухне, около кухонного стола справа. После этого ФИО3 достал правой рукой из раковины, приготовленную пищу, и кинул едой в Светлану. Последняя, находясь в нервном состоянии, кинула данный продукт обратно в ФИО3. После этого Светлана взяла тарелку (широкую, плоскую, диаметром примерно 20-25 сантиметров, керамическую), и кинула этой тарелкой в ФИО1 Данная тарелка в ФИО3 не попала, а упала на пол и разбилась. ФИО3 поднял с пола правой рукой один из осколков от разбитой тарелки, который острых углов не имел и был размером примерно четверть тарелки, и кинул данный осколок в Светлану, которая находилась к ФИО3 лицом, и держала обе руки на кухонном столе. Данный осколок попал в Светлану, в район туловища, грудной клетки. После чего Светлана закатила истерику, начала кричать на ФИО3, говорила о том, что позвонит в полицию и расскажет, что ФИО3 нападал на неё с ножом. Во время происходящего она встала из-за стола и находилась около выхода из кухни. После угроз со стороны Светланы в отношении ФИО3, она начала уводить ФИО3 из кухни, находясь спиной к Светлане. После этого ФИО4 начала кричать, чтобы ФИО3 отдал ей какую-то сумму денежных средств, и если не отдаст, то ФИО4 точно вызовет полицию и скажет последним, что ФИО3 напал на неё с ножом и угрожал ей убийством. Находясь за столом, ФИО4 также не раз нагибалась к полу для того, чтобы взять осколки от разбитой керамической посуды и кинуть их в ФИО3, производя какие-то движения левой рукой в районе правой руки, но точно это утверждать не может, так как полную видимость ФИО4 ей закрывал ФИО3, которого она уводила из кухни. После чего она увидела, что у Светланы на руке появилась кровь, а также увидела рану в области трицепса правой руки. Светлана кричала, что необходимо вызвать полицию, чтобы та забрала ФИО3 и, что это он причинил ей данную рану ножом, а так же угрожал ей убийством. Взяв свой мобильный телефон, ФИО5 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехал участковый полиции, которому Светлана начала рассказывать о том, что ей нанёс удар ножом ФИО1 и угрожал убить. После чего, так как кровь не останавливалась, участковый уполномоченный полиции вызвал скорую. Через некоторое время в квартиру зашёл дежурный врач - женщина, которая, осмотрев рану, сообщила Светлане, что рану необходимо зашивать и нужно проследовать в больницу. После этого Светлана с участковым отправилась в больницу <адрес> для того, чтобы последней оказали первую помощь. Светлана утверждала, что рану причинил ФИО3 ножом. Когда Светлана уехала, она, ФИО3 и Сергей остались в квартире. После чего начала убирать осколки в мусорное ведро и убирать со стола. Через некоторое время приехала Светлана, у которой на правой руке, на месте раны, находилась повязка, которая пояснила, что она отказалась зашивать данную рану, так как у врачей скорой помощи не было обезболивающего. После этого они еще немного посидели на кухне. Светлана и ФИО3 успокоились, и она отправилась к себе домой по месту проживания.

В судебном заседании свидетель ФИО16 указала, что в ходе предварительного следствия ею были даны такие показания, которые она в целом подтверждает, дополнив при этом, что она не видела того момента, как осколок от тарелки попал в ФИО5, поскольку находилась в то время к последней спиной и уводила из кухни ФИО1 По этой причине она не видела и того, чтобы ФИО5 поднимала с пола осколки тарелки и проводила с ними какие-нибудь манипуляции в районе своей правой руки. То, что ФИО5 была причинена рана на руке именно осколком тарелки – это её предположение, потому, что больше причинить рану было нечем. Она только видела через плечо, как ФИО1 кинул в сторону ФИО5 тарелку, и через несколько секунд после этого последняя стала говорить, что ФИО1 её порезал, потому, что ФИО5 показалось, что ФИО1 поранил её ножом, стала возмущаться, что он её порезал именно ножом и говорить, что сейчас вызовет полицию и его заберут на сутки. Это ФИО5 говорила и прибывшим сотрудникам полиции, потому, что они нож потом искали, но не нашли. Она тоже не видела ножа на каком-нибудь видном месте. Когда ФИО1 кидал в ФИО5 осколок тарелки, то при этом также присутствовал брат последней – <данные изъяты> ФИО5 себе рану осколками тарелки не наносила и не падала на эти осколки. Она не помнит также, чтобы при ней ФИО5 говорила сотрудникам полиции о том, что ФИО1 угрожал ей убийством. Её (ФИО16) по делу допрашивали один раз, и она эти показания не читала.

Свидетель ФИО17, будучи допрошен в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.169-171) пояснял, что у него есть двоюродная сестра ФИО5, с которой он поддерживает хорошие отношения. 3 февраля 2017г., в вечернее время, он пришёл к своей сестре ФИО5 в гости по адресу проживания последней: <адрес>. Придя к Светлане, он увидел, что также в квартире находятся <данные изъяты>, муж Светланы ФИО1 и сама Светлана. После того как он пришёл в указанную выше квартиру, присел за стол, находящийся в кухне квартиры, и они стали распивать спиртные напитки. В момент распития спиртных напитков он встал из за стола, и отправился в зальную комнату квартиры. В тот момент, когда он выходил из кухни, Светлана и ФИО1 не ругались, а спокойно выпивали спиртные напитки. Светлана сидела на сиденье мягкого кухонного уголка, расположенного около левой стены кухни, как заходить в данную комнату, правым боком к выходу из кухни, одета была в халат с коротким рукавом. ФИО1 сидел на табуретке около края стола, левым боком к ФИО5 Где находилась в тот момент ФИО16, он не может сказать, так как не помнит, но она также находилась в кухне. Когда он ушёл в зал, через некоторое время услышал крики Светланы. Какие-либо слова Светлана не говорила, также каких-либо криков и угроз от ФИО3 в адрес Светланы он не слышал. После чего он прибежал в кухню для того, чтобы узнать, что произошло. Подойдя к кухне, он увидел стоявшего около двери в кухню ФИО3, который держал в правой руке осколок от керамической тарелки, размером примерно 10 сантиметров с острым углом. Правая рука ФИО3 в этот момент находилась в поднятом состоянии, и была направлена в сторону Светланы, сидящей правым боком к ФИО3 на том же месте, как и сидела перед его уходом в зал. Рука ФИО3 находилась в приподнятом состоянии для того, чтобы кинуть в Светлану осколок от указанной тарелки. Каких-либо угроз в сторону Светланы ФИО3 не высказывал, какого-либо ножа у ФИО3 в руках не было. Он сразу же схватил ФИО3 за правую руку, в которой последний держал осколок от тарелки, выхватив данный осколок из руки ФИО3. После чего он совместно с ФИО3 проследовал на лестничную площадку, где у него и ФИО1 завязался словестный конфликт. В тот момент, когда он прибежал на крики ФИО4 в кухню, он увидел, что у Светланы, на правой руке, в районе трицепса, имеется рана, и из данной раны течет кровь. После того, как он вернулся в квартиру Светланы, то перед входом в кухню обнаружил лежащий на полу кухонный нож с ручкой чёрного цвета. На данном ноже каких-либо следов красного цвета, похожих на кровь, не имелось. После чего он поднял этот нож и положил его в шкаф. После этого Светлана позвонила в полицию по мобильному телефону, что она говорила в трубку мобильного телефона, он не знает, так как последняя разговаривала с сотрудниками полиции не при нём. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции, который начал выяснять об обстоятельствах произошедшего. После чего, приехала врач скорой помощи. Впоследствии участковый уполномоченный полиции, врач скорой помощи и Светлана уехали.

В судебном заседании свидетель ФИО17 указал, что в ходе предварительного следствия им были даны такие показания, но то, что он положил нож в шкаф, такого не было, он его положил на холодильник, и об этом он следователю говорил, но почему тот записал иначе, не знает. Когда приезжали сотрудники полиции он этот нож им не отдавал и не показывал. Кроме того, когда он забежал в кухню на крик ФИО5 и после того, как он выхватил из руки ФИО1 осколок тарелки, тот успел ногой ударить сидящую ФИО5 по голове. Именно из-за этого между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого они проследовали на лестничную площадку, где он предъявлял ФИО1 претензии за то, что тот ударил сестру. Олеся тоже была на кухне, но где именно находилась, он не помнит, но она их разнимала, когда они сцепились.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в начале февраля этого года он находился на суточном дежурстве. Где-то в вечернее время поступило сообщение по телефону, которое принимал помощник дежурного, о том, что по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит сейчас, сожитель по месту жительства учинил хулиганские действия. Сообщение поступило от ФИО5 На место происшествия был направлен участковый уполномоченный полиции ФИО9 Это первоначальное телефонное сообщение было зарегистрировано. Через некоторое время от участкового в дежурную часть поступило письменное заявление от ФИО5 о привлечении сожителя к уголовной ответственности в связи с тем, что он учинил хулиганские действия. ФИО5 была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, о чём имелась её подпись в этом заявлении. Он лично зарегистрировал заявление ФИО2, а позже узнал, что в отношении последней проводится проверка по ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в ходе предварительного расследования им вызывались свидетели по уголовному делу. По их приходу уточнялись данные, они предупреждались по статье за заведомо ложные показания, затем свидетели поясняли по обстоятельствам дела. Все их показания фиксировались протокольной формой, затем они перечитывали данные свои показания. Он их опрашивал, согласны ли с указанными показаниями, на что от свидетелей не поступало никаких разногласий, все протоколы допроса подписывались ими собственноручно. ФИО1 также разъяснялось его право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. ФИО1 лично ставил свою подпись в протоколе под разъяснением ему прав, предварительно прочитав их. Каких-либо замечаний у всех допрошенных свидетелей по данному делу, а также заявлений по поводу их допроса с их стороны не возникало. Протоколы были составлены в соответствии и с их слов. Свидетель ФИО16 также давала самостоятельно показания, всё прочитывалось ею самой и подписывалось лично, на его вопросы чётко отвечала, что ей всё понятно. Все свидетели лично читали свои данные показания. Никто не отказывался от прочтения своих показаний. То, что была ссора и, что кидались тарелками, свидетели указали, и это тоже установлено. Явка с повинной о том, что ФИО5 сама получила рану, не нашла своё подтверждения. ФИО5 без какого-либо объяснения неоднократно меняла свои показания. Считает правдивыми её последние показания в качестве обвиняемой, но почему именно, объяснить не может. Когда он допрашивал ФИО9, то тот говорил, что ФИО5 в момент написания заявления о ложном доносе находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была вполне адекватна и могла осознавать всё, что происходит.

Свидетель ФИО11, будучи допрошен в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.124-126), пояснял, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> с 2006 г. 3 февраля 2017 г., в 8 часов 30 минут, он заступил на суточное дежурство. Примерно в 17 часов 05 минут в дежурную часть отдела поступило телефонное сообщение от ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 устроил скандал. После чего по указанному адресу отправился участковый уполномоченный полиции младший лейтенант полиции ФИО9, так как данное правонарушение было совершено на обслуживаемом им административном участке. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО9 отправился по служебной необходимости для выяснения обстоятельств произошедшего на другой адрес, а он, так как находился на суточном дежурстве, отправился на место происшествия по адресу: <адрес>, для полного выяснения обстоятельств произошедшего. Прибыв по указанному адресу, он произвёл осмотр квартиры, в ходе которого им была зафиксирована обстановка, а также место в комнате - кухне, где, со слов лица, сообщившего в полицию, ФИО5, ФИО1 высказал в адрес последней угрозу убийства. При этом угрожал кухонным ножом, после чего нанёс ФИО5 удар ножом, от чего последняя получила повреждения. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что он является мужем ФИО5, с которой периодически происходят ссоры. 3 февраля 2017 г. ФИО1 совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки, во время чего между ними произошёл конфликт. Затем ФИО5 в ходе конфликта порезала руку об осколки стеклянной посуды. Никаких телесных повреждений ФИО1, с его слов, ФИО5 не наносил, ножом не угрожал. После этого был опрошен сосед ФИО1 ФИО19, который также пояснил, что между ФИО1 и ФИО5 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, после чего ФИО5 порезалась об осколок разбитой стеклянной посуды и стала винить в этом ФИО1 На самом деле последний каких-либо телесных повреждений и ножевых ранений ФИО5 не причинял, убийством не угрожал. После того, как он осмотрел квартиру, а также отобрал объяснения у ФИО1 и ФИО19, отправился и отдел МВД России по <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО11 указал, что в ходе предварительного следствия им были даны именно такие показания, которые он поддерживает, дополнительно указав, что нож, со слов ФИО5, которым муж угрожал ей убийством и нанёс ранение, обнаружен не был и с места происшествия не изымался.

Кроме того, обвинением в качестве письменных доказательств вины ФИО5 в инкриминируемом деянии суду представлены:

заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4), зарегистрированное в отделе МВД России по <адрес> в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3) в котором указано, что она, будучи предупреждённая об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в 17 часов, причинил ей ножевое ранение, при этом угрожал ей убийством ножом, угрозу она восприняла реально.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16-17), согласно выводам которого, у ФИО5, согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находившейся в состоянии алкогольного опьянении у себя дома и получившей при падении на пол на разбитую посуду травму, имелось телесное повреждение - рваная рана правой верхней конечности, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковые, (отсутствие подробных данных осмотра раны в описательной части предоставленной медицинской документации не позволяет в настоящее время установить индивидуальные конструктивные особенности травмирующего предмета), возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Локализация повреждения находится в зоне доступной для самопричинения.

Протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20-21), зарегистрированный в отделе МВД России по <адрес> в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20), в котором последняя признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она получила травму самостоятельно, а обвинила своего супруга ФИО1, что он причинил ей телесное повреждение ножом в правую руку (предплечье).

Подсудимая ФИО5 в суде данную ею до возбуждения уголовного явку с повинной не подтвердила, указав, что тогда она дала её с целью не привлечения к уголовной ответственности своего мужа ФИО1

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.44-46), согласно которому у оперативного дежурного в помещении дежурной части отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а», изъята книга КУСП отдела МВД России по <адрес> за февраль 2017 г. № том №.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.47-55) из которого следует, что следователем осмотрена книга учёта сообщений о происшествиях отдела МВД по <адрес> № том №, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части по адресу: <адрес>, после чего она была признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д.56), а затем передана по сохранной расписке оперативному дежурному отдела МВД России по <адрес> (т.1, л.д.57, 58).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59-62), с фототаблицей к нему (т.1, л.д.63-65), в ходе которого осмотрен кабинет № отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «а», в котором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в отношении действий ФИО1

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110-112), с фототаблицей к нему (т.1, л.д.113-116), согласно выводам которого, подпись в графах: «роспись и подпись заявителя, напротив фамилии ФИО7, представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, ФИО5 Рукописный текст в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО5

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.127-130), с фототаблицей к нему (т.1, л.д.131-133), в соответствии с которым, с участием ФИО5 осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО5 пояснила, что, находясь за столом, она во время ссоры кинула тарелку в сторону выхода из кухни в ФИО1, тарелка в него не попала, а упала, ударившись об стену, разбилась.

Заключение эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.139-141), из которого следует, что эксперт, изучив медицинскую документацию и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, пришёл к выводу, что у ФИО5, согласно постановлению следователя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ находившейся в состоянии алкогольного опьянении у себя дома и получившей рванную рану на правой руке в результате попадания в указанную руку осколка разбитой тарелки, который бросил в неё ФИО1, имеется телесное повреждение - рванная рана правой верхней конечности. Данное повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета или ударе о таковые, (отсутствие подробных данных осмотра раны в описательной части предоставленной медицинской документации не позволяет в настоящее время установить индивидуальные конструктивные особенности травмирующего предмета), возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Локализация повреждения находится в зоне доступной для самопричинения.

Протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.148-151), с фототаблицей к нему (т.1, л.д.152-153), которым установлено наличие у ФИО5 на правом предплечье правой руки шрама в виде заметного пореза, размером в ширину 1 см и в длину 2 см.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.155-157), с фототаблицей к нему (т.1, л.д.158), в ходе которого в помещении дежурной части отдела МВД России МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъята с фобоса на диск CD-R звукозапись обращения ФИО5 на телефон дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.159-161), из которого следует, что прослушана звукозапись телефонного сообщения, поступившего от ФИО5 в дежурную часть отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на СD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении указанной дежурной части по адресу: <адрес>. Результаты прослушивания распечатаны на листе бумаги формата А4 в виде машинописного текста, из которого следует, что ФИО2 делала вызов сотрудников полиции по месту своего жительства, указав, в том числе, что она пьяная, ФИО24 забрал деньги, её порезал ножом, у неё все руки в крови, порезанные, дал ей по лицу, у неё все губы разбиты, всю её избил. В последующем СD-R диск с имеющейся на нём вышеуказанной звукозаписью обращения ФИО5 был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д.162), а затем передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (т.1, л.д.163).

При прослушивании в судебном заседании в качестве вещественного доказательства вышеуказанной звукозаписи телефонного сообщения, поступившего от ФИО5 в дежурную часть отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на СD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении указанной дежурной части по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО5, делая вызов сотрудников полиции по месту своего жительства, указала, в том числе, что она пьяная, ФИО24 забрал деньги, её порезал ножом, у неё все руки в крови, порезанные, дал ей по лицу, у неё все губы разбиты, всю её избил.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 165-167), в ходе которого осмотрен бланк письменного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении действий ФИО1, в котором последняя, будучи предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в 17 часов, причинил ей ножевое ранение, при этом угрожал ей убийством ножом, угрозу она восприняла реально.

Объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, д.<адрес>), данное ею в отсутствие защитника до возбуждения уголовного дела, в котором последняя указала, что она проживает совместно со своим мужем ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, у себя дома употребляли спиртные напитки. После этого ФИО1 собрался по своему развлекаться и взял их общие денежные средства в сумме 11 тысяч, на что она сделала ему замечание и никуда не отпускала. У них из-за этого произошёл конфликт, он её ударил кулаком по губе, схватил кухонный нож, произнёс вслух: «убью», и нанёс удар ножом в левое плечо. Она испугалась, угрозу приняла всерьёз, взяла свой телефон и стала звонить в полицию.

Подсудимая ФИО5 в суде данные ею до возбуждения уголовного дела свои объяснения не подтвердила и пояснила, что тогда она давала такие показания, какие дала в суде. В то время она была в истерике, пьяная, в шоке. Она говорила, ФИО9 написал. Она не читала, что подписала.

Протокол очной ставки между подозреваемой ФИО5 и свидетелем ФИО1 (т.1, л.д.143-144), в ходе которой оба указанных лица отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211), из которого следует, что в ходе проведения проверки заявления ФИО5, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, после которого ФИО5, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выходя из-за стола, не удержалась на ногах и стала падать, схватив при падении скатерть, лежащую на столе, в результате чего стеклянная посуда, находящаяся на скатерти, упала на пол и разбилась на несколько осколков, о которые ФИО5, также упавшая на пол, порезала себе правую руку. После этого ФИО5 обратилась с заявлением в полицию о том, что ей причинил телесные повреждения её супруг ФИО20, так как хотела, чтобы сотрудники полиции на него составили административный протокол за хулиганские действия в отношении неё. В связи с изложенным, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, и по признакам п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в действиях ФИО1

Возражая против предъявленного обвинения, ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома находились вместе с ней и употребляли спиртные напитки её муж ФИО1, подруга ФИО16 и брат ФИО17 Последний посидел с ними, а потом пошёл в комнату отдыхать. ФИО16 находилась с ними на кухне и, вроде бы, разговаривала по телефону. ФИО1 пожарил яичницу, после чего начал её разрезать на сковороде ножом и порезал им сковородку. Вот из-за этого у них и произошёл скандал. Она начала ругаться и кинула в стоявшего мужа тарелку, которая упала и разбилась. Он поднял с пола осколок тарелки, кинул в неё и попал ей в руку. Она этот осколок обратно кинула. Потом увидела, что у неё из руки потекла кровь и у неё началась истерика. Она стала звать ФИО17 ФИО1 на это сказал: «Чего орёшь! Прибью!». Она продолжала кричать. Когда прибежал ФИО17, ФИО1 в это время хотел второй раз кинуть в неё осколком, но ФИО17 отобрал его из руки у ФИО1 После чего муж подскочил к ней и за то, что она позвала брата, ударил её, сидящую, ногой по лицу (по челюсти) и разбил губу. ФИО17 у ФИО1 спросил, зачем он это делает и стал за неё заступаться. Между ними завязалась потасовка, в результате которой они переместились в коридор. Она начала кричать. Её услышал сосед ФИО19 и пришёл к ним на крики. Он начал спрашивать о том, что случилось, и она ему сказала, что ФИО1 её порезал. Рана была глубокая, текла кровь. У неё халат был весь в крови и стены тоже были испачканы кровью. Она хотела поехать в <адрес> в больницу, чтобы зашить рану на руке, потому, что там у неё есть знакомый врач. Но так как ФИО1 забрал все их деньги, которые находились у них дома, и при этом сказал, что не даст их ей, она позвонила в полицию, чтобы они забрали у него деньги и она смогла поехать в больницу, и все как было стала рассказывать. Приехал участковый, начал спрашивать о случившемся. Она ему рассказала всё, как было. Он увидел, что рана глубокая и вызвал «скорую». Приехала фельдшер – женщина, которая сказала, что рану надо зашивать, и чтобы она поехала в больницу. Туда она поехала вместе с участковым. Дежурный хирург посмотрел и сказал, что рана глубокая и её надо зашивать. Она согласилась и прошла в операционную, но когда врач сказал, что нет анестезии, тогда она отказалась зашивать рану. Врач также стал спрашивать, что случилось. Она ему также всё рассказала, и пояснила, что муж её ножом порезал. Она тогда была пьяная, у неё была истерика, всё это произошло на кухне, поэтому ей показалось, что ФИО1 ударил её ножом, потому, что он перед этим он ножом резал яичницу, и она видела, где этот нож потом валялся на полу. Она тогда не осознавала, что это было сделано осколком от тарелки. Врач, наверное, записал у себя где-то то, что она говорила. После этого она и участковый поехали в полицию, где в кабинете она написала заявление. Потом она, участковый и ещё один сотрудник полиции, фамилию его она не помнит, поехали к ней домой. ФИО1 в это время находился в комнате, она прошла на кухню, где находились ФИО17 и ФИО16 Сначала участковый с кем-то разговаривал, может и со ФИО21, она не видела, потом он зашёл на кухню и спросил о том, где нож. Она ему ответила, что ножа она тут сейчас не видит. Больше никто ни о чём и ни у кого ничего не спрашивал и сотрудники полиции уехали. Она, ФИО1 и ФИО16 оставались на кухне, а ФИО19 с ФИО17 были в другой комнате. Она присутствующим стала говорить, что ФИО1 её порезал ножом, на что они стали ей объяснять, что не ножом, а тарелкой, так как они кидались ею друг в друга и осколок отлетел и попал ей в руку. Они ещё немного посидели и легли спать. Утром ФИО17 ей сказал, что нож, который она видела накануне вечером и которым, как она тогда думала, ей была причинена рана, подобрал он и положил его на холодильник и никому об этом не сказал. Поэтому его никто тогда и не нашёл. Потом, через день или два, точно не помнит, приехал участковый ФИО9 и начал говорить, чтобы она написала заявление о том, что её ударил ножом ФИО1 Она стала ему объяснять, что в тот момент ей реально показалось, что рану муж нанёс ножом, который кинул в неё, а на самом деле оказалось, что осколком от тарелки. Это случилось потому, что она была пьяная, и толком не видела, как ФИО1 кинул в неё осколок от тарелки, поэтому и подумала, что он кинул нож. Но потом ей рассказали, как всё было на самом деле. Участковый ей стал говорить, что она написала уже, что ФИО1 её ударил ножом, и начал пояснять, что если она это подтвердит и напишет подробное заявление о том, что именно муж ударил её ножом и, что угрожал, то будет уголовное дело, и его будут судить за это. Ей стало жалко ФИО1, так как он ранее был судим по этой статье, и она стала спрашивать участкового, что теперь надо делать, на что он сказал, чтобы она написала, что она сама упала и получила ранение. Она так и написала добровольно, но под диктовку участкового в объяснении и в явке с повинной, что сама упала на пол и порезалась рукой о разбившуюся тарелку. О том, что она сама себя порезала осколком тарелки, такого никогда не было, и это она никому не говорила. Когда её допрашивали обвиняемой, то ей объяснили, что для того чтобы в суде прошло всё хорошо и ей дали небольшой штраф, необходимо, чтобы она всё признавала, поэтому в протоколе с её согласия следователем и было написано, что она умышленно оговорила мужа в том, что он порезал её ножом и угрожал ей убийством, а на самом деле этого не было. Она сейчас настаивает на том, что когда ей было причинено ранение руки, она была уверено в том, что рану муж нанёс ей именно ножом, который перед этим она видела, а потом она видела его валявшимся на полу рядом с ней. Кроме того, ФИО1 один раз уже хотел её убить, за что осуждался. Поэтому, когда он второй раз хотел кинуть в неё осколок тарелки и она, в отличие от первого раза, когда ей была причинена рана, это видела, то действия мужа восприняла как реальную угрозу себе. К тому же он сразу же, как только у него брат забрал осколок, ударил её ногой по лицу и разбил губу.

В качестве доказательств невиновности ФИО5 в ложном доносе о совершении преступления сторона защиты ссылается на:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-7), в ходе которого с участием ФИО5 осмотрена квартира последней, расположенная по адресу: <адрес>, и при этом ФИО5 пояснила, что в кухонной комнате её муж ФИО1 высказал в её адрес угрозу убийством и угрожал ножом, после чего нанёс ей удар ножом в область руки, от чего она получила телесное повреждение.

Показания подозреваемой ФИО5, которая будучи допрошена в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1, л.д.97-100), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась у себя дома вместе со своим супругом ФИО1, с подругой <данные изъяты>, и они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 17 часов, у неё со ФИО1 завязался конфликт, из-за чего, точно сказать не может, так как не помнит. Во время ссоры она, сидя за столом, находящимся на кухне в её квартире, взяла находящуюся на кухонном столе стеклянную тарелку и кинула в мужа ФИО1, который стоял рядом с ней, на расстоянии одного метра. Данная тарелка в ФИО1 не попала, а упала и разбилась об пол на кухне. Затем, ФИО1 взял находящийся на полу на кухне осколок от данной разбитой тарелки, каким размером осколок был, она не видела, и кинул в ответ в неё. Вследствие чего, данным осколком ФИО1 попал ей в правую руку, на которой после этого образовалась рана и пошла кровь. В этот момент ей показалось, что данную рану ФИО1 причинил ей кухонным ножом, кинув нож в неё. Показалось это из-за того, что она находилась в сильном алкогольном опьянении, а также, так как все действия происходили на кухне квартиры, где она и ФИО1 проживают. Также хочет добавить, что она не ожидала, что каким-либо осколком от тарелки, либо еще чем-то, кроме ножа, можно причинить такое повреждение. После чего у неё началась истерика, она стала громко кричать, ей было очень больно, также из раны, находящейся на правой руке, текла кровь, не останавливаясь. После чего она взяла свой мобильный телефон и позвонила в полицию, набрав на мобильном телефоне номер «020». Формулировку сообщения, которое она говорила сотрудникам полиции, сказать не может, так как не помнит. В тот момент, когда она звонила в полицию, ФИО1 стоял около неё на кухне. Через некоторое время к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции ФИО9, который начал выяснять обстоятельства происшедшего, а также вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, дежурный врач ей сказал, что необходимо на данную рану наложить швы. Она совместно с участковым полиции отправилась в районную больницу, для оказания дежурным врачом ей первой помощи. Приехав в больницу, дежурный врач осмотрел её рану на правой руке и сообщил, что необходимо наложить швы, на данное предложение она ответила отказом, так как в медицинском учреждении не было наркоза. После этого дежурный врач наложил ей на рану асептическую повязку. Она вышла из больницы с участковым полиции на улицу. Находясь на улице, участковый спросил у неё, желает ли она написать заявление. В связи с тем, что она находилась в шоковом состоянии, а также в сильном алкогольном опьянении никакого заявления она писать не хотела, а хотела ехать домой. После чего участковый предложил мне проехать в отдел полиции, на что она согласилась. Далее участковый полиции на своем автомобиле повез её в отдел полиции. Приехав к отделу полиции, она проследовала в служебный кабинет, находящийся в здании отдела полиции на втором этаже. Находясь в кабинете, за столом, участковый предоставил ей бланк заявления, находящийся на листе А4, где с левого верхнего угла она заполнила свои анкетные данные (ФИО, место, жительства, номер телефона). После чего, участковый разъяснил ей статью 306 УК РФ, но конкретно утверждать она не может, так как находилась в шоковом состоянии. Ниже в бланке заявления она поставила свою роспись под разъяснением ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос. После чего собственноручно, без какого-либо физического и психического принуждения она написала текст в заявлении с содержанием: «Прошу Вас привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в 17 часов, причинил мне ножевое ранение, при этом угрожал мне убийством ножом, угрозу я восприняла реально», ниже данного текста она поставила дату составления данного бланка заявления и поставила свою рукописную подпись, с расшифровкой своей фамилии. Заявление с данным текстом она писала так, так как была почти уверена, что ФИО1 причинил ей телесное повреждение в виде раны ножом. После чего, участковый уполномоченный полиции начал её опрашивать об обстоятельствах произошедшего, и она рассказала о случившимся. После выяснения всех обстоятельств участковый уполномоченный полиции предоставил ей заполненный с её слов бланк её объяснения, где она поставила свои росписи, а также под текстом написала собственноручно фразу: «С моих слов записано верно и мною прочитано». Ниже поставила свою рукописную подпись. После чего, она с другим участковым уполномоченным полиции, фамилии которого не знает, на служебном автомобиле отправились по месту её жительства. По приезду к ней домой, участковый уполномоченный полиции начал осматривать квартиру с её участием, расположенную по адресу: <адрес>, на что она дала свое согласие. Во время осмотра квартиры никакого ножа найдено не было. После чего, участковый уполномоченный полиции уехал, а она, ФИО1, <данные изъяты> и её брат <данные изъяты> ещё немного посидели на кухне и легли спать. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, по месту её проживания приехал участковый уполномоченный полиции ФИО9, которому она собственноручно написала явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой призналась, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получила травму самостоятельно, но обвинила в этом своего супруга ФИО1, указав, что он причинил ей телесные повреждения ножом в правую руку (предплечье). Данную явку с повинной она писала без какого-либо психического или физического принуждения со стороны сотрудников полиции. После чего она поставила в данном протоколе свою рукописную подпись, собственноручно написала о том, что протокол прочитала лично в слух, заявление записано правильно, замечаний нет. После чего также самостоятельно без принуждения сотрудников полиции поставила свою рукописную подпись. Далее она дала подробное объяснение о произошедшем, где сообщила, что повреждение в виде раны в области правой руки получила сама. После этого участковый уполномоченный полиции, уехал.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 указала, что именно эти показания, а не обвиняемой, она подтверждает и они соответствуют действительности.

Протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148-151), с фототаблицей к нему (т.1, л.д.152-153), представленный ранее в качестве доказательства виновности подсудимой стороной обвинения, которым установлено наличие у ФИО5 на правом предплечье правой руки шрама в виде заметного пореза, размером в ширину 1 см и в длину 2 см.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения настоящего уголовного дела (т.1, л.д.23), в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у себя дома он, его жена ФИО5 и сосед ФИО19 употребляли спиртные напитки. После немало выпитого ими спиртного, ФИО5, сидя за столом, упала и потянула за собой скатерть, которая лежала на кухонном столе с продуктами питания и стеклянной парой, которая находилась на столе. В это время со всей имеющейся сортировкой на столе ФИО2 упала под стол и побила посуду. После этого он ей сделал замечание, сказав, что ей больше пить нельзя и, чтобы она шла спать, так как она уже пьяна. На это ФИО2 ответила, что она ещё не пьяная. Он убрал с полу разбившуюся посуду и тогда увидел у неё кровь на правой руке, где плечо. В пьяном бреду ФИО5 стала его обвинять по тому поводу.

Объяснение ФИО19, данное им до возбуждения настоящего уголовного дела (т.1, л.д.26), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл сосед ФИО1, который предложил с ним выпить спиртное. После того, как они употребили алкогольную продукцию совместно с ФИО2 и когда она находилась в сильном алкогольном опьянении, у неё со ФИО1 произошёл конфликт из-за денежных средств в сумме 11 тыс. рублей. И когда ФИО5 хотела встать из-за стола, она упала и потянула со стола скатерть, на которой находилась посуда с продуктами, которая упала и разбилась, а на осколки упала сама ФИО5 и порезала себе правую руку. Мотивируя этой раной, что она её получила из-за ФИО1, она стала высказывать, что если он ей не отдаст денежные средства, то она вызовет сотрудников полиции и его заберут в камеру, что и сделала после отрицательного ответа ФИО1

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, между ФИО5 и её мужем ФИО1, распивавшими совместно спиртные напитки в своей <адрес> в <адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 кинул в сторону ФИО5 осколок от ранее разбившейся об пол брошенной до этого ФИО5 в его сторону керамической тарелки, в результате чего последней было причинено телесное повреждение в виде раны на правой верхней конечности, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью, и она начала звать на помощь, находившегося в соседней комнате своего двоюродного брата ФИО17 В этот момент ФИО1, подняв с пола ещё один осколок, хотел бросить его в ФИО5, однако ему помешал это сделать подошедший к нему ФИО17, который с применением физической силы отобрал у ФИО1 указанный осколок от тарелки. Возмутившись действиями ФИО5, позвавшей на помощь ФИО17, ФИО1 своей ногой нанёс удар по лицу ФИО5, в связи с чем, между ним и ФИО17 завязалась борьба, в ходе которой они переместились на лестничную площадку, где словесно продолжили выяснять отношения между собой. В это время, вследствие сложившегося неприязненного отношения и обиды к ФИО1 за содеянное, ФИО5, не видевшая сам момент броска ФИО1 в её сторону осколка от тарелки и, будучи в то время уверенная, что телесное повреждение на её руке было причинено брошенным в неё ФИО1 кухонным ножом, а также ввиду агрессивного поведения мужа в отношении неё, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, преследуя при этом цель пресечения противоправных действий последнего и изоляции ФИО1 от неё путём его административного задержания на сутки, примерно в 17 часов 05 минут позвонила в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и сообщила о том, что ФИО1 забрал деньги, её порезал ножом, у неё все руки в крови, порезанные, дал ей по лицу, у неё все губы разбиты. Данное устное телефонное сообщение ФИО5 было зарегистрировано в дежурной части отдела МВД России по <адрес> в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, после оказания ей в больнице медицинской помощи, по предложению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении здания отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО5, после предупреждения указанным участковым уполномоченным полиции ФИО9 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, будучи при этом уверенной, что ранение на её правой руке было причинено ФИО1 в результате броска последним в неё ножа и, приняв указанные действия ФИО1, а также последующую попытку бросить в неё осколок тарелки и нанесение ей удара ногой по лицу, как угрозу убийством, и в связи с этим в то время реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, написала письменное заявление о привлечении к ответственности ФИО1, который причинил ей ножевое ранение и угрожал ей убийством ножом.

Написанное ФИО5 письменное заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за указанные в нём действия последнего, было зарегистрировано в дежурной части отдела МВД России по <адрес> в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщено к материалам проверки КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, по вышеуказанным сообщению и заявлению ФИО5 участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО9 была проведена процессуальная проверка в порядке требований ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вышеуказанным сотрудником полиции ФИО9 были установлены, не нашедшие в последующем своего подтверждения обстоятельства, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, после которого ФИО5, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выходя из-за стола, не удержалась на ногах и стала падать, схватив при падении скатерть, лежащую на столе, в результате чего стеклянная посуда, находящаяся на скатерти, упала на пол и разбилась на несколько осколков, о которые ФИО5, также упавшая на пол, порезала себе правую руку. После этого ФИО5 обратилась с заявлением в полицию о том, что ей причинил телесные повреждения её супруг ФИО20, так как хотела, чтобы сотрудники полиции на него составили административный протокол за хулиганские действия в отношении неё. Учитывая вышеизложенные установленные им обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО9 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, и по признакам п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в действиях ФИО1

Материал данной проверки явился основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Исследовав представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 инкриминируемого государственным обвинением состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, установленном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключении и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные доказательства.

В силу ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представленные государственным обвинением доказательства бесспорно подтверждают факты причинения ДД.ММ.ГГГГ. г в <адрес> в <адрес> ФИО5 телесного повреждения в виде рваной раны верхней конечности правой руки при вышеизложенных судом обстоятельствах, а также устного и письменного обращения ФИО5 в правоохранительные органы для принятия мер к виновному в причинении данного повреждения лицу – её мужу ФИО1

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В силу положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым и подсудимым своей вины в совершении преступления, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может быть положено в основу приговора.

Подсудимая ФИО5 в суде данные ею до возбуждения уголовного дела свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 во время ссоры схватил кухонный нож, произнёс вслух «убью», нанёс ей удар ножом в левое плечо, и сведения, изложенные в её явке с повинной о признании в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она получила травму самостоятельно, а обвинила своего супруга ФИО1, что он причинил ей телесное повреждение ножом в правую руку (предплечье), а также данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой свои показания о том, что заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за то, что он причинил ей ножевое ранение и угрожал ей убийством, она написала в связи с тем, что была очень обижена и зла на ФИО1 из-за произошедшего, в связи с этим специально хотела оговорить последнего, чтобы его забрали на сутки в отдел полиции, а на самом деле ФИО1 ей убийством не угрожал и порез ножом не причинял, не подтвердила по изложенным в приговоре выше основаниям.

Не подтверждение подсудимой вышеуказанных объяснений, данных ею в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу в отсутствие защитника, несмотря на отказ ФИО5 от последнего, вне зависимости от причин, по которым последняя их не подтвердила, согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и в силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости данного доказательства и невозможности его использования для доказывания виновности ФИО5 в инкриминируемом ей органом предварительного следствия преступлении.

В связи с тем, что, данная подсудимой на предварительном следствии явка с повинной производна от её неподтверждённых в суде ранее данных ею признательных показаний в качестве обвиняемой об оговоре ФИО1 в причинении ей ножевого ранения и угрозе убийством, и, что она была дана также в отсутствие защитника, и в суде не представлено доказательств того, что имелась возможность в предоставлении ФИО5 такового, суд в качестве доказательства не принимает и сведения, содержащиеся в указанном протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что в данной явке с повинной указаны обстоятельства причинения ФИО5 ранения руки, которые в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения, в связи с чем она не может подтвердить виновность подсудимой в иных, не указанных в обвинении обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимает во внимание суд и то, что, что приведённые в приговоре и исследованные в суде показания всех свидетелей стороны обвинения: ФИО1, ФИО19, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО11, а также все письменные доказательства никаким образом не опровергают приведённую ФИО5 в суде в своих показаниях версию о том, что в момент устного, а затем и письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы она была абсолютно уверена в том, что ФИО1 причинил ей ранение руки именно ножом, а не осколком тарелки. У суда отсутствуют основания полагать иное.

Так, свидетель ФИО1 на предварительном следствии указал, что ФИО2 сама причинила себе рану на правой руке осколком от тарелки, а обвинять стала его в том, что он данную рану причинил ей ножом, и эти противоречивые показания свидетеля, несмотря на несоответствие изложенного свидетелем характера причиненного подсудимой телесного повреждения фактическому характеру его причинения, установленному следствием и приведённому в обвинительном заключении, согласно которому данная рана всё-таки была причинена ФИО1 в результате попадания в руку ФИО2 брошенного им в неё осколка разбитой тарелки, государственным обвинением приведены в качестве доказательства виновности подсудимой в инкриминированном преступлении. Однако, на предварительном следствии, ввиду отказа подозреваемой ФИО2 и свидетеля ФИО1 от дачи показаний в ходе очной ставки между ними, данные противоречивые показания ФИО1 в указанной части не устранены. В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, не представилось возможным устранить указанные противоречия и в ходе судебного разбирательства. В остальной части показания данного свидетеля не опровергают изменённые в суде показания подсудимой и не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла именно на совершение ложного доноса о совершённом им в отношении неё преступлении.

Показаниями свидетеля ФИО19 подтверждено только то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой последней на предплечье правой руки была причинена кровоточащая рана, которую, со слов ФИО5, кухонным ножом причинил ФИО1, что также не опровергает доводы подсудимой о том, что на тот момент она была уверена в том, что данная рана ФИО1 была причинена именно ножом, а не осколком от разбитой тарелки.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует то, что она выдела у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 рану на правой руке, и, что последняя пояснила, что она порезалась, вроде бы, ножом. При этом свидетель высказала своё предположение, что эта травма была причинена, скорее всего, не ножом.

Показаниями свидетеля ФИО16, являвшейся очевидцем происшедших событий, при которых в ходе ссоры ФИО1, бросив в ФИО5 осколок разбитой ранее тарелки, причинил последней ранение правой руки, которое, как показалось вначале ФИО5, тот причинил кухонным ножом, о чём последняя и стала говорить сначала присутствующим, а потом и прибывшим сотрудникам полиции, добавляя при этом, что ФИО1, напал на неё с ножом и угрожал ей убийством, подтверждена версия подсудимой ФИО5 об её уверенности, что рана ей была причинена ФИО1 в результате именно броска в неё ножом.

Из показаний свидетеля ФИО17, также являвшегося очевидцем происшедшего, следует, что он путём применения к ФИО1 физической силы, предотвратил со стороны последнего второй бросок осколком тарелки в ФИО5 уже после того, как последней уже причинил рану на правой руке ФИО5, а также, что ФИО1 после этого умышленно нанёс подсудимой ногой удар по голове, и, что он вскоре после этого поднял с пола в кухне кухонный нож, который положил на холодильник и об этом никому не сказал. Дынные сведения в полной мере подтверждает позицию ФИО5 о том, что, с учётом агрессивного состояния своего мужа и нахождения того в алкогольном состоянии, она при изложенных выше действиях со стороны ФИО1 реально опасалась за свою жизнь и здоровье, что и сообщила прибывшим сотрудникам полиции, а затем и в написанном ею в отделе полиции заявлении. При этом показания ФИО17 в полной мере подтверждают и утверждения подсудимой о том, что после того, как она обнаружила у себя на руке ранение и увидела на полу около себя указанный свидетелем кухонный нож, то сразу же подумала, что данное ранение ей было причинено этим ножом, который бросил в неё в ходе ссоры ФИО1, а также и том, что после приезда сотрудников полиции, ввиду того, что ФИО17 его подобрал и положил на холодильник, никому не сказав об этом, этого ножа на увиденном ею месте, уже не оказалось.

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 подтверждаются только обстоятельства и содержания поступления в дежурную часть телефонного сообщения, а затем и письменного заявления ФИО5 о принятии мер по фактам причинения ей ФИО1 ранения и угрозы убийством.

В обоснование вины ФИО5 в заведомо ложном доносе о совершении преступления государственным обвинением приведены также изложенные выше показания свидетелей – участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО11, которые в качестве дознавателей проводили доследственную проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО5 о содержании сообщённых им сведений об обстоятельствах инкриминируемого последней преступления.

По смыслу ст. 56 УПК РФ и в соответствии с определением Конституционного Сулла РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следователь и дознаватель не могут быть допрошены в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в досудебном производстве по делу.

В связи с изложенным, показания указанных свидетелей об обстоятельствах, ставших им известных в результате проверки ими телефонного сообщения и письменного заявления ФИО5 о причинении ей ФИО1 телесного повреждения, суд не принимает по настоящему делу в качестве доказательств виновности ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении.

В показаниях свидетеля ФИО18, последним описан ход производства им предварительного следствия по настоящему делу и конкретных следственных действий, а также об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве, которые в ходе судебного следствия судом также не выявлены. При этом свидетелем подтверждены факты изменения ФИО5 ранее данных показаний, и что он полагает правдивыми её показания в качестве обвиняемой, но почему именно, объяснить не может.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в своём телефонном сообщении в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> сообщила о том, что ФИО1 забрал деньги, её порезал ножом, у неё все руки в крови, порезанные, дал ей по лицу, у неё все губы разбиты, всю её избил, что не опровергает никаким образом доводы подсудимой в суде в части того, что на момент данного сообщения она была уверена в том, что ФИО1 причинил ей ранение ножом и, что последний ударил ей ногой по лицу и разбил ей губу. При этом данное сообщение не содержит каких-либо сведений о том, что ФИО1 высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством, что, в том числе инкриминируется государственным обвинением последней.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта (судебная почерковедческая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отдел МВД России по <адрес> было подано собственноручно написанное ею заявлении о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – 76/12, примерно в 17 часов причинил ей ножевое ранение, при этом угрожал ей убийством ножом, которую она восприняла реально, и данное заявление было зарегистрировано в КУСП данного ОМВД под номером 468 от указанной даты. Вышеуказанные сведения, содержащиеся в данных документах также никаким образом не свидетельствуют о том, что в момент написания данного заявления ФИО5 не была уверена в том, что ранение руки произошло в результате броска в неё мужем ножа, и с учётом обстоятельств происшедшего, в том числе повторного замаха в неё осколком тарелки, а также нанесения ей последним удара ногой в лицо, действия ФИО20 не были расценены, как угроза убийством, и у подсудимой не имелось веских оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Кроме того, в данном заявлении подсудимой не ставится вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, и именно по ст. 119 УК РФ, как об этом указано в обвинительном заключении и как это предъявлено ФИО5 государственным обвинителем в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено только место, где происходила ссора, в ходе которой ФИО5 в сторону ФИО1 кинула тарелку, которая, не попав в последнего, упала на пол и разбилась.

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ всего лишь зафиксировано наличие у ФИО5 на правой верхней конечности телесного повреждения в виде рванной раны.

Заключениями же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данное телесное повреждение в виде рванной раны образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ При этом эксперту были изложены разные обстоятельства получения подсудимой телесного повреждения: для проведения первого экспертного исследования - путём падения ФИО5 на осколки тарелки, и для проведения второго исследования – путём попадания в подсудимую брошенного в неё осколка от разбитой тарелки. В обоих случаях перед экспертом обвинением не ставился вопрос о возможности причинения имевшегося у ФИО5 ранения руки брошенным в неё кухонным ножом.

Ввиду отказа подозреваемой ФИО5 и свидетеля ФИО1 от дачи показаний при производстве очной ставки протокол последней не содержит никаких сведений, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, в связи с чем, он не принимается судом в качестве доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Принимая во внимание, что решение уполномоченным участковым полиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК – за отсутствием в деянии состава преступления, принято на основании установленных обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО5 было получено ранение руки не в результате брошенного в неё ФИО1 осколка от тарелки, а при её падении на осколки тарелки, при вышеуказанных обстоятельствах отказа в возбуждении уголовного дела у суда не имеется оснований принимать сведения, содержащие в постановлении, как доказательства виновности подсудимой в заведомо ложном сообщении о совершении ФИО1 указанного преступления. Кроме того, суд учитывает и то, что в данном постановлении установлено, что, сообщая в полицию о том, что ей причинил телесные повреждения её супруг ФИО1, ФИО5 преследовала цель, чтобы сотрудники полиции на него составили административный протокол за хулиганские действия в отношении неё, что полностью соответствует в указанной части показаниям подсудимой и свидетелей ФИО19, ФИО16 о том, что ФИО5 говорила, что о случившемся сообщит в полицию, чтобы мужа забрали на сутки, то есть подвергли на указанный срок административному задержанию.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные данным постановлением следователя, в силу ст. 90 УПК РФ не относятся к преюдициальным, и подлежат проверки в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Приведённые стороной защиты объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в ходе доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ о том, что повреждение на правой руке ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила в результате своего падения под стол на разбитую ею же посуду, судом не принимаются по делу, поскольку указанные сведения не соответствуют установленным в последующим обстоятельствам, в соответствии с которыми подсудимой указанное повреждение было причинено брошенным в неё ФИО1 осколком разбитой тарелки.

В связи с тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.179) следователя ФИО18 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством и исключён из числа доказательств, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ данный протокол не может быть учтён по делу в качестве доказательства стороны защиты, о чём просил в судебном заседании защитник.

Вместе с тем, обвинение в части наличия у ФИО5 умысла, направленного на дезорганизацию работы правоохранительных органов и на привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 119 УК РФ, базировалось на признательных показаниях самой ФИО5, допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой, которые последняя в суде не подтвердила.

Анализируя состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, который инкриминируется ФИО5, суд учитывает, что объективная сторона данного преступления состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления. При этом донос – это сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершении преступления. Сообщение при доносе является ложным, то есть не соответствует действительности. Это может относиться к событию преступления либо выразиться в приписывании его определённому лицу, в обвинении в совершении фактически имевшего место преступления лица, к нему не причастного, или в более тяжком преступлении, чем то, которое совершено на самом деле, и т.<адрес> при доносе о совершённом преступлении должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность.

Как указано государственным обвинением, обратившись в отдел МВД России по <адрес> сначала с устным сообщением, а затем и с письменным заявлением, после причинения в ходе ссоры ФИО1 раны на правой верхней конечности ФИО5, в которую он кинул осколок от керамической тарелки, о высказывании в адрес последней ФИО1 угрозы убийством и причинении ей телесного повреждения ножом, ФИО2 выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как представила официальному органу заведомо ложную информацию о действиях ФИО1

Вместе с тем, исследовав данные ФИО5 показания в суде, её показания на следствии в качестве подозреваемой, которые носят последовательный характер и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, данными на следствии и в суде, в части того, что ФИО5 добровольно заблуждалась в сообщении и заявлении о заведомо ложной информации, поскольку самого момента броска ФИО1 в неё осколка от керамической тарелки не видела, в связи с чем, она была уверена, что рана на руке образовалась в результате броска ФИО1 в неё кухонного ножа, которым он незадолго до этого резал яичницу в сковороде и, который она увидела на полу, рядом с собой, непосредственно после причинения ей ранения, суд приходит к заключению о правдивости вышеуказанных показаний подсудимой и свидетелей, которые и принимает в качестве доказательств невиновности ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении.

При этом, учитывая, что согласно показаний в суде подсудимой и свидетеля ФИО17, о том, что после причинения ФИО5 раны на руке, из которой шла кровь, ФИО1 снова замахнулся на неё осколком от тарелки, а когда его у него отобрал с применением физической силы ФИО17, то ногой ударил по голове сидящую ФИО5, суд полагает, что при указанных обстоятельствах доводы подсудимой о том, что в данной ситуации действия ФИО20 по отношению к себе она расценила как угрозу её жизни и здоровью, то есть угрозу убийством заслуживают внимание, поскольку они, как и приведённые выше доводы о том, что она была уверена, что рану ей ФИО1 причинил ножом, не опровергнуты никакими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, кроме показаний ФИО5 в качестве обвиняемой, которые она в суде не подтвердила, отсутствуют и доказательства того, что, излагая в устном сообщении и в письменном заявлении сведения о причинении ей ФИО1 телесного повреждения ножом и о наличии угрозы убийством со стороны последнего, ФИО5 действовала именно с прямым умыслом, направленным на дезорганизацию работы правоохранительных органов и преследуя при этом цель привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 119 УК РФ.

Кроме того, ни одно из перечисленных выше доказательств не содержит сведений о том, что подсудимая желала привлечь ФИО1 именно к уголовной ответственности.

Таким образом, приведённый в обвинительном заключении и поддержанный государственным обвинителем в суде вывод о том, что ФИО5 действовала с прямым умыслом, осознавая, что совершает заведомо ложный донос о совершении преступления, является ни чем иным как предположением государственного обвинения.

Иные доказательства обвинения, приведённые выше судом, свидетельствуют лишь об установленном факте причинения ФИО5 телесного повреждения осколком тарелки, что оно было причинено именно ФИО20, о степени тяжести данных повреждений, об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, однако доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что в действиях ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 306 УК РФ, органами предварительного следствия суду не представлено.

При указанных данных, в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признательные показания ФИО5 в качестве обвиняемой не могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательства, подтверждающего её виновность в инкриминируемом преступлении.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Совокупность представленных обвинением и исследованных судом доказательств свидетельствует об их недостаточности для подтверждения предъявленного подсудимой обвинения, недоказанности наличия у ФИО5 прямого умысла на ложный донос о совершённом в отношении неё ФИО1 преступлении, и позволяет сделать вывод об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого ей преступного деяния, и о необходимости её оправдания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

С учётом изложенного, на основании ст. 134 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за ФИО5 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и возмещение ущерба, причинённого уголовным преследованием.

Поскольку ФИО5 признана невиновной в совершении инкриминируемого деяния, ранее избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с пп. 5, 6

ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: книга КУСП отдела МВД России по <адрес>, переданная по сохранной расписке оперативному дежурному отдела МВД России по <адрес> № том № – подлежит оставлению в отделе МВД России по <адрес>; CD-R диск с записью устного обращения ФИО5 в отдел МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и письменное заявление ФИО5 в отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 оправдать по ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию, разъяснив ей право ставить вопрос о возмещении вреда, причинённого уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 –подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: книгу КУСП ОМВД России по <адрес>, хранящуюся по сохранной расписке у оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> № том № – оставить в отделе МВД России по <адрес>; CD-R диск с записью устного обращения ФИО5 в отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письменное заявление ФИО5 в отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, оправданная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец