Постановление № 1-43/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-43/2026

УИД 93RS0021-01-2026-000097-22

Дело № 1-43/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Докучаевск

Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бирючкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник К.В.,

с участием государственного обвинителя Плехановой Я.В.,

потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката Блохина В.В.,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки №, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <данные изъяты>» в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующим обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в отделе бытовой химии, расположенном <адрес> увидела на прилавке магазина мобильный телефон «<данные изъяты> №, IMEI 2: №, принадлежащий и ранее оставленный по неосторожности предыдущим покупателем Потерпевший №1, в связи с чем у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для распоряжения похищенным в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 47 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно с прилавка магазина похитила мобильный телефон «Redmi Note 11s» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Феникс», не представляющих материальной ценности для ФИО5

После чего, с похищенным имуществом ФИО4 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 Указала, что после произошедшего ФИО4 принесла ей публичные извинения, раскаялась в содеянном, возместила весь причиненный ей материальный и моральный ущерб. Она приняла извинения, простила подсудимую и в настоящее время претензий материального и морального характера к ней не имеет. Считает, что причиненный преступлением вред ей полностью заглажен. Просила прекратить уголовное дело и освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Правовые последствия освобождения подсудимой от уголовной ответственности по данным основаниям ей разъяснены и понятны. Ходатайство о примирении заявлено ею добровольно, без постороннего воздействия и является искренним. Предоставила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, а также расписку о получении от подсудимой денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, просила освободить ее от уголовной ответственности, поскольку она примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред путем извинения и возмещения материального ущерба и морального вреда. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по данному основанию ей разъяснены и понятны, также ей понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Предоставила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимой – адвокат Блохин В.В. ходатайство потерпевшей поддержал, указал, что подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, в связи с чем просил прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК Российской Федерации.

Прокурор Плеханова Я.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, констатируя соблюдение всех необходимых условий для прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда.

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Донецкой Народной Республики, где характеризуется положительно, официально трудоустроена младшей медсестрой ГБУ ДНР «РКБ им. М.И. Калинина», по месту работы характеризуется с положительной стороны. На учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелую мать.

ФИО4 преступление совершила впервые, вину в совершении преступления признала, в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, при этом примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ФИО4 извинилась перед ней и выплатил 15 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Способы заглаживания вреда и размер его возмещения потерпевшая считает достаточным, претензий к обвиняемой не имеет и согласна на прекращение уголовного дела.

Какие-либо сомнения в добровольности и искренности волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

Подсудимой судом разъяснены правовые последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Также разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирущему основанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за совершение вмененного ей преступления.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст. 2 УК Российской Федерации, ст. 6 УПК Российской Федерации задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, кроме прочего, являются защита прав и законных интересов потерпевшего от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий ФИО4, переданный ей под сохранную расписку, - по вступлению постановления в законную силу оставить ей по принадлежности;

- мобильный телефон «<данные изъяты> в чехле из полимерного материала с сим-картой оператора сотовой связи «Феникс», переданный на хранение потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку, - по вступлению постановления в законную силу оставить ей по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - по вступлению постановления в законную силу оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в сумме 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, выплаченные защитнику Блохину В.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, а также в сумме 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль, выплаченные защитнику Блохину В.В. за участие в уголовном дела в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Бирючков