Постановление № 1-57/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017

ОМВД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тяжинский 04 июля 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Огнёва А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 2007 года до момента изъятия, а именно, до 17 февраля 2017 года, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, в нарушение Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», хранил в веранде д.46 по ул.Центральная в <адрес> бездымный пироксилиновый порох общей массой 144,3 грамма, который согласно заключению эксперта № А/З-163 от 20.03.2017, является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при создании определенных условий.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть незаконное хранение взрывчатого вещества.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании просят прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, ФИО1 пояснил, что он раскаялся в содеянном. Последствия прекращения дела по ст.28 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, осознает.

Государственный обвинитель Огнёв не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ч.1 и ч.4 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, деятельно раскаялся, поскольку в ходе дознания написал явку с повинной, давал полные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, в результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило. Кроме того, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния личность подсудимого перестала быть общественно опасной.

Суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого, поскольку в отношении его не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов Отдела МВД России по Тяжинскому району – одна жестяная банка с взрывчатым веществом метального действия в виде бездымного пироксилинового пороха общей массой 144 грамма, изготовленного промышленным способом, после вступления постановления в законную силу передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.Е. Герасимов