Приговор № 1-57/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1 – 57/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 марта 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Мазуровой В.А.,

при секретаре Трофимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

06.03.2012 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

06.11.2012 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, приговор от 06.03.2012 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.01.2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах: в период времени с 14 часов 15.01.2016 года до 12 часов 30 минут 20.01.2016 года, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО2, пришел к дачному дому на участке №, расположенном в Садоводческом Некоммерческом Товариществе «Родник» в 2 км. на юг от п. Мамаевский, Кемеровского муниципального района, Кемеровской области, принадлежащему ФИО1 Обнаружив, что входная дверь в дом заперта, ФИО3, выдергой, принесенной с собой заранее, отжал раму окна, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в указанный дачный дом, являющийся жилищем. Находясь в дачном доме, ФИО3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял и похитил цифровой ресивер марки «Орион» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей за комплект, цифровой ресивер без названия в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 500 рублей за комплект, ручную дрель, которая ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащие потерпевшему ФИО2 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом вышел из дачного дома потерпевшего. Тем самым ФИО3, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику потерпевшему ФИО2 на общую сумму 1500 рублей. С места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он не оспаривает предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Потерпевший ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно протокола разъяснения потерпевшему прав при применении особого порядка принятия судебного решения от 16.02.2017 года (л.д. 173), ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, сущность применения данного порядка ему понятна.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кемеровского района Сафонова У.П. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3, суд считает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной, удовлетворительные и положительные характеристики личности, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно – полезным трудом, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие рецидива преступлений, который, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, является опасным, наказание ему надлежит назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, а также данных характеризующих личность подсудимого ФИО3, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3 в условиях постоянного за ним контроля, т.е. в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО3 надлежит назначать с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, ФИО3 должен быть назначен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов не подлежат взысканию с ФИО3 по основаниям ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ФИО4 О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.03.2017 года.

Меру пресечения по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу.

Под стражу взять из зала суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судъя: А.П. Щербинин