Приговор № 1-57/2017 1-976/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1 – 57/2017 (16610253)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Бабынине П.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Ковалева С.В., – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <данные изъяты>», представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовного дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ года приговором Центрального районного суда города Кемерово по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ИК строгого режима; Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда города Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с ИС 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно;

3. 18 ДД.ММ.ГГГГ года приговором Ленинского районного суда города Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (УДО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года отменить), ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ИК строгого режима. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно;

4. ДД.ММ.ГГГГ года приговором Рудничного районного суда города Кемерово по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ИК строгого режима. Приговор Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно;

5. ДД.ММ.ГГГГ года приговором Кировского районного суда города Кемерово (с учетом определения коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов) ч.2,5 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ИК строгого режима;

6. ДД.ММ.ГГГГ года приговором Ленинского районного суда города Кемерово (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УКРФ (21 эпизод), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания;

7. ДД.ММ.ГГГГ года Заводским районным судом города Кемерово по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года;

8. ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом города Кемерово по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года

9. ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом города Кемерово по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. Ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 13.00 часов, ФИО3 находясь в гаражном кооперативе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений подошел к гаражу №, вставил жало, имевшейся у него при себе отвертки, в скважину дверного замка и открыл замок, после чего открыл дверь и вошел в гараж, тем самым незаконно проник в хранилище, после чего забрал из гаража:

- 4 автомобильных колеса «Cordiant Cross PW2», стоимостью 3750 рублей каждое;

- 3 алюминиевые фляги стоимостью 1000 рублей каждая;

- 1 алюминиевый бидон стоимостью 500 рублей;

- зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов стоимостью 1000 рублей;

- катушку с электрокабелем составляющими комплект, стоимостью 1500 рублей, тем самым похитил принадлежащее Ч. имущество на общую сумму 21000 рублей, причинив Ч. значительный материальный ущерб.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы, он приехал в город Кемерово к матери. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, занимался стройкой, работал по хозяйству, ходил только в магазин. В начале сентября ездил в <адрес>, ходил на собеседование, хотел устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ года он совершил первое преступление, потом совершил еще ряд преступлений, потом Центральный РОВД Кемерово его задержал и доставили в ИВС г. Кемерово на 10 суток, в связи с этим его уволили с работы. Когда его доставили в отдел полиции ФПК, ему позвонил сотрудник, сказал, чтобы он подъехал к отделу полиции. Сотрудники отдела полиции ФПК увезли его на машине в отдел полиции. В отделе двое сотрудников угрожали ему, заставили написать явку с повинной, он согласился, какое имущество похитил из гаража, он писал под диктовку сотрудников. В отделе они договорились обо всем, что и где похищал. Позже ему показали гараж, на который он и указал при проверке показаний на месте. На ФПК он ни разу не был.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО3, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 99-101), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 часов 00 минут он приехал в район «ФПК», чтобы взломать гараж какого-нибудь гаражного кооператива и похитить из него любое имущество, чтобы затем его продать, потратив вырученные от продажи деньги на личные нужды, с собой взял отвертку, которой планировал открыть замок гаража. Пройдя в гаражный кооператив <данные изъяты> по <адрес>, подошел к гаражу №. Убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл отверткой замок гаража, просунув в скважину замка жало отвертки и отодвинув засов замка. После чего открыл дверь гаража. Из данного гаража решил похитить: 4 колеса с зимними шинами, 3 алюминиевые фляги, алюминиевый бидон, зарядное устройство, электропровод в катушке. Поднеся указанное имущество к двери, вышел из гаража и пошел на <адрес>, где остановил таксиста частника, подъехал с ним к указанному гаражу. Погрузил в автомобиль указанное имущество и поехал в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По дороге в магазин, когда ехал по <адрес>, выкинул в мусорный контейнер, фляги с бидоном и зарядное устройство с удлинителем, так как передумал их сдавать в пункт приема металлолома. Колеса продал за 8000 рублей в указанный магазин. Вырученные от продажи колес деньги потратил на личные нужды. То, что совершил преступление, понимал;

- показаниями потерпевшего Ч., данными в период предварительного расследования (л.д. 7, 113), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему принадлежит капитальный гараж №, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты> по <адрес>. Гараж использует только он, храня в нем свое имущество, в том числе иногда автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он приехал в свой гараж, взял необходимое. Когда уезжал, закрыл дверь гаража на один замок. В следующий раз он приехал в свой гараж ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов утра и обнаружил, что дверь гаража открыта и из гаража пропало следующее, принадлежащее ему, имущество: 4 колеса состоящих из металлического колесного диска с шиной «Cordiant Snow Cross PW2» с шипами, стоимостью 3 750 рублей каждое, 3 алюминиевые фляги стоимостью 1 000 рублей каждая, алюминиевый бидон стоимостью 500 рублей, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов стоимостью 1 000 рублей, катушка с электрокабелем, составляющие комплект стоимостью 1500 рублей. Всего было похищено принадлежащего ему имущества на общую сумму 21 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 15 600 рублей в месяц. Похищенное ФИО3 из его гаража имущество ему не возвращено, поэтому желает предъявить исковые требования к ФИО3 на сумму причиненного ему ФИО3 материального ущерба, то есть на 21000 рублей;

- показаниями свидетеля Я. данными в период предварительного расследования (л.д. 39), оглашенными в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> продавцом - приемщиком. ФИО3 ему знаком, так как длительное время продавал в комиссионный магазин «Червонец» различные товары, бывшие в употреблении по своему паспорту. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в магазин и предложил купить у него автомобильные колеса с зимними покрышками. Ему было отказано. Так как магазин колеса не приобретает;

После оглашения показаний свидетель Я. подтвердил их правильность, пояснив, что именно такие показания давал следователю и раньше лучше помнил произошедшие события.

В целях проверки версии защиты ФИО3 в судебном заседании были допрошены по ходатайству государственного обвинителя свидетели Ж., К..

Так свидетель Ж. показал следующее, что подсудимый ему знаком в связи с его привлечением к уголовной ответственности, это ФИО3. Он проводил расследование, допрашивал его в качестве подозреваемого, а также участвовал в проверке показаний на месте преступления. ФИО3 он допрашивал в присутствии адвоката, в форме свободного рассказа. Из оперативников никто не присутствовал при допросе ФИО3. К нему никто не применял ни психического, ни физического насилия. Проверку показаний на месте он проводил с участием адвоката и понятых. Каких-либо замечаний, заявлений ни в ходе проверки показаний на месте, ни по его окончанию от участвующих лиц не поступило. В ходе допроса ФИО3 вел себя адекватно. Ему перед допросом была предоставлена возможность пообщаться с адвокатом. Перед допросом он ознакомился с материалами дела, ему было известно об обстоятельствах дела. Непосредственно на сигнал он не выезжал. Оперативники, которые отбирали объяснение, за день до его допроса, не участвовали в проверке показаний на месте. На гараж в кооперативе указал ФИО3, сам бы он его не нашел. Они приехали на машине, водитель остановился, они вышли. Сначала ФИО3 вел их одной тропинкой, потом сказал, что идем не туда и повел в другое место. ФИО3 уверенно пошел к гаражу, у него не было сомнений, что это он совершил кражу.

Так свидетель К. показал следующее, что подсудимый ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Он работал в отделе полиции ФПК, подсудимый совершал преступления, так и познакомились. О совершенном преступлении узнал, поскольку он в тот день дежурил. Кража была совершена из гаражного кооператива, однако, что именно было похищено, пояснить не может, ФИО3 в тот день находился в здании городского управления МВД по г. Кемерово. Они встретились с С-вым, он в ходе разговора сказал ему, что совершил преступление, говорил про автомобильные колеса, про ломбард. Он попросил его прийти к следователю на следующий день, и также все подробно изложить, сообщить о совершенно преступлении. Все было добровольно, никакого насилия он к нему не применял. ФИО3 на следующий день пришел к следователю и заявил о преступлении. Он у ФИО3 отобрал объяснение, в тот день явку с повинной ФИО3, не писал. Отобранное объяснение он направил следователю. Кроме отобрания объяснения им иных мероприятий не проводилось. После этого они с С-вым более не встречались.

- протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно проникло в гараж, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что: 1. Сувальдный замок, представленный на экспертизу, неисправен. 2. Сувальдный замок, представленный на экспертизу, подвергался воздействиям посторонних предметов вводимых в скважину для ключа (л.д. 32-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе которой ФИО3 указал на место совершения преступления и в присутствии защитника и понятых, рассказал об обстоятельствах его совершения; фототаблица к нему прилагается (л.д. 103-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе которого осмотрен гараж № по адресу: <...> гаражный кооператив <данные изъяты> из которого следует, что дверь гаража открыта. Ворота, дверь гаража, замок двери гаража внешних видимых повреждений не имеют. Изъят замок двери гаража, ключ. Фототаблица прилагается (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе которого осмотрен замок двери гаража по адресу: <адрес> из которого следует, что замок внешних видимых повреждений не имеет (л.д. 83-84);

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заявление подсудимого в судебном заседании о том, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также сведения, сообщенные им в ходе проверки показаний на месте, даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые неправомерно оказывали на него физическое воздействие, опровергается показаниями свидетелей Ж. К. которые в судебном заседании пояснили, что физическое или психическое воздействие на ФИО3 при работе с ним, не оказывали, подсудимый сообщал сведения добровольно, что при производстве следственного действия «проверка показаний на месте» присутствовал адвокат ФИО3, перед проведением следственного действия следователь всем участвующим лицам разъяснил их права, следственное действие проводилось при участии двух понятых. Также это заявление подсудимого опровергается самими протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, из которых видно, что показания подсудимым в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу даны с участием защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ему в полном объеме были разъяснены ее процессуальные права, протоколы следственных действий прочитаны и подписаны им и его защитником, при этом замечаний и возражений от них не поступало.

Показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования о его причастности к краже ДД.ММ.ГГГГ года, около 13.00 часов, в гаражном кооперативе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, - 4 автомобильных колеса «Cordiant Cross PW2», 3 алюминиевых фляги, 1 алюминиевого бидона, зарядного устройства для автомобильных аккумуляторов, а также катушки с электрокабелем, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, и поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания о том, что он непричастен к краже, считая их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств.

Суд расценивает показания подсудимого в той части, в которой они отвергнуты судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Изложенные выше доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, которые признаны судом достоверными, о месте, времени, способе совершения кражи.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с теми показаниями подсудимого, которые признаны судом достоверными, заключением экспертизы, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.

Оценивая заключение, проведенное по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключение обоснованно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

В судебных прениях защитник подсудимого – адвокат Ковалев С.В., просил оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, около 13.00 часов, в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил кражу 4 автомобильных колеса «Cordiant Cross PW2», 3 алюминиевых фляги, 1 алюминиевого бидона, зарядного устройства для автомобильных аккумуляторов, а также катушки с электрокабелем, принадлежащих Ч., то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При этом такой признак преступления как «причинение значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Так, из показаний потерпевшего Ч. следует, что его пенсия составляет 15 600 рублей в месяц, ущерб для него является значительным.

Таким образом, причиненный преступлением Ч. ущерб в размере 21000 рублей суд признает значительным.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности ФИО3, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО3, который <данные изъяты> (л.д. 163, 164), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 165), состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины ФИО3 в ходе предварительного расследования, его раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Оснований применить подсудимому ФИО3 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения ФИО3 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО3 совершил преступления до вынесения приговора Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести при наличии в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания осужденным ФИО3.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный Ч. на сумму 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: дверной накладной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ч., суд считает необходимым оставить в окончательном пользовании собственника, Ч.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором более строгим наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать ФИО3 в <данные изъяты>

Приговоры Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года и Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ч. 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников

Копия верна.

Судья: Е.В. Рыбников

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1 – 57/2017 Заводского районного суда города Кемерово.