Приговор № 1-57/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело №

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «02» марта 2017 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Старченкова О.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Павленко И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Мякишевой М.В.,

при секретаре Артемовой Е.А.,

а также представителя потерпевшего БВВ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к МОВ умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая при этом неизбежность наступления тяжких общественно опасных последствий своих действий, то есть смерти МОВ, и желая их наступления, умышленно нанес не менее одного удара ножом в жизненно важную часть тела в область шеи.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему МОВ причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Причиной смерти МОВ явилось ранение мягких тканей шеи с повреждением левой яременной вены и левого черпаловидного хряща, сопровождавшееся острой кровопотерей, которая осложнилась развитием геморрагического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего, скончавшегося на месте преступления, то есть ФИО1 убил МОВ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с братом помогали знакомым, потом выпивали спиртное, когда пришли домой продолжили выпивать. Был сильно пьян, поэтому не помнит, что конкретно случилось. Сознание включилось в момент, когда он лежал на диване и увидел рану на шее брата МОВ, который был над ним. Он вывернулся из-под брата, пошел в свою комнату за телефоном, вызвал скорую помощь. Затем увидел рану на своей руке, окровавленный нож под тумбочкой, в зале на диване лежал мертвый брат.

Кроме показаний подсудимого вина его в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего БВВ, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевшая БВВ суду показала, что подсудимый ФИО1, погибший МОВ её племянники, они оба злоупотребляли спиртным, нигде постоянно не работали, проживали с матерью МЗВ ФИО1 по характеру добрый, спокойный, МОВ – скандальный, агрессивный, жестокий. При этом физически ФИО1 был слабее, он болен. Около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил подсудимый, сказал, что зарезал брата. От сестры, сотрудников полиции, ФИО1 узнала, что вечером братья пришли домой выпившие, продолжили выпивать спиртное. Погибший поскандалил по телефону с сожительницей, МЗВ сделала ему замечание, тогда он переключился на неё, подсудимый хотел его успокоить, началась борьба. Братья оказались на диване, ФИО1 был внизу, МОВ сверху, ФИО1 ножом резанул МОВ по горлу и как-то вывернулся. Когда понял, что порезал брата, вызвал скорую помощь.

Свидетель МЗВ суду показала, что ФИО2 её сыновья, они оба выпивали, не работали. МОВ часто на неё ругался, провоцировал на скандалы. ДД.ММ.ГГГГ он также на неё ругался, ФИО1 стал заступаться, успокаивать О, завязалась драка, в ходе которой братья переместились в зал, МОВ стал побеждать, завалил Константина на диван. Каким образом потом все происходило, она не видела, только увидела, что из горла <данные изъяты> брызнула кровь. После этого Константин встал, а О упал на диван.

Свидетель АТВ суду показала, что ФИО1 и О её племянники. Они нигде не работали, злоупотребляли спиртным. По характеру Костя нормальный парень, а О - взбалмошный, особенно если выпьет спиртное. Его в этом виде тянуло на «подвиги», с кем-нибудь подраться, побороться, поэтому они часто ссорились между собой, дрались. ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов ей позвонила родственница БВВ, которая пояснила, что ей звонил Константин ФИО3, заявил, что он зарезал брата О

Свидетели СМИ, СРС дали суду аналогичные показания о том, что Константин и О М-вы ДД.ММ.ГГГГ в течение дня помогали им перевозить мебель, выпили спиртного, уехали домой. Вообще они между собой как братья ругались, дрались, кто был зачинщиком драк, не знают, но по характеру О более вспыльчивый.

Свидетель ПНН суду показал, что живет по соседству с М. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел, что браться приехали на такси домой пьяные, позже видел машину скорой помощи. Костя по характеру более спокойный, чем его брат О.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Так, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес>, из МБУЗ ЦРБ поступило сообщение о том, что ФИО1 причинил ножевое ранение МОВ в область шеи, от которого последний скончался (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, в зальной комнате дома, расположенной справа от входа в кухню, на диване, обнаружен труп МОВ с резаной раной шеи, имелись обильные пятна, похожие на кровь; в спальной комнате, расположенной слева от входа в кухню дома, на полу под шкафом, обнаружен нож, на котором имелись пятна похожие на кровь; в спальне обнаружены пятна похожие на кровь: на ковре красного цвета, выключателе белого цвета, шторке коричневого цвета, имеющейся в поеме между спальней и кухней; в кухне дома обнаружены пятна похожие на кровь, на паласе, шторе белого цвета имеющейся в поеме между кухней и залом. В ходе осмотра места происшествия изъята верхняя одежда, в которой находился ФИО1 в момент совершения преступления: трико синего цвета, водолазка черного цвета, носки черного цвета (л.д.7-17).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу <адрес>, причинил ножевое ранение своему брату МОВ в результате чего тот скончался (л.д.41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра явилась: одежда подозреваемого ФИО1 (трико синего цвета, водолазка черного цвета, носки черного цвета); нож, вырезы: с ковра красного цвета, шторки коричневого цвета, паласа, шторки белого цвета, клавиша выключателя белого цвета, на которых имеются пятна похожие на кровь (л.д.130-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование объектах: одежде подозреваемого ФИО1; ноже, вырезах: с ковра красного цвета, шторки коричневого цвета, паласа, шторки белого цвета, а также клавише выключателя белого цвета, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего МОВ (л.д.94-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на представленных на исследование объектах: одежде подозреваемого ФИО1 (трико синего цвета, водолазке черного цвета, носках), обнаружены помарки, брызги, участки пропитывания, отпечатки и пятна вещества, похожего на кровь (л.д.104-108).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение на кожном лоскуте шеи слева, левой пластине щитовидного хряща от трупа МОВ, является резанным, образовалось в результате режущего воздействия предметом, имеющим лезвие или острую кромку, возможность их нанесении клинком представленного на экспертизу ножа ни исключить, ни подтвердить не представляется возможным (л.д.115-118).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.84-86)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ одежда подозреваемого ФИО1 (трико синего цвета, водолазка черного цвета, носки черного цвета); нож, вырезы: с ковра красного цвета, шторки коричневого цвета, паласа, шторки белого цвета, клавиша выключателя белого цвета признаны вещественными доказательствами как подтверждающие совершение ФИО1 преступления (л.д. 143-144).

Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Исследованные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, относимы, допустимы и достаточны для установления вины подсудимого.

Обвиняемый ФИО1 согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № Б1614/2016 от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал каких-либо признаков временного психического расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта не находился (л.д. 125-127).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшему подтверждается характером и локализацией причиненного МОВ повреждения, применением в качестве орудия преступления ножа. ФИО1, нанося удар ножом в шею МОВ, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия в виде смерти человека и сознательно допускал их.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи явки с повинной, признательных показаний. Судом также учитываются данные положительно характеризующие подсудимого, совместное проживание его с престарелой больной матерью, за которой он осуществлял уход, состояние здоровья самого ФИО1, поведение подсудимого после совершения преступления (вызвал скорую помощь, оказывал помощь при организации похорон брата), а также провоцирующее поведение МОВ, что установлено из показаний свидетеля МЗВ, представителя потерпевшего БВВ.

Совокупность смягчающих обстоятельств расценивается судом исключительной, существенно уменьшающий степень общественной опасности преступления, с учетом чего при назначении наказания ФИО1 возможно применение ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, с учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

По мнению суда основания для применения ч.6 ст.15, ст.73, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, так как считает, что его исправление, и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях реального отбытия наказания, данный вид наказания будет справедливым и в полной мере соответствует совершенному подсудимым ФИО1 преступлению и целям наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ (явка с повинной) и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, поскольку имущественная несостоятельность подсудимого ничем не подтверждена, сведения об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ со дня задержания и провозглашения приговора.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу за участием адвоката Мякишевой М.В. на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право иметь защитника в апелляционной стадии рассмотрения дела.

Судья: Старченкова О.А.