Приговор № 1-57/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «15» марта 2017 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области

в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Сухих С.Г., Пастуховой И.В.

подсудимого: ФИО2,

защитника: Дунаева Д.В.,Марченко Д.А.- адвокатов НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово»,

при секретаре: Паламарчук А.В.,

а также с участием потерпевшего: ФИО1, проживающего по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

06.10.2016 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

26.12.2016 года около 21-30 часов, ФИО2, находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, из правого кармана куртки ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 3», сенсорный в корпусе черного цвета на 2 сим-карты, стоимостью 10660 рублей. Понимая, что его преступные действия по хищению чужого имущества носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, ФИО2, игнорируя данное обстоятельство, а также законные требования потерпевшего о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в последствие по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 10660 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Дунаев Д.В. поддержал мнение ФИО2 в части полного признания им вины в совершении преступления и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. Адвокат Марченко присутствовал при предоставлении подсудимому ФИО2 «последнего слова».

В судебном заседании потерпевший ФИО3 не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Прокурор Сухих С.Г. не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает возможным ходатайство ФИО2 удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Одновременно суд учитывает данные о личности ФИО2, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты>, периодическое занятие трудом, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а также с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд, обсудив вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, с учетом тяжести преступления, личности подсудимого, считает не возможным сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 06.10.2016 года, равно как и повторно применить ст.73 УК РФ, т.к. считает, что ФИО2 в настоящее время опасен как личность для общества, у него сформировалось желание и стремление совершать деяния, подпадающие под действия УК РФ и он нуждается в настоящее время в специальном контроле со стороны работников пенитенциарной системы РФ в условиях его изоляции от общества. Применение повторно ФИО2 ст.73 УК РФ не приведет к осознанию им общественно опасных последствий своих действий и не сформирует законопослушное поведение. При назначении наказания суд учел все смягчающие вину обстоятельства и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, т.к. твердо убежден, что исправление и перевоспитание ФИО2 на данном этапе возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. ФИО2 надлежит самостоятельно явиться в филиал по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу: <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию – поселение.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В период производства предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с хищением его имущества в размере 10660 рублей. Иск, предъявленный потерпевшим ФИО1, подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал полностью и возместил, что свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения при вынесении приговора.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 06.10.2016 года отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского суда г.Кемерово от 6.10.2016 года и наказания, назначенного настоящим приговором, назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с содержанием в колонии поселении, куда ФИО2 следует самостоятельно.

ФИО2 надлежит явиться в филиал по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию – поселение.

На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО2. исчислять со дня прибытия его в колонию–поселение.

Зачесть осужденному ФИО2 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек нет.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: