Приговор № 1-57/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017 (11701320046440099)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24 августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.

подсудимого ФИО1

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

02.12.2013 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.05.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 9 месяцев в колонию поселение;

22.09.2014 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 02.12.2013 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно досрочно 27.12.2016 года на срок 6 месяцев 2 дня по постановлению Кемеровского районного суда от 16.12.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12.02.2017 года около 21 часа 10 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор ***, где подошел к летней кухне, убрал от входной двери подпорку в виде арматуры и зашел во внутрь, тем самым незаконно, путем свободного доступа проник в летнюю кухню, расположенную во дворе *** принадлежащую потерпевшему ФИО9 и являющуюся его помещением, где, в продолжение преступного умысла, используя обнаруженную в помещении летней кухни часть отвертки, открутил шурупы и забрал со скамьи принадлежащий потерпевшему ФИО10. кормоизмельчитель «"***" бывший в использовании по назначению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему Б.М.В. имущество, а именно кормоизмельчитель "***", бывший в использовании по назначению, стоимостью 2 500 рублей, причинив потерпевшему Б.М.В. материальный ущерб в сумме 2 500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Б.М.В. в судебное заседание, назначенное на 24.08.2017 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом /СМС-сообщение л.д.171/, согласно заявления /л.д.118/ против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, гражданского иска не заявляет, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего ФИО11 и государственного обвинителя Медведева В.Д. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона, суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно справке ФИО2 ФИО1 состоит на учете у психиатра с "ххх" с диагнозом «"***" /л.д.92/, однако он на психические расстройства не жалуется, в судебных заседаниях ведет себя адекватно, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку по месту жительства - администрацией *** сельского поселения охарактеризован с отрицательной стороны /л.д.96/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, УУП Отдела МВД по Ленинск-Кузнецкому району также характеризуется удовлетворительно /л.д.97/, по месту отбывания наказания характеризуется положительно /л.д.82-84/. Судом также учитывается то, что ФИО1 состоит на учете у психиатра в ГКУЗ КО *** с "ххх" с диагнозом: «"***" и у нарколога в МБУЗ «*** состоит на профилактическом учете с "ххх" с диагнозом: "***" /справки л.д.92,93/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказании подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда и претензий материального характера к нему не имеет. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

ФИО1 имеет судимости по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда от 02.12.2013 года и от 22.09.2014 года данные судимости не сняты и не погашены в установленном законном порядке, а потому в его действиях в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, и основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.09.2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении подсудимого.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей по данному уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, однако из-под стражи не освобождать, поскольку он содержится под стражей по другим уголовным делам.

Вещественные доказательства по делу: кормоизмельчитель "***", принадлежащий и хранящийся у потерпевшего Б.М.В. передать по принадлежности – потерпевшему Б.М.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Першин Р.Н.