Приговор № 1-57/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57-2017

<...>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд <...>

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>;

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

17 марта 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1. 31.08.2007 года Ясногорским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 12.09.2007 года Каширским городским судом Московской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.11.2013 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 31.08.2007 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 07.04.2008 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.11.2013 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Каширского городского суда Московской области от 12.09.2007 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<...><...> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М., с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что ФИО2 воспринимает его действия как преступные, однако не пресекает их <...>, открыто похитил из автомобиля <...>, автомагнитолу <...> остаточной стоимостью <...>, зеркало заднего вида остаточной стоимостью <...>, на котором висела «Георгиевская ленточка» и деревянная цепочка с деревянным крестом, стоимости для М. не имеющие, ценности не представляющие, аккумулятор <...>» остаточной стоимостью <...>, домкрат остаточной стоимостью <...>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышленно, ФИО1 подошел к М., и, <...> потребовал от него бензин, однако М. ответил ему отказом, ФИО1, упорно не прекращая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес М. 1 удар кулаком в лицо, чем, <...> причинил М. <...> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Тем самым ФИО1, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, осознавая, что его действия воспринимаются потерпевшим как преступные, однако не пресекаются последними в связи с применением насилия не опасного для здоровья, <...> слил из бака автомобиля <...>, принадлежащего М. 20 литров бензина АИ-92, тем самым открыто похитил 20 литров бензина АИ-92 стоимостью <...> на общую сумму <...>. В результате своих преступных действий ФИО1, причинил М. материальный ущерб на общую сумму <...>.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму <...>.

Ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного и возмещения стоимости бензина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Плиева Т.И. и государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и его действия следует квалифицировать п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, участковым уполномоченным посредственно, <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, <...>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который пояснил, что преступление им совершено ввиду озлобленности на потерпевшего и употребление им алкоголя не повлияло на его действия, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, так как по мнению суда именно данным видом наказания может быть исправлен подсудимый. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Для назначения ФИО1 условного осуждения в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений оснований не имеется, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ и не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Смакотиной Г.В. в ходе предварительного следствия в сумме <...>, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<...>

<...>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме <...>, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.ФИО3

Приговор вступил в законную силу 28.03.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-________________М.ФИО3