Приговор № 1-61/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-61/2026

УИД: 93RS0007-01-2026-000366-54

№ 1-61/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мариуполь

Донецкая Народная Республика 20 апреля 2026 года

Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания Челпановой М.А.,

с участием государственного обвинителя Митерёвой С.О.,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Украины, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ильичевским районным судом г. Мариуполя Донецкой Народной Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Ильичевским районным судом г. Мариуполя Донецкой Народной Республики /с учетом апелляционного определения Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ/ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. по 01 час 00 мин. находился вблизи магазина «Умка», расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, Ильичёвский район, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, являющегося помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № мин., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия никем не будут пресечены, понимая, что действует тайно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, через входную дверь, путём её повреждения, незаконно проник в помещение магазина «Умка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 №1, а именно ноутбук марки «Lenovo», диагональ 15.6, процессор 1,2 ГГц, оперативная память ГБ8, объем накопителей ГБ256, стоимостью 13 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, были оглашены показания ФИО3, данные в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Из оглашенных показаний ФИО3 /протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 108-111/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 час. он совместно со своим знакомым находился в микрорайоне <адрес><адрес>, где они гуляли примерно до 00 час. 00 мин. Они разошлись, и он один направился в сторону своего места жительства по адресу: <адрес>. Проходя мимо магазина «Умка», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 00 час. 15 мин. у него возник умысел проникнуть в указанный магазин, с целью что-либо похитить. Он осмотрелся по сторонам, на улице никого не было, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошёл к входной двери указанного магазина «Умка», входная дверь данного магазина пластиковая была заперта. Он взялся за ручку двери правой рукой, левой ногой упёрся в дверь, дёрнул за ручку пластиковой двери, приложив усилие рывком, и дверь открылась. Внутри магазина также имелась металлическая двустворчатая решётка, которая была заперта на навесной замок. Сверху двери имелся проём. Он по решётке как по лестнице, поднялся наверх, затем перелез сверху через решётку и оказался в помещении магазина. На столе слева от входной двери он увидел ноутбук. Он взял указанный ноутбук в руки, после чего просунул под решёткой в щель на улицу. Далее по металлической решётке вылез через верх, забрал указанный ноутбук, после чего направился к себе домой. Когда он уходил от магазина пластиковые входные двери прикрыл, однако двери магазина оставались незапертыми, при этом замок находился в положении заперто, но дверь оставалась открытой, в связи с чем, доступ в указанный магазин оставался свободным. На проникновение в помещение магазина и хищение ноутбука у него ушло примерно 40 мин. Домой он пришёл примерно в 01 час. 30 мин., похищенный ноутбук он положил у себя в спальне на тумбочку возле кровати и лёг спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся его мать увидела указанный ноутбук и спросила, где он его взял, на что он пояснил, что данный ноутбук взял у своего товарища во временное пользование. Ноутбуком он не пользовался, похитил его, чтобы продать. Через неделю он продал указанный ноутбук на рынке, расположенном в районе <адрес>, одному из торговцев овощами, с которым не знаком, видел его впервые. Указанному мужчине он пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему. В результате чего он продал ноутбук мужчине за 4000 рублей. Указанные денежные средства он впоследствии потратил на собственные нужды. Из магазина Умка», расположенного по адресу: <адрес>, он больше ничего не похищал, похитил только ноутбук марки «Lenovo». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе производства предварительного расследования по делу, ФИО3 суду показал, что полностью подтверждает данные показания, вину признает полностью, от дачи дополнительных показаний отказывается.

Помимо признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО1 №1, данные им в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 №1 /протокол допроса потерпевшего от 19.09.2025г. л.д. 61-63/ следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин «Умка», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. он совместно со своей женой ФИО2 №1 находился в магазине «Умка». В 18 час. 00 мин. по окончании рабочего дня они покинули помещение магазина, при этом, входные металлопластиковые двери со стеклопакетами, белого цвета заперли, указанные двери оснащены врезным внутренним замком. Также в помещении магазина за входной дверью имеется металлическая двустворчатая решётка, которую они заперли на навесной замок, после чего уехали домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин. на мобильный номер телефона его жены позвонил их общий знакомый по имени Данил, сын одной из владелец соседнего магазина, который сообщил, что входные двери магазина «Умка» открыты. Он и его жена ФИО2 №1 сразу же направились к магазину. Приехав на место, он обнаружил, что входная металлопластиковая дверь магазина открыта, выломан фиксатор язычка замка, замок находится в положении «заперто», а металлическая решётка так и оставалась запертой на навесной замок. Однако при желании через данную металлическую решётку возможно попасть в помещение магазина. Войдя в магазин, он и его жена ФИО2 №1 обнаружили, что из магазина пропал его личный ноутбук «Lenovo», диагональ 15.6, процессор 1,2 ГГц, оперативная память ГБ8, объем накопителей ГБ256. С оценочной стоимостью ноутбука «Lenovo» 13 500 рублей он согласен, ему был причинён материальный ущерб, данная сумма ущерба для него является значительной.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе производства следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 /протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 119-121/ следует, что её муж ФИО1 №1 является индивидуальным предпринимателем. У него в арендном пользовании имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Умка». Она помогает мужу в его деятельности по торговле. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. она совместно со своим мужем ФИО1 №1 находились в магазине «Умка». В 18 час. 00 мин. по окончании рабочего дня они покинули помещение магазина, при этом входные металлопластиковые двери со стеклопакетами, белого цвета, которые оснащены врезным внутренним замком, они заперли ключом. Также в помещении магазина за входной дверью имеется металлическая решётка, двустворчатая, которую они заперли на навесной замок, после чего уехали домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин. на её мобильный номер телефона позвонил знакомый по имени Данил, сын одной из владелец соседнего магазина, который сообщил, что входные двери магазина «Умка», расположенного по адресу: <адрес>, открыты. Она и её муж ФИО1 №1 сразу же направились к магазину. Приехав, они обнаружили, что входная металлопластиковая дверь магазина повреждена, дверь открыта, а замок находится в положении «заперто», металлическая решётка так и оставалась запертой на навесной замок. Однако при желании через данную металлическую решётку возможно попасть в помещение магазина. Войдя в магазин, она и её муж ФИО1 №1 обнаружили, что из магазина пропал личный ноутбук её мужа торговой марки «Lenovo», который находился на столе слева от входной двери.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО5, данные в ходе производства следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 /протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 124-126/ следует, что её отец ФИО1 №1 является индивидуальным предпринимателем. У него в арендном пользовании имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где расположен магазин «Умка». Она также иногда помогает отцу в магазине раскладывать товар. ДД.ММ.ГГГГ она от матери ФИО2 №1 узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Умка», принадлежащего её отцу, расположенного по адресу: <адрес> была совершена кража, а именно был похищен личный ноутбук её отца ФИО1 №1 торговой марки «Lenovo», который находился в помещении магазина на столе слева от входной двери. Со слов родителей ей стало известно, что в помещение магазина проникли через входную металлопластиковую дверь путём её взлома, после чего через решётку, которая находится в помещении магазина за входной дверью, скорее всего перелезли через верх решётки, таким образом проникли в помещение магазина. Так как похищенное имущество принадлежит её отцу ФИО1 №1, ему в результате данной кражи был причинён материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2 №3, данные в ходе производства следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 /протокол допроса свидетеля от 15.10.2025г. /л.д. 130-132/ следует, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует магазин «Сорока», расположенный по адресу: ДНР, <адрес>. Также в одном здании рядом с магазином «Сорока», расположены другие магазины, в том числе магазин «Умка», арендатором которого является ФИО1 №1 График работы магазина «Сорока» с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., график работы магазина «Умка» также с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Она каждое утро приезжала открывать магазин «Сорока» примерно 07 час. 30 мин. и каждый вечер закрывала магазин в 18 час. 00 мин. В течении дня она в магазине не находилась, так как торговлю в магазине осуществлял продавец. Однако она периодически в течении дня могла приехать в магазин, привезти товар или забрать денежные средства, вырученные за торговлю.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. и в ночное время магазин «Сорока» был закрыт. Также иногда они занимались торговлей на вынос на рынке, в такие дни она приезжала в магазин «Сорока» рано утром примерно в 06 час. забрать товар для торговли на рынке, который хранился в помещении магазина. Ей в торговой деятельности помогает сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 06 час. 20 мин. она совместно со своим сыном ФИО6 приехали к магазину «Сорока» для того, чтобы забрать товар из магазина для торговли на вынос на рынке. Подойдя к магазину «Сорока», она увидела, что из дверей магазина «Умка», расположенного рядом с её магазином, видны полиэтиленовые пакеты, которые у них обычно висят с внутренней стороны входной двери магазина. Также возле магазина «Умка» на земле на улице возле входной двери находились несколько полиэтиленовых пакетов и сумка из ткани розового цвета. После чего они с сыном подошли к двери указанного магазина «Умка», она взялась за ручку входной металлопластиковой двери и обнаружила, что дверь не заперта, однако почему-то механизм замка находился в положении «заперто». Она заподозрила, что скорее всего, входные двери магазина «Умка» кто-то вскрыл, после чего её сын стал звонить ФИО1 №1 - хозяину магазина «Умка», однако связь с ним на тот момент оказалась недоступной, тогда её сын позвонил его жене ФИО2 №1 и сообщил о данном факте. После чего к магазину «Умка» приехал хозяин магазина ФИО1 №1 со своей женой ФИО2 №1 По прибытию ФИО1 №1 вызвал сотрудников полиции, а также обнаружил, что из помещения его магазина «Умка» была совершена кража, в результате которой был похищен его личный ноутбук.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО6, данные в ходе производства следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 /протокол допроса свидетеля от 15.10.2025г. /л.д. 135-137/ следует, что его мать ФИО2 №3 является индивидуальным предпринимателем, арендатором магазина «Сорока», расположенного по адресу: <адрес>. Также в одном здании с магазином «Сорока» расположены другие магазины, в том числе магазин «Умка», арендатором которого является ФИО1 №1 График работы магазина «Сорока» с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., график работы магазина «Умка» также с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Он помогает своей матери ФИО2 №3 в её торговой деятельности. Ему известно, что его мать каждое утро приезжала открывать магазин «Сорока» примерно 07 час. 30 мин. и каждый вечер закрывала магазин в 18 час. 00 мин. В течении дня она в магазине не находилась, так как торговлю в магазине осуществлял продавец. ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. и в ночное время указанный магазин «Сорока» был закрыт. Также ранее в 2023 году иногда они занимались торговлей на вынос на рынке, в такие дни он с матерью приезжал в магазин «Сорока» рано утром, примерно в 06 час. забрать товар для торговли на рынке, который хранился в помещении магазина «Сорока». ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 06 час. 20 мин. он совместно со своей матерью ФИО2 №3 приехал к магазину «Сорока» для того, чтобы забрать товар из магазина для торговли на вынос на рынке. Подойдя к магазину «Сорока», он увидел, что из дверей магазина «Умка» видны полиэтиленовые пакеты, которые у обычно висят с внутренней стороны входной двери магазина. Также возле магазина «Умка» на земле на улице возле входной двери находились несколько полиэтиленовых пакетов и сумка из ткани розового цвета. После чего они с матерью подошли к двери указанного магазина «Умка», его мать ФИО2 №3 взялась за ручку входной металлопластиковой двери и обнаружила, что данная дверь не заперта, однако механизм замка находился в положении «заперто». Они заподозрили, что скорее всего, входные двери магазина «Умка» кто-то вскрыл, после чего он стал звонить ФИО1 №1 - хозяину магазина «Умка», однако связь с ним на тот момент оказалась недоступной, тогда он позвонил его жене ФИО2 №1 и сообщил о данном факте. После чего к магазину «Умка» приехал хозяин магазина ФИО1 №1 со своей женой ФИО2 №1 По прибытию ФИО1 №1 вызвал сотрудников полиции. ФИО1 №1 пояснил, что из помещения магазина «Умка» была совершена кража, в результате которой был похищен его личный ноутбук.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №4 суду показала, что ФИО3 является ее сыном. Точную дату и время она не помнит, ее сын ФИО3 пришел домой с ноутбуком. На ее вопрос о том, откуда он взял ноутбук, ФИО3 пояснил, что взял у знакомого поиграть. Куда в дальнейшем ее сын дел ноутбук, она не знает, поскольку на тот период времени сын с ней не проживал, а приходил иногда переночевать. Своего сына может охарактеризовать как доброго и отзывчивого молодого человека, на которого сильное влияние оказывают его друзья. ФИО3 родился в неполной семье, своего отца никогда не видел, его она воспитывала одна. Помимо ФИО3 у нее есть еще двое младших детей. Своих детей она содержала на пособия, которые она получала как многодетная одинокая мать. Кроме того, неофициально она подрабатывала на рынке.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 12 час. 05 мин. по 13 час. 20 мин. был проведён осмотр в магазине «Умка», расположенном по адресу: <адрес>

- справкой о стоимости ноутбука, согласно которой оценочная стоимость ноутбука «Lenovo» диагональ 15.6 процессор 1,2 ГГц оперативная память ГБ8 объем накопителей ГБ256, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 500 рублей /л.д. 40/;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он полностью признал вину в совершенном преступлении /л.д. 43/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО3, согласно которого последний полностью подтвердил ранее данные им показания, и на месте указал способ и обстоятельства совершенного им преступления /л.д. 83-86, 87-99/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО3 в период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал, а обнаруживал психическое расстройство – умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкую умственную отсталость – в редакции МКБ-10), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО3 в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал, а обнаруживал психическое расстройство – умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкую умственную отсталость – в редакции МКБ-10), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими /л.д. 167-172/.

Суд признает имеющими доказательственную силу письменные материалы уголовного дела, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Оснований, из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию приведенных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как данные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Анализируя исследованную совокупность доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана, его действия судом квалифицируются по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора по данному уголовному делу суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО1 №1, данные в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, а также показания подсудимого ФИО3, данные в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 №1 и подсудимого ФИО3 у суда не имеется.

Показания ФИО1 №1 и ФИО3 согласуются между собой, являются последовательными, не противоречат обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым судом дана выше, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют.

Также показания ФИО1 №1 и ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО5, ФИО2 №3, ФИО6, ФИО2 №4, содержание которых судом приведено выше.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях вышеуказанных свидетелей, судом не установлено.

Также показания потерпевшего и подсудимого подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом проверки показаний на месте, протокол явки с повинной ФИО3

Оснований сомневаться в показаниях ФИО3, изложенных в протоколе допроса в качестве обвиняемого у суда не имеется. Из протокола допроса усматривается, что перед допросом в качестве обвиняемого ФИО3 были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также право не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен действующим законодательством. Показания ФИО3 давал добровольно, без какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также несовершеннолетний возраст ФИО3 на момент совершения преступления, состояние его здоровья, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, условия воспитания.

Поскольку преступление ФИО3 совершено в несовершеннолетнем возрасте, при назначении наказания судом также принимаются во внимание положения ст. 88 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал, а обнаруживал психическое расстройство – умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкую умственную отсталость – в редакции МКБ-10), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО3 в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал, а обнаруживал психическое расстройство – умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкую умственную отсталость – в редакции МКБ-10), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Суд находит экспертное заключение обоснованным, выводы эксперта убедительными, признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия ФИО3 не пытался избежать ответственности за содеянное, в период следствия давал полные и последовательные показания, изобличающие его причастность к совершенному преступлению, в ходе проверки показаний на месте указал сотрудникам полиции место, время и обстоятельства совершения преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.

ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО3 категории совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности судом не установлено.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение положений ст. 73 УК РФ.

С учетом имеющихся по делу обстоятельств, личности и возраста подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО3, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, считая невозможным его исправления без изоляции от общества.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд определяет в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также принимая во внимание, что в настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 определен вид исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО3, судом также учитываются положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО3 осужден по настоящему делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики. Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, суд полагает необходимым наказание, отбытое по приговору Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы. Принимая во внимание, что по приговору Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, данный срок зачтен в срок лишения свободы согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким же образом данный период необходимо зачесть в срок лишения свободы и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Также суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим ФИО1 №1 к ФИО3 был заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 13500 руб.

ФИО3 возражений против предъявленного гражданского иска суду не представил.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Так, потерпевшему ФИО1 №1 преступлением причинен материальный ущерб на сумму 13500 руб. Материальный ущерб в размере 13500 руб. достоверно подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела документами, подсудимым не оспаривается, в связи с чем, в пользу гражданского истца ФИО1 №1 с гражданского ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 13500 руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание, отбытое по приговору Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей по приговору Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 №1 к ФИО3 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 №1 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись А.А. Мартынов

Копия верна

Судья А.А. Мартынов