Приговор № 1-34/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 22 июня 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Вахрамеевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Бакуто А.В.,

защитника – адвоката Тюлюбаева Т.Ж.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Б.С.В., Б.К.А.,

представителя потерпевшей Б.В.В. А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО1, находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Мицубиши Колт Плюс» с государственным регистрационным знаком №, следуя вне населенных пунктов по автодороге «Обручевка – Субутак» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении п. ж-д <адрес>, на 45км указанной автодороги выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.В.А., движущегося во встречном направлении, и совершил с указанным автомобилем столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № воспламенился, а водитель Б.В.А. от полученных травм в виде термического ожога пламенем * потерпевшего, скончался на месте происшествия.

Смерть Б.В.А. наступила от ожогового шока, развившегося в результате термического ожога*

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01 июля 1994 года, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева… Вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части».

Нарушенные ФИО1 пункты Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти Б.В.А. по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, сообщив, что спиртное (200гр) употребил после дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В остальной части вину признал полностью. В содеянном раскаялся.

Помимо этого ФИО1 суду сообщил, что за несколько дней до произошедшей аварии он работал в ночную смену. Накануне произошедшего спал не более четырех часов, встал рано и ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Мицубиши Гольф Плюс, ДД.ММ.ГГГГ, рано утром (около 4 часов) поехал на рыбалку в сторону <адрес>. В указанной деревне он приобрел 0,5л самогона для своих друзей. Поскольку поклевки не было, других рыбаков он не видел, решил на язык попробовать самогон на вкус, при этом самогон не употреблял. Примерно часа через 2-3 после этого он поехал домой через <адрес>. Проехал несколько километров по трассе, заснул за рулем. Были случаи, что и раньше он засыпал за управлением автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ он из-за этого переворачивался на автомобиле. Тогда уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Очнулся уже после аварии: стекло было разбито, тело болело, хотя были только ушибы. Второй автомобиль горел. Поняв, что произошло, он выпил самогон и сел около заднего правого крыла своего автомобиля. Сотрудникам полиции он сообщил, что выпил спиртное после аварии. За это он был привлечен к административной ответственности. Сожалеет о случившемся. В счет возмещения ущерба он выплатил А.А.В. * рублей, а Б.А.Д. – * рублей.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшей Б.В.В. – А.А.В. в судебном заседании пояснил, что у погибшего Б.В.А. осталась дочь – Б.В.В., которая является инвалидом детства по заболеванию ЦНС (не ходит, не разговаривает, судом признана недееспособной). После гибели Б.В.А. за Б.В.В. ухаживает он и его супруга.

Б.В.А. погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожной аварии, которая произошла на трассе Субутак – Обручевка в <адрес>. Б.В.А. ехал на автомобиле ВАЗ-2114 на рыбалку. Этот автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ с рук, в хорошем техническом состоянии с установленным газовым оборудованием. В других авариях автомобиль не бывал. Участок дороги, на котором произошла авария, прямой, ровный, имеет асфальтовое покрытие, с шириной проезжей части около 10м. Обстоятельства аварии ему известны от Б.А.Д. Виновником происшествия считает второго водителя, который управлял автомобилем Мицубиши Гольф Плюс, и выехал на полосу встречного движения. Б.В.А. ехал по своей полосе движения <адрес>. На дороге были видны следы торможения на стороне, по которой ехал Б.В.А. Просил суд строго наказать ФИО1

Потерпевший Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что погибший Б.В.А. – его отец. О смерти отца он узнал от супруги ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора, поскольку находился в местах лишения свободы. Супруга позвонила ему в день гибели отца и сообщила, что Б.В.А. ехал на своем автомобиле ВАЗ-2114, оснащенным газовым оборудованием, в сторону <адрес>. Авария произошла на полосе движения, по которой двигался его отец. Второй автомобиль (Мицубиси) выехал на полосу встречного движения, отец попытался свернуть на обочину, но произошло столкновение. В результате автомобиль отца загорелся. Со слов супруги ему известно, что виновника аварии ФИО1 вытаскивали из автомобиля, поскольку он был в алкогольном опьянении. Сам он на месте ДТП не был.

Потерпевший Б.К.А. в судебном заседании пояснил, что погибший Б.В.А. – его родной старший брат. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. В обеденное время позвонила супруга и сообщила, что Б.В.А. погиб в автомобильной аварии (автомобиль ВАЗ-2114 сгорел). От сестры, ему стало известно, что Б.В.А. поехал на своем автомобиле на рыбалку на озеро к <адрес>. На место аварии выезжала фельдшер, которая видела автомобиль ВАЗ-2114 сгоревшим, и ФИО1, сидевшего на обочине, в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б.А.Д. в судебном заседании пояснила, что об аварии, в которой погиб Б.В.А., она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГИБДД. Этот сотрудник сообщил, что авария произошла недалеко от поворота в <адрес> (на трассе Магнитный – Победа). Она обзвонила родственников и поехала на то место. По приезду увидела обгоревший автомобиль Б.В.А., который стоял на обочине трассы. Вся передняя часть автомобиля была разбита и вдавлена в салон. Внутри обгоревшего салона был труп. Также на трассе был второй автомобиль серебристого цвета, который стоял поперек дороги. Около автомобиля свекра были видны следы торможения. Водитель второго автомобиля сидел около автомобиля ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного.

Свидетель Ж.Р.И. в судебном заседании пояснил, что он работает агрономом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он проезжал по полевой дороге в направлении автодороги Субутак – Кизил. Километров за 5 до дороги он увидел дым и поехал в том направлении. В это же время ему позвонил ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь, объясняя это столкновением двух автомобилей. Он сразу понял, что дым, который он увидел, исходил именно с места аварии. На месте происшествия он увидел горящий автомобиль ВАЗ-2114, который стоял на обочине дороги. На дороге был разлит бензин, который приближался ко второму автомобилю, стоящему на встречной полосе. Он помог оттолкнуть этот автомобиль подальше, чтобы не произошло возгорание второго автомобиля. Водитель этого автомобиля сидел рядом на асфальте, был в шоковом состоянии. Водитель автомобиля ВАЗ-2114 сгорел в своем автомобиле. Вскоре приехали сотрудники пожарной службы и врачи скорой помощи.

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Е.С. (т.1 л.д. 140-141).

Из оглашенных показаний следует, что она работает фельдшером на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожной аварии за поворотом в <адрес>, и что один из автомобилей воспламенился. Когда она прибыла на место, увидела, что горит автомобиль ВАЗ. Никаких криков о помощи не было. Рядом на дороге стоял второй автомобиль - Мицубиши с государственным регистрационным знаком №, около которого в состоянии алкогольного опьянения сидел ФИО1 Она осмотрела ФИО1 и в ходе осмотра ФИО1 сообщил, что остановился, когда увидел горящий автомобиль, и потом употребил алкоголь.

Свидетель Я.И.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены её показания (т.1 л.д. 134-137), из которых следует, что в собственности её супруга есть автомобиль Мицубиши Колт Плюс с государственным регистрационным знаком № серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07-00 часов. Супруга дома не было. Около обеда супруг ей позвонил и сообщил, что попал в аварию.

Свидетель А.А.Б. в судебном заседании пояснила, что погибший Б.В.А. с детства занимался воспитанием её супруга. У погибшего осталась дочь – Б.В.В. (инвалид детства, передвигается и разговаривает с трудом не связными фразами, у неё постоянно бывают судороги и галлюцинации). Последняя сильно переживала утрату отца. Погибший Б.В.А. всегда возил дочь в больницу, занимался ею. После смерти Б.В.А. состояние Б.В.В. ухудшилось: она перестала спать, постоянно звала отца, отказалась от еды и за две недели похудела на 20кг. В результате Б.В.В. направили в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №», где она прошла курс лечения.

Свидетель Ж.А.А. в судебном заседании пояснила, что она 25 лет проработала фельдшером. Б.В.В. она знает около 20 лет, так как консультировала её родителей по состоянию здоровья Б.В.В. и оказывала ей медицинскую помощь. В основном Б.В.В. занимался погибший. Считает, что Б.В.В. осознала смерть отца, так как постоянно плакала, перестала кушать, никого не воспринимала. В итоге Б.В.В. госпитализировали в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №», где она лечилась месяц.

Суд находит показания свидетелей и потерпевших достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний свидетелей и потерпевших, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Так, в рапорте помощника оперативного дежурного ОМВД России по Агаповскому району (т.1 л.д. 38) отражена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела поступило сообщение из скорой помощи <адрес> о произошедшей на 5км автодороги от <адрес> дорожной аварии и об обращении за медицинской помощью ФИО1, которому поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ссадина левой кисти, алкогольное опьянение. Второй участник аварии - водитель автомобиля ВАЗ-2114 скончался до приезда скорой помощи (сгорел в салоне).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Агаповскому району (л.д. 39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела поступило сообщение помощника ОД ДЧ ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что имело место обращение ФИО1 в медицинские учреждения города, которому установлен диагноз: закрытый перелом 3, 4, 5, 6 ребер, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины левой руки и предплечья.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-72), осмотрен участок 45км автодороги «Обручевка – Субутак» в Агаповском районе Челябинской области. На указанном участке дороги имеется по одной полосе для движения в каждом направлении, покрытие асфальтовое, сухое, чистое, ширина проезжей части 6,6м, ширина обочин по 1,6м. Дорожные знаки и дорожная разметка на данном участке отсутствуют. На осматриваемом участке имеются два автомобиля: Мицубиши Колт Плюс с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №. Расположение данных автомобилей относительно оси проезжей части зафиксировано. Столкновение автомобилей, согласно обнаруженным на месте следам (осыпи стекла), произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №. Следы торможения автомобиля Мицубиши Колт Плюс с государственным регистрационным знаком № отсутствуют.

Автомобили, участвующие в дорожной аварии, осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 162-165), из которого следует, что на автомобиле Мицубиши Колт Плюс с государственным регистрационным знаком № имеются значительные повреждения, локализованные преимущественно в левой передней части кузова автомобиля, а автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, помимо механических повреждений кузова, имеет термические повреждения (полное сожжение лакокрасочного покрытия, внутренней обшивки).

Данные автомобили признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела и хранятся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 166), что отражено в соответствующем постановлении.

Помимо этого следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые с места происшествия: жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5л с этикеткой «Водка «Казанская», видео-регистратор «Престижио Роад Ранер 320», твердый носитель информации «Мирекс» формата микро-СД, две подушки безопасности из прорезининой ткани, государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол (т.1 л.д. 172-175).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела, что отражено в соответствующем постановлении (т.1 л.д. 176).

Видеозапись, содержащаяся на твердом носителе информации «Мирекс» формата микро-СД, видео-регистратор, подушки безопасности, изъятые из автомобиля подсудимого, осмотрены в ходе судебного следствия.

Файлы №№ длительностью до 5 минут фиксируют движение автомобиля под управлением подсудимого до момента аварии. На файле № зафиксирован момент и причина возгорания автомобиля ВАЗ 2114.

Из данной видеозаписи, следует, что незадолго до аварии автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 выезжает на полосу движения автомобиля ВАЗ 2114 под управлением Б.В.А., левыми колесами съезжает на обочину, затем выезжает на полосу своего движения, где вновь меняет направление в сторону автомобиля ВАЗ 2114, и на обочине встречной для водителя ФИО1 полосы происходит столкновение автомобилей. Возгорание автомобиля ВАЗ 2114, как это следует из видеозаписи, происходит не вследствие взрыва газа. Помимо этого видеозапись имеет звуковое сопровождение. Из записи на файле № видно, что на месте аварии никого, кроме двух водителей, нет. До возгорания автомобиля ВАЗ 2114 слышно, что водитель указанного автомобиля - Б.В.А., в результате аварии неконтактен, находится в тяжелом состоянии. Водитель ФИО1 отчетливо, громко произносит фразу «живой?».

По делу также проведен ряд судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-199), у Б.В.А. имели место: термический ожог пламенем 3Б-4 степени площадью 100% тела, *.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-243) жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5л является смесью напитка домашней выработки – самогона и спирта технического назначения, содержащего в своем составе токсичные микропримеси: кротональдегид в количестве 271,8мг/дм. Жидкость изготовлена кустарным способом путем смешивания спиртного напитка домашней выработки (самогона) и этилового спирта технического назначения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-20), определено, что ФИО1 имеет В(Ш) группу крови. В части пятен на двух подушках безопасности, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Мицубиши Колт Плюс, обнаружена кровь человека, имеющего В(Ш) группу крови, которая могла произойти от ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-229) следует, что установить время и дату видеозаписи, имеющейся на видео-регистраторе, не представляется возможным. При этом видеозапись является оригиналом, следов монтажа или иных изменений не обнаружено. Определить скорость движения и местоположение автомобилей (Мицубиши Колт Плюс и ВАЗ-21140) по видеозаписи не представляется возможным. При имеющихся исходных данных место столкновения автомобилей Мицубиши Колт Плюс и ВАЗ-21140 в поперечном направлении располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ. Действия водителя автомобиля Мицубиши не соответствовали требованиям п. 1.4 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ. Возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля Мицубиши зависела от выполнения им относящихся к нему пунктов ПДД РФ (1.4 и ч. 1 п. 1.5). Решение вопроса о возникновении опасности для движения автомобиля Мицубиши и о взаимном расположении транспортных средств участников ДТП в этот момент не имеет смысла. Действия водителя по несоблюдению требований п. 1.5 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей. Действия водителя автомобиля ВАЗ в рассматриваемой дорожной ситуации регламентированы ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Если опасность для движения автомобиля ВАЗ возникла не позднее момента выезда автомобиля Мицубиши на сторону движения автомобиля ВАЗ, а скорость движения последнего не превышала допускаемую п. 10.3 ПДД РФ скорость движения легковых автомобилей вне населенных пунктов, то есть 90км/ч, то в действиях водителя ВАЗ, располагавшего при указанной технической возможности остановиться раньше, чем место его остановки, могло быть достигнуто встречным автомобилем Мицубиши, усматривается несоответствие требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о причинной связи между действиями водителя ВАЗ и столкновением автомобилей не представляется возможным.

Другим экспертом установлено, что тормозная система автомобиля Мицубиши Колт Плюс имеет повреждение, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия. Обнаружены утечки тормозной жидкости из-за повреждения тормозного шланга привода тормозного механизма левого колеса передней оси. Данное повреждение, учитывая механизм образования и место расположения на автомобиле, было образовано в результате приложения усилия превосходящего эксплуатационное, образовано в момент аварии. При этом фиксировано приведение в действие тормозных механизмов колес правого переднего и левого заднего, тем самым установлено, что контур, питающий тормозные механизмы правого переднего и левого заднего колес, находится в герметичном состоянии. В процессе проведения осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе тормозной системы до момента аварии, не обнаружено. Рулевое управление автомобиля находится в неисправном состоянии, обнаружено повреждение левой рулевой тяги в виде её деформации. В процессе проведения осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе управления до момента происшествия, не обнаружено. Повреждение левой рулевой тяги, учитывая механизм образования и место расположения на автомобиле, было образовано в результате приложения усилия превосходящего эксплуатационное, образовано в момент аварии. Ходовая часть включает в себя детали подвески колеса. На момент осмотра установлено, что левое колесо автомобиля находится в разгерметизированном состоянии, давление воздуха в шине колеса отсутствует, передняя подвеска на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Обнаружены многочисленные повреждения деталей подвески в виде их деформации и разрушений. Повреждения передней подвески были образованы в результате приложения усилия превосходящего эксплуатационное, образовано в момент аварии. Указанные обстоятельства отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-10).

Экспертом установлено (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-32), что время движения автомобиля Мицубиши Колт Плюс с момента его выезда с левой обочины на левую полосу движения до последнего момента, зафиксированного на видеозаписи, составляло 1,32сек. Исходя из представленной на исследование видеозаписи, расстояние между видео-регистратором, установленным в автомобиле Мицубиши Колт Плюс, и автомобилем ВАЗ, определенное по последнему кадру видеозаписи, составило 24,8м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42-43), водитель автомобиля Мицубиши Колт Плюс должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1 и ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля Мицубиши Колт Плюс торможение не применял до момента столкновения, то решать вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ-21140 технической возможности предотвратить аварию применением мер экстренного торможения нецелесообразно, так как в данной дородной ситуации с технической точки зрения даже остановка автомобиля ВАЗ на полосе своего движения не гарантирует предотвращения столкновения, а может лишь изменить расположение места столкновения относительно элементов дороги.

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Криминалистическими судебными экспертизами установлены причины произошедшей аварии, а судебно-медицинской экспертизой трупа установлена причина смерти Б.В.А., которая состоит в прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Стороной обвинения в качестве доказательств суду представлены также:

Показания свидетеля Б.А.А., который в судебном заседании пояснил, что он работал следователем в ОМВД по Агаповскому району. В его производстве было уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 Он проводил опрос ФИО1 в торакальном отделении МУЗ «1 Городская больница г. Магнитогорска». При опросе адвокат участия не принимал. Вопрос о возможности опроса ФИО1 он с его лечащим врачом не обсуждал, никаких справок о возможности опроса больного не истребовал. В ходе опроса ФИО1 ему пояснил, что в день аварии был на рыбалке. В деревне ФИО1 купил самогон, который попробовал (сделал глоток – 30-50гр.) за несколько часов до ДТП.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86-88), в которых Яшин сообщал об употреблении спиртного за несколько часов до аварии, протокол осмотра указанного объяснения и постановление о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве доказательства - иного документа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-160).

Указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

Так, следователь Б.А.А. опрашивал ФИО1 в лечебном учреждении, когда последний находился на стационарном лечении в торакальном отделении. Состояние здоровья ФИО1 и возможность его опроса (участия в следственных действиях) следователем у лечащих врачей не выяснялись. Кроме того, ФИО1 не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Допрос следователя Б.А.А., последующий осмотр объяснения ФИО1 и признание данного документа иным доказательством, являются производными от объяснения ФИО1 доказательствами и осуществлены в целях легализации и восполнения изначально дефектного – недопустимого доказательства.

На протяжении всей доследственной проверки ФИО1 последовательно давал пояснения о том, что спиртные напитки до аварии не употреблял. Этой же позиции ФИО1 придерживался в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем непосредственно перед аварией суду представлено не было и в судебном заседании не добыто.

Все допрошенные свидетели и потерпевшие сообщали суду лишь о том, что факт аварии не наблюдали, на место аварии прибыли спустя какое-то время после случившегося, когда автомобиль потерпевшего уже горел. Именно в этот момент (после аварии) свидетели наблюдали подсудимого в состоянии опьянения.

Данные показания свидетелей не входят в какие-либо противоречия с показаниями подсудимого, который не отрицал факт потребления алкоголя, но уже после аварии.

Видеозапись с регистратора не содержит каких-либо данных потребления ФИО1 спиртных напитков до аварии.

За то, что ФИО1 употребил спиртные напитки после аварии, мировой судья судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что показания свидетеля Б.А.А., объяснение ФИО1 (том 1 л.д.86-88), протокол осмотра указанного объяснения (т.1 л.д. 158-160), следует исключить из числа доказательств, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми.

Событие совершенного преступления установлено из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимого ФИО1, а также из показаний свидетелей, потерпевших и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО1, находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Мицубиши Колт Плюс» с государственным регистрационным знаком №, следуя вне населенных пунктов по автодороге «Обручевка – Субутак» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении п. ж-д <адрес>, на 45км указанной автодороги выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.В.А., движущегося во встречном направлении, и совершил с указанным автомобилем столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № воспламенился, а водитель Б.В.А. от полученных травм в виде термического ожога пламенем *.

Смерть Б.В.А. наступила от ожогового шока, развившегося в результате термического ожога, сопровождающегося обугливанием и полным обгоранием кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов потерпевшего, что причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева… Вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части».

Нарушенные ФИО1 пункты Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б.В.А. по неосторожности.

В описательной части деяния, вмененного Яшину содержится ссылка на пункт 10.1 Правил дорожного движения, однако, данный пункт Правил стороной обвинения не раскрыт и из описания содеянного не следует, какими действиями (бездействием) ФИО1 нарушил данный пункт Правил дорожного движения.

С учетом этого, суд считает правильным исключить из обвинения ФИО1 ссылку на указанный пункт Правил, как излишне вмененный. Исключение данного пункта Правил изменение квалификации действий ФИО1 не влечет.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств тому, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Такие доказательства не добыты и судом. Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на то, что он при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО1, управлял автомобилем в утомленном состоянии, нарушил правила дорожного движения и не предвидел возможности наступления последствий (дорожной аварии, повлекшей смерть человека), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитника о том, что машина потерпевшего воспламенилась вследствие неисправного газобаллонного оборудования, и потерпевший погиб не в результате произошедшей аварии, судом не принимаются, так как они опровергаются исследованными в ходе разбирательства доказательствами, из которых следует, что автомобиль потерпевшего был исправен, а возгорание автомобиля ВАЗ2114 произошло в результате аварии, произошедшей по вине подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: * п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение неосторожного преступления впервые, наличие грамот и знаков отличия за самоотверженный труд на благо России, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит * характеристики с места жительства и работы, социальные и семейные связи.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортных средств).

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого суд не находит возможным исправление подсудимого в условиях применения к нему уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с условным осуждением, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вид исправительного учреждения суд определил по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония поселения. При этом к месту отбытия наказания ФИО1 следует прибыть самостоятельно.

Разрешая вопрос об исковых требованиях представителя потерпевшей Б.В.В. - А.А.В. о компенсации морального вреда (с учетом их уточнения), суд руководствуется ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого родственника.

Поскольку потерпевшая Б.В.В. (дочь погибшего) в связи со смертью отца испытала ни с чем несоизмеримые нравственные страдания, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размера компенсации суд учитывает возраст потерпевшей Б.В.В., степень её нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника – отца в результате неосторожных противоправных действий подсудимого, индивидуальные особенности Б.В.В., материальное положение подсудимого.

Оценив все обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным уточненные исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Принимая во внимание, что потерпевшая понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг представителя, суд находит правильным взыскать указанную сумму с подсудимого в счет возмещения понесенных представителем потерпевшей процессуальных издержек.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от оплаты понесенных потерпевшей процессуальных издержек суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортных средств на три года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение, определенную ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства:

- транспортные средства Мицубиши Колт Плюс с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на специализированной стоянке в <адрес>, вернуть по принадлежности законным владельцам или их доверенным лицам;

- стеклянную бутылку объемом 0,5л с жидкостью, две подушки безопасности из прорезиненной ткани, государственный регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- видео-регистратор «Престижио Роад Ранер 320», твердый носитель информации «Мирекс» формата микро-СД, вернуть законному владельцу.

Исковые требования представителя потерпевшей Б.В.В. А.А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.В. в счет компенсации морального вреда *

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.В. в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя *

В остальной части требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: