Приговор № 1-34/2017 1-564/2016 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017Дело № Именем Российской Федерации г. Челябинск 10 июля 2017 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С., с участием: государственного обвинителя Чеблакова А.Л., подсудимой ФИО17 ее защитника – адвоката Мелкобродова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки С. <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, Подсудимая ФИО17, являясь должностным лицом, получила ДД.ММ.ГГГГ лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия, с вымогательством взятки, а также получила ДД.ММ.ГГГГ через посредника взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия, при следующих обстоятельствах. Подсудимая ФИО17 в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 14.10.2009г. главного врача Федерального государственного учреждения «Станция переливания крови Федерального Медико – биологического агентства» в <адрес> (далее – ФГУ СПК ФМБА в <адрес>) принята на должность главной медицинской сестры указанного учреждения с 14.10.2009г., по трудовому договору от № от 14.10.2009г., на неопределенный срок. Приказом №у от 27.05.2011г. ФМБА России Минздравсоцразвития России ФГУ СПК ФМБА в <адрес> переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция переливания крови Федерального медико – биологического агентства в <адрес>» (далее – ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>). Согласно должностной инструкции главной медицинской сестры ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>, утвержденной 04.08.2014г. и.о. главного врача указанного медицинского учреждения, в должностные обязанности ФИО17, помимо прочего, входило: обеспечение рациональной организации труда среднего и младшего медицинского персонала; осуществление своевременной подачи плана – заявки с техническими условиями на расходные материалы для бесперебойной работы учреждения; осуществление своевременной выписки, распределения и хранения перевязочных материалов, медикаментов и др., в том числе ядовитых и наркотических веществ, ведение учета их расходования; обеспечение выполнения средним медицинским персоналом врачебных назначений. Согласно указанной должностной инструкции, ФИО17 имела право подписывать и визировать документы в переделах своей компетенции, вносить предложения о поощрении отличившихся работников, наложении взысканий на нарушителей трудовой дисциплины и пр. В своей деятельности ФИО17, будучи главной медицинской сестрой ФГУ СПК ФМБА в <адрес>, а затем - ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> - в период с ДД.ММ.ГГГГ. руководствовалась федеральным законодательством, ведомственными нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, актами Федерального медико-биологического агентства, должностной инструкцией, Уставом указанного медицинского учреждения, в части исполнения обязанностей по осуществлению своевременной подачи плана – заявки с техническими условиями на расходные материалы для бесперебойной работы ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> законом от 05.04.2013г. № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 26.07.2006г. № - ФЗ «О защите конкуренции». Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 11.04.2016г. главного врача ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> ФИО17 уволена с должности главной медицинской сестры указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения о расторжении трудового договора от 11.04.2016г. Таким образом, ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном медицинском учреждении. Юридический и фактический адрес ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>: <адрес>. В соответствии с Уставом ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ -данное Учреждение руководствуется в своей деятельности законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, актами Федерального медико-биологического агентства, а также настоящим Уставом (п. 1.5); - данное Учреждение имеет право осуществлять размещение заказов и заключение договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем проведения конкурса, аукциона, других форм размещения заказа (п.4.4). Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, определения поставщиков, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ст. 1). Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6). Планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения: 1) планов закупок; 2) планов-графиков (ст.16). Планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. Планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок. В план-график включается, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик, количество поставляемого товара и др. План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком. Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены. Утвержденный заказчиком план-график и внесенные в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе (ст.21). При формировании плана-графика обоснованию подлежат: 1)начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта; 2) способ определения поставщика, в том числе дополнительные требования к участникам закупки (ст. 18). Начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения нескольких методов, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров (имеющих одинаковые характерные для них основные признаки), планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров (имеющих сходные характеристики и состоящих из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми). В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, информация о ценах товаров, полученная по запросу заказчика у поставщиков, осуществляющих поставки идентичных товаров, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров (ст. 22). Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает цену контракта, качественные, функциональные, технические и экологические характеристики объекта закупки и др. № Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, в том числе аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), под которым понимается способ определения поставщика, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ст. 24), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (№ Извещение о проведении электронного аукциона размещается в единой информационной системе заказчиком. В данном извещении указываются в том числе адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе; дата проведения аукциона; требования, предъявляемые к участникам аукциона; исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, и др. (№ По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона (ст. 70). Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт № Согласно положениям Федерального закона от 26.07.2006г. № - ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации (№ В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17, с целью реализации преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в значительном размере, в ходе телефонных разговоров с ФИО6, являющийся бухгалтером <данные изъяты>», неоднократно высказывала ФИО6 требование о передаче ей денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий в пользу <данные изъяты>» при участии указанной организации в электронных аукционах на поставку товаров для нужд ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>, при этом денежная сумма взятки должна была составлять десять процентов от общей стоимости контракта, который будет заключен в будущем в результате совершения незаконных действий ФИО17 Вышеуказанные неоднократные требования ФИО17 сопровождались угрозами в адрес <данные изъяты>», согласно которым ФИО17 угрожала создать неблагоприятные условия для работы <данные изъяты>» в сфере поставок товаров для нужд ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>, что повлекло бы существенное нарушение прав и законных интересов указанной организации. Данные угрозы не были конкретизированы, но ФИО6, указанные угрозы воспринимало реально и опасалось их осуществления, ввиду должностного положения ФИО17, а также в силу отсутствия достаточных знаний и опыта в данной сфере. Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО17, ФИО6 была поставлено в условия, которые могут причинить ущерб <данные изъяты> Согласно <данные изъяты>»), утвержденному 08ДД.ММ.ГГГГ., помимо прочих видов деятельности, указанная организация осуществляет оптовую торговлю изделиями медицинской техники, фармацевтическими и медицинскими товарами (п.2.3). Далее, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» (поставщик), в лице ФИО11, и ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> (заказчик), в лице ФИО12, на сайте электронной площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru, посредством подписания электронно - цифровыми подписями был заключен государственный контракт № – Э/15 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол №) на поставку расходных материалов для системы измерения уровня гемоглобина «HemoCue Hb201+», общая стоимость которого составила <данные изъяты>. При этом указанный контракт был заключен с <данные изъяты>» в результате незаконных действий, совершенных ФИО17 при подготовке документации об электронном аукционе, вопреки интересам службы, которые заключались в следующем. Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 лично проинформировала представителей <данные изъяты>» о подготовке к проведению электронного аукциона на поставку указанных расходных материалов, запросив у представителей указанной организации техническое задание (включающее, в том числе, наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик, количество поставляемого товара) для составления документации об электронном аукционе. После предоставления представителем <данные изъяты>» технического задания, согласно запросу ФИО17, последняя включила данное техническое задание в документацию об указанном электронном аукционе, предоставив ее контрактному управляющему ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> ФИО7, которой в последующем данная документация была размещена на вышеуказанной электронной площадке в сети «Интернет» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом ФИО7 не была осведомлена о преступных намерениях ФИО17 и о договоренности последней с ФИО6 В результате указанных незаконных действий ФИО17 <данные изъяты>» явился единственным участником данного электронного аукциона в связи с тем, что характеристики требуемого товара для нужд ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> (расходные материалы для системы измерения уровня гемоглобина «HemoCue Hb201+»), указанные в документации об электронном аукционе, были идентичны характеристикам товара, предлагаемого <данные изъяты>». Далее протоколом от 29.10.2015г. рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №, согласно ч. 16 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукцион был признан несостоявшимся и было принято решение о заключении контракта с ООО <данные изъяты>», в связи с признанием заявки соответствующей требованиям вышеуказанного Закона и документации об электронном аукционе. Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО17 нарушила основные принципы, на которых основывается контрактная система в сфере закупок, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013г. № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно принципы: обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6). Кроме того, ФИО17 нарушила положения Федерального закона от 26.07.2006г. № - ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации (ст. 17), разместив в документации об электронном аукционе техническое задание, в котором характеристики требуемого товара для нужд ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> (расходные материалы для системы измерения уровня гемоглобина «HemoCue Hb201+») были идентичны характеристикам товара, предлагаемого <данные изъяты>». В результате вышеуказанных преступных действий ФИО17 представители <данные изъяты>» на стадии подготовки к электронному аукциону обладали информацией о содержании документации об электронном аукционе в связи с предоставлением с их стороны ФИО17 технического задания, которое впоследствии было ей включено в документацию об электронном аукционе. При этом, ФИО17 действовала вопреки интересам службы, что выразилось в следующем. Согласно Уставу ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., Учреждение обязано развивать и совершенствовать материально – техническую базу в соответствии с целями своей деятельности (п. 4.5), в которые входит заготовка, переработка, хранение донорской крови, обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья медицинских учреждений донорской кровью, ее компонентами и препаратами в объеме, необходимом для оказания своевременной и качественной медицинской помощи в стационарных условиях (п. 3.1). ФИО17, совершив вышеуказанные незаконные действия, нарушившие антимонопольное законодательство, действовала вопреки интересам службы, ограничив конкуренцию в сфере государственных закупок, что ограничило, в свою очередь, возможность развития и совершенствования материально – технической базы учреждения. При этом, ФИО17, в силу своего должностного положения, осознавала, что указанные действия являются незаконными и влекут нарушение антимонопольного законодательства, основных принципов контрактной системы в сфере закупов, действовала умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денежных средств от ФИО6 Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО6, опасаясь осуществления вышеуказанных угроз, в силу служебного положения ФИО17, на неоднократные требования о передаче последней денежных средств в качестве взятки согласилась. Затем, в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилось к ФИО11 с просьбой о передаче ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из активов <данные изъяты>», на что последний, будучи не осведомлен о преступных намерениях ФИО6 и о ее договоренности с ФИО17 о передаче взятки последней, согласился и передал ФИО6 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из активов <данные изъяты>», полагая, что указанные денежные средства подлежат передаче ФИО17 в качестве займа со стороны ФИО6 При этом ФИО6 в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ2015г. не связывалась с ФИО17 с целью достижения договоренности относительно суммы взятки, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО17, согласно которой денежная сумма взятки должна была составлять десять процентов от общей стоимости контракта, заключенного в результате совершения незаконных действий ФИО17, а именно контракта № – Э/15 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол №) на поставку расходных материалов для системы измерения уровня гемоглобина «HemoCue Hb201+», общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Далее, в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонной беседы ФИО6 и ФИО17 достигли договоренности, согласно которой ФИО6 должна была передать вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей посредством перечисления на лицевой счет № (зарплатная карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Далее, в период времени с 08.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17, посредством телефонной связи, путем передачи смс – сообщения, сообщила ФИО6 вышеуказанные реквизиты лицевого счета. После этого, в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17, посредством перечисления денежных средств на лицевой счет № (зарплатная карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, получила от ФИО6 лично денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что, согласно вышеуказанной договоренности, составило около десяти процентов от общей стоимости заключенного контракта и является взяткой в значительном размере. Впоследствии полученными денежными средствами ФИО17 распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО17, являясь должностным лицом, получила лично взятку в значительном размере в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за незаконные действия, с вымогательством взятки. Кроме того, она же ФИО17, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в своем рабочем кабинете в ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в значительном размере, высказала ФИО8 требование о передаче ей денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий в пользу ООО «Паритет - Челябинск» и представляемых указанной организацией потенциальных поставщиков при их участии в электронных аукционах на поставку товаров для нужд ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>, при этом денежная сумма взятки должна была составлять пять процентов от общей стоимости контрактов, которые будут заключены в будущем в результате совершения незаконных действий ФИО17 На указанное требование ФИО8 согласился. Согласно Уставу ООО «Паритет – Челябинск», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ помимо прочих видов деятельности, указанная организация осуществляет оптовую торговлю медицинскими товарами, коммерческую и посредническую деятельность (п. 2.3). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Паритет – Челябинск» обязуется за вознаграждение оказывать комплекс услуг по реализации товара ООО «Полимед». Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2015г. к договору от 11.01.2011г., данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Паритет – Челябинск» обязуется за вознаграждение оказывать комплекс услуг по реализации товара ООО «Ликом». Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2015г. к договору от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Полимед» (поставщик), представителем которого является ООО «Паритет – Челябинск», в лице ФИО13, и ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> (заказчик), в лице ФИО12, на сайте электронной площадки (ОАО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru, посредством подписания электронно - цифровыми подписями был заключен государственный контракт № – Э/15 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол №) на поставку реагентов для анализатора показателей гемостаза «АПГ 2-02-П», общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. При этом указанный контракт был заключен с ООО «Полимед» в результате незаконных действий, совершенных ФИО17 при подготовке документации об электронном аукционе, вопреки интересам службы, которые заключались в следующем. Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 лично проинформировала представителей ООО «Паритет - Челябинск», являющегося представителем ООО «Полимед», о подготовке к проведению электронного аукциона на поставку указанных реагентов, запросив у представителей указанной организации техническое задание (включающее, в том числе, наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик, количество поставляемого товара) для составления документации об электронном аукционе. После предоставления представителем ООО «Паритет – Челябинск» технического задания, согласно запросу ФИО17, последняя включила данное техническое задание в документацию об указанном электронном аукционе, предоставив ее контрактному управляющему ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> ФИО7, которой в последующем данная документация была размещена на вышеуказанной электронной площадке в сети «Интернет» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом ФИО7 не была осведомлена о преступных намерениях ФИО17 и о договоренности последней с ФИО8 В результате указанных незаконных действий ФИО17 ООО «Полимед» явился единственным участником данного электронного аукциона в связи с тем, что характеристики требуемого товара для нужд ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> (реагенты для анализатора показателей гемостаза «АПГ 2-02-П»), указанные в документации об электронном аукционе, были идентичны характеристикам товара, предлагаемого ООО «Полимед». Далее протоколом № – Э/15 от 01.06.2015г. рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №, согласно ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013г. № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукцион был признан несостоявшимся и было принято решение о заключении контракта с ООО «Полимед», в связи с признанием заявки данной организации соответствующей требованиям вышеуказанного Закона и документации об электронном аукционе. Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО17 нарушила основные принципы, на которых основывается контрактная система в сфере закупок, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013г. № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно принципы: обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6). Кроме того, ФИО17 нарушила положения Федерального закона от 26.07.2006г. № - ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации (ст. 17), разместив в документации об электронном аукционе техническое задание, в котором характеристики требуемого товара для нужд ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> (реагенты для анализатора показателей гемостаза «АПГ 2-02-П») были идентичны характеристикам товара, предлагаемого ООО «Полимед». В результате вышеуказанных преступных действий ФИО17 представители ООО «Паритет – Челябинск» и ООО «Полимед», представителями которого является ООО «Паритет – Челябинск», на стадии подготовки к электронному аукциону обладали информацией о содержании документации об электронном аукционе в связи с предоставлением с их стороны ФИО17 технического задания, которое впоследствии было ей включено в документацию об электронном аукционе, о чем ФИО8 был осведомлен в силу ранее достигнутой договоренности с ФИО17 При этом, ФИО17, совершая вышеуказанные незаконные действия, действовала вопреки интересам службы, что выразилось в следующем. Согласно Уставу ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>, утвержденным 27.05.2011г., Учреждение обязано развивать и совершенствовать материально – техническую базу в соответствии с целями своей деятельности (п. 4.5), в которые входит заготовка, переработка, хранение донорской крови, обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья медицинских учреждений донорской кровью, ее компонентами и препаратами в объеме, необходимом для оказания своевременной и качественной медицинской помощи в стационарных условиях (п. 3.1). ФИО17, совершив вышеуказанные незаконные действия, нарушившие антимонопольное законодательство, действовала вопреки интересам службы, ограничив конкуренцию в сфере государственных закупок, что ограничило, в свою очередь, возможность развития и совершенствования материально – технической базы учреждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ликом» (поставщик), представителем которого является ООО «Паритет – Челябинск», в лице ФИО9, и ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> (заказчик), в лице ФИО12, на сайте электронной площадки (РТС – тендер) по адресу в сети «Интернет»: http://www.rts–tender.ru, посредством подписания электронно - цифровыми подписями был заключен государственный контракт № – Э/15 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол №) на поставку реагентов для биохимического анализатора Хитачи, общая стоимость которого составила 668 118, 00 рублей. При этом указанный контракт был заключен с ООО «Ликом» в результате незаконных действий, совершенных ФИО17 при подготовке документации об электронном аукционе, вопреки интересам службы, которые заключались в следующем. Так, в период до 24.04.2015г. ФИО17 лично проинформировала представителей ООО «Паритет - Челябинск», являющегося представителем ООО «Ликом», о подготовке к проведению электронного аукциона на поставку указанных реагентов, запросив у представителей указанной организации техническое задание (включающее, в том числе, наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик, количество поставляемого товара) для составления документации об электронном аукционе. После предоставления представителем ООО «Паритет – Челябинск» технического задания, согласно запросу ФИО17, последняя включила данное техническое задание в документацию об указанном электронном аукционе, предоставив ее контрактному управляющему ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> ФИО7, которой в последующем данная документация была размещена на вышеуказанной электронной площадке в сети «Интернет» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. № – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом ФИО7 не была осведомлена о преступных намерениях ФИО17 и о договоренности последней с ФИО8 Кроме того, данное техническое задание для документации об электронном аукционе было подготовлено ФИО17 с нарушением следующих норм антимонопольного законодательства. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п.1 ч.1 ст.64). Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам (п.1 ч. 1 ст.33). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33). Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке. Тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки. Однако ФИО17 при подготовке технического задания для документации об электронном аукционе указала страну происхождения закупаемого товара – «Германия», а также наименование производителя – «РОШ». Кроме того, в указанном техническом задании ФИО17 не были указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей закупаемого товара, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Таким образом, данное техническое задание, сформированное ФИО17 для документации об электронном аукционе, и характеристики закупаемого товара, отраженные в техническом задании, свидетельствовали о неопределенности потребностей заказчика. Указанными действиями ФИО17 умышленно создала потенциальные условия к невозможности надлежащего оформления участниками заявок, а также необоснованному допуску либо отказу в допуске к участию в аукционе, что явилось грубым нарушением антимонопольного законодательства. Протоколом № – Э/15 от 10.04.2015г. заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме № заявка ООО «Ликом» была допущена к участию в электронном аукционе. При этом на данном заседании была рассмотрена также заявка ООО «Паритет – Центр», которая не составляет конкуренции ООО «Ликом» ввиду того, что представителем данных организаций является одно и то же юридическое лицо – ООО «Паритет - Челябинск» (согласно договору от 22.03.2010г., ООО «Паритет – Челябинск» обязуется за вознаграждение оказывать комплекс услуг по реализации товара ООО «Паритет»). Протоколом № – Э/15 от 13.04.2015г. заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме № ООО «Ликом» был признан победителем данного аукциона в электронной форме. В результате указанных незаконных действий ФИО17 ООО «Ликом» был признан победителем данного аукциона в связи с тем, что характеристики требуемого товара для нужд ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> (реагенты для биохимического анализатора Хитачи), указанные в документации об электронном аукционе, были идентичны характеристикам товара, предлагаемого ООО «Ликом». Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО17 нарушила основные принципы, на которых основывается контрактная система в сфере закупок, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013г. № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно принципы: обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6). Кроме того, ФИО17 нарушила ряд положений Федерального закона от 05.04.2013г. № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующих содержание документации об электронном аукционе, в том числе, требования статьи 33, указав при подготовке технического задания страну происхождения закупаемого товара, а также наименование производителя, но не указав при этом функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, создав тем самым потенциальные условия к невозможности надлежащего оформления участниками заявок, а также необоснованному допуску либо отказу в допуске к участию в аукционе, что явилось грубым нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того, ФИО17 нарушила положения Федерального закона от 26.07.2006г. № - ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации (ст. 17), разместив в документации об электронном аукционе техническое задание, в котором характеристики требуемого товара для нужд ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> (реагенты для биохимического анализатора Хитачи) были идентичны характеристикам товара, предлагаемого ООО «Ликом». В результате вышеуказанных преступных действий ФИО17 представители ООО «Паритет – Челябинск» и ООО «Ликом», представителями которого является ООО «Паритет – Челябинск», на стадии подготовки к электронному аукциону обладали информацией о содержании документации об электронном аукционе в связи с предоставлением с их стороны ФИО17 технического задания, которое впоследствии было ей включено в документацию об электронном аукционе, о чем ФИО8 был осведомлен в силу ранее достигнутой договоренности с ФИО17 При этом, ФИО17 действовала, совершая вышеуказанные незаконные действия, вопреки интересам службы, что выразилось в следующем. Согласно Уставу ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>, утвержденным 27.05.2011г., Учреждение обязано развивать и совершенствовать материально – техническую базу в соответствии с целями своей деятельности (п. 4.5), в которые входит заготовка, переработка, хранение донорской крови, обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья медицинских учреждений донорской кровью, ее компонентами и препаратами в объеме, необходимом для оказания своевременной и качественной медицинской помощи в стационарных условиях (п. 3.1). ФИО17 совершив вышеуказанные незаконные действия, нарушившие антимонопольное законодательство, действовала вопреки интересам службы, ограничив конкуренцию в сфере государственных закупок, что ограничило, в свою очередь, возможность развития и совершенствования материально – технической базы учреждения. При этом, ФИО17, в силу своего должностного положения, осознавала, что указанные действия являются незаконными и влекут нарушение антимонопольного законодательства, основных принципов контрактной системы в сфере закупов, действовала умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денежных средств от ФИО8 Затем, после заключения вышеуказанных муниципальных контрактов, ФИО8, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО17, в период с ДД.ММ.ГГГГ. передал наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руководителю направления лабораторного отдела ООО «Паритет – Челябинск» ФИО10, поручив ей передать указанные денежные средства ФИО17, при этом ФИО10 не была осведомлена о преступных намерениях ФИО8 и о его договоренности с ФИО17 о передаче взятки последней, полагая, что указанные денежные средства подлежат передаче ФИО17 в качестве подарка. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не связывался с ФИО17 с целью достижения договоренности относительно суммы взятки, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО17, согласно которой денежная сумма взятки должна была составлять пять процентов от общей стоимости контрактов, заключенных в результате совершения незаконных действий ФИО17, а именно: контракта № – Э/15 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол №) на поставку реагентов для биохимического анализатора Хитачи, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, и контракта № – Э/15 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол №) на поставку реагентов для анализатора показателей гемостаза «АПГ 2-02-П», общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонной беседы ФИО10 и ФИО17 достигли договоренности о передаче вышеуказанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей посредством перечисления на лицевой счет № (зарплатная карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО17 в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Далее, ФИО17 посредством телефонной связи, путем передачи смс – сообщения, сообщила ФИО10 вышеуказанные реквизиты лицевого счета. В период времени с 14.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 перечислила ФИО17 на лицевой счет № (зарплатная карта №), открытый 11.06.2014г. в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> Впоследствии полученными денежными средствами ФИО17 распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО17, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей за незаконные действия. Обвинение подсудимой ФИО17 понятно, в судебном заседании виновной себя не признала, пояснила, что в период рассматриваемых событий она осуществляла деятельность в должности главной медицинской сестры ФГБУЗ СПК ФМБА России в <адрес>. При этом какого-либо отношения к заключению контрактов она не имела, подготовкой документации для проведения аукционов не занималась. ООО «Паритет», ООО «ТД Нейрон» ей известны как поставщики расходных материалов. В ООО «Паритет» директором является ФИО8, с которым она никогда не встречалась и не разговаривала по телефону; в <данные изъяты>» директором является ФИО11, которого она видела несколько раз, когда ездила получать товар в указанную организацию, лично не общалась. С декабря 2015 по февраль 2016 года она (ФИО17) была на больничном, на работе появлялась редко. С ФИО6 и ФИО10 они знакомы давно, поддерживают дружеские отношения. От ФИО6 она получила денежные средства в размере 29 000 рублей в конце декабря 2015 года, она перевела их со своей банковской карты на ее карту «Сбербанк», поскольку ФИО6 знала, что у нее (ФИО17) проблемы со здоровьем и ей необходимы были деньги на реабилитацию. При этом денег она у ФИО6 не просила, последняя сама решила ей помочь. Когда ФИО6 перевела ей денежные средства, она позвонила и поблагодарила за помощь. От ФИО10 она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в начале января 2016 года, которые она перевела на ее карту «Сбербанк», поскольку ФИО10 знала, что у нее (ФИО17) проблемы со здоровьем и ей необходимы были деньги на реабилитацию. При этом денег она у ФИО10 не просила, последняя сама решила ей помочь. Она перезвонила ФИО10 и поблагодарила за помощь. Считает, что ФИО8 и ФИО6 свидетельствуют против нее, поясняя, что они передавали ей указанные денежные средства в качестве взятки, поскольку возникли обстоятельства, которые вынудили указанных лиц дать такие показания. Она никогда не просила и не требовала денежных средств у ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО11 Каким – либо образом влиять на исполнение контрактов между СПК и ООО «Нейрон», между СПК и ООО «Паритет» она не могла. Заслушав подсудимую ФИО17, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, ее виновность подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, а также чьи показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она состоит в должности главного врача ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года все государственные учреждения должны были работать по Федеральному закону №, согласно которому все государственные закупки должны осуществляться путем заключения муниципальных контрактов после проведения аукционов на электронных «площадках» в сети «Интернет», с победившей организацией. В СПК существует должность контрактного управляющего, в чьи обязанности входит подготовка аукционной документации, размещением на электронной площадке аукциона, контроль за его проведением, заключение государственного контракта с контрагентом, выигравшим данный аукцион. Чтобы составить аукционную документацию, необходимо иметь технические задания (технические характеристики) на каждую позицию (позиция – предмет закупки – бахилы, шприцы и пр.), которая заявляется в аукционе. Технические задания и коммерческие предложения составляют предоставляют главная мед. сестра, заместитель по хоз. вопросам и заведующие отделениями. Это прописано в должностных инструкциях указанных должностных лиц. Техническое задание (технические условия) содержит в себе все требования, предъявляющиеся к тому или иному предмету закупки (позиции). Коммерческое предложение – это цена конкретных позиций, которую выставляют потенциальные участники аукциона (различные организации). Чтобы составить аукционную документацию, необходимо 3 – 5 коммерческих предложений, чтобы определить среднюю цену. ТЗ и КП составляется заведующими отделениями, зам. по хоз. вопросам, главной мед. сестрой. Однако конкретные позиции, по которым главная мед. сестра, заместитель по хоз. вопросам и заведующие отделениями составляют тех. задания, не закреплены нормативно за указанными конкретными лицами, т.е. четкого деления по данному вопросу нет. Существует план – график (план – заявка), который включает в себя все заявки на следующий год для проведения аукциона, который вывешивается на электронную площадку (Единая информационная система) в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru. План – график составляет контрактный управляющий в конце каждого года. Т.к. порой составить техническое задание представляет сложность в связи с обилием тонкостей медицинского оборудования и пр. закупочных предметов, СПК обращается за помощью к различным организациям, которые занимаются поставкой указанных позиций, а также можно смотреть эти характеристики на различных медицинских сайтах. В конце ноября 2015 года она была на форуме Службы крови в <адрес>, где менеджер фирмы «Аста», которая работает по лабораторному оборудованию и расходным материалам (является поставщиком), сообщила о том, что ей звонили из ООО «Паритет» и сказали в агрессивной форме, чтобы они в аукцион не лезли, что это «их» Станция переливания крови. Затем данный случай повторился, ей позвонили из ООО «Паритет» и сказали, что им позвонит ФИО17 и скажет, что выставляться на аукцион не надо. В связи с этим она отстранила ФИО17 как главную медицинскую сестру от составления технических заданий, с ноября 2015 года этим занимается заместитель по мед. части – ФИО1. В конце января 2016 года ей позвонили из ООО «Проммедика» (поставщик) и пригласили приехать, чтобы поговорить. Она разговаривала с менеджером указанной организации, ее зовут Оксана. Это произошло после заключения с указанной организацией государственного контракта во втором квартале 2015 года на крупную сумму около 4 млн. рублей. Менеджер указанной организации сообщила, что в июне 2015 года ей звонила ФИО17 и требовала подарок. Ей отвезли из «Проммедики» бутылку коньяка и подарочный сертификат на 3 тысячи рублей. Но звонки не прекратились, ФИО17 продолжала звонить им и требовать «откат» от суммы контракта в размере 10%, однако желаемых денег не получила. О том, что ФИО17 брала взятки у представителей <данные изъяты>», она узнала от сотрудников ФСБ в марте 2016 года. Она вызвала к себе ФИО17, которая сообщила, что получила подарок в виде денежных средств от ООО «Паритет» в конце декабря 2015 года. Она (ФИО12) считает, что данные денежные средства являются взяткой. ФИО17 могла повлиять как главная мед. сестра на выигрыш указанных организаций в аукционах следующим образом. Согласно своим должностным обязанностям, ФИО17 составляет техническое задание по ряду позиций, которые необходимо закупить, к аукциону, а также предоставляет план – график со всеми техническими заданиями контрактному управляющему. В целом ФИО17 контактировала с потенциальными поставщиками. В должностной инструкции не прописано конкретно, по каким позициям (товарам) прописывает технические задания ФИО17, это ничем не регламентировано. В принципе, она занималась всеми позициями (видами товаров). Так, победа в аукционе зависит от цены, которую выставляют организации (чем меньше цена, тем больше вероятность победить), а также от технических характеристик, а именно от их соответствия техническом заданию, которое выставляется на аукционе в плане – графике. Таким образом, составляя техническое задания, ФИО17 прописывала там те характеристики, которые совпадают с техническими характеристиками позиций, которые предлагают конкретные поставщики, обеспечивая таким образом победу данного поставщика в аукционе. ФИО17 как сотрудницу характеризует положительно, как инициативного и дисциплинированного работника. ФИО17 разбиралась в тонкостях ФЗ №, т.к. она проходила учебу по данному закону, когда он только вышел, также состояла в комиссии по рассмотрению заявок участвующих в аукционе организаций, т.е. она разбиралась в данном законодательстве, о том, что она нарушает его своими действиями, была осведомлена (№ Из показаний, данных ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО17, следует, что ФИО12 свои показания, данные в качестве свидетеля, подтвердила в полном объеме (т.№ Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий и особенностями человеческой памяти, дополнительно суду сообщила, что надеялась, что повышение зарплаты простимулирует ФИО17 не совершать противоправных действий. Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, а также, чьи показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он является директором ООО «Паритет – Челябинск», которое осуществляет деятельность по представлению интересов коммерческих организаций, с которыми заключены агентские договоры, на территории <адрес> и соседних регионов (ООО «Паритет – Центр», ООО «Ликом», «Полимед» и др.) В числе прочего, сотрудники ООО «Паритет-Челябинск» занимаются организацией участия вышеуказанных фирм, с которыми имеются взаимоотношения по агентским договорам, в аукционах (конкурсах), проводимых как частными, так и бюджетными лечебными учреждениями, с целью заключения контрактов по поставкам медицинского оборудования, расходных материалов и иных материалов для нужд данных учреждений, в соответствии с ФЗ №. Пояснил, что в начале осени 2014 года ему позвонила ФИО17, которая была на тот момент главной мед. сестрой ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>, и попросила его прибыть в СПК с целью обсудить заключенные муниципальные контракты. Далее, в ближайшие дни он прибыл в СПК, где в своем рабочем кабинете ФИО17 потребовала денежное вознаграждение за своевременную передачу информации о подготовке аукциона ему либо менеджеру ООО «Паритет – Челябинск» ФИО10, а также за то, что будет запрашивать у них технические задания (характеристик требуемого товара), чтобы аукцион проводился на поставку именно товаров с теми характеристиками, которые есть в наличии у указанных организаций. При этом вознаграждение должно было составлять 10 % от суммы в будущем заключенных государственных контрактов с организациями, где ООО «Паритет-Челябинск» принимало участие в качестве представителя, то есть с которыми у ООО «Паритет-Челябинск» заключены агентские договоры, при содействии ФИО17. Он ответил отказом и пояснил, что вознаграждение может быть только в пределах 5 % от суммы заключенного государственного контракта, на что ФИО17 согласилась. Угроз работе фирме ФИО17 не высказывала при этом. В дальнейшем в 2015 году ФИО17 звонила ФИО10 и сообщала о возникшей необходимости у ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> в закупках того или иного оборудования и материалов, сообщала об аукционах, которые планируется провести, просила составить технические характеристики на требуемые товары, дать коммерческие предложения. При этом ФИО17 могла обратиться к другой организации с такой же просьбой. В 2015 году с ООО «Паритет-Центр», ООО «Ликом», ООО «Полимед» было заключено несколько государственных контрактов по результатам аукционов, при этом для заключения нескольких контрактов не требовалась помощь ФИО17 в связи с тем, что организации, представителем которых являлось ООО «Паритет – Челябинск», являлись единственными поставщиками в области тех реагентов и расходных материалов, в которых нуждалась СПК ФМБА в <адрес>. ФИО17 оказала содействие при заключении следующих контрактов: с ООО «Полимед» - поставка реагентов для анализатора показателей гемостаза «АПГ 2-02-П» - в июне 2015 года (№) – на сумму около 10 898, 14 рублей; поставка реагентов для биохимического анализатора Хитачи – с ООО «Ликом» - в апреле 2015 года (№) – на сумму 666 118, 00 рублей,, а именно ФИО17, обратилась к ООО «Паритет – Челябинск», хотя указанные реагенты не являются редкостью, их поставляют многие организации, таким образом, ФИО17 могла обратиться к другим организациям с просьбой составить технические характеристики и дать коммерческие предложения, а проинформировала ФИО10 В аукционе, по итогом которого был заключен контракт №, наряду с ООО «Ликом» также участвовал ООО «Паритет – Центр», директором которого является ФИО13, указанную организацию также представляет ООО «Паритет – Челябинск», она входит в группу компаний «Паритет», т.е. никакого ущерба ООО «Паритет – Челябинск» проигрышем в данном аукционе причинено не было. В конце декабря 2015 года, подведя итоги и результаты аукционов, проведенных ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>, он принял решение передать денежное вознаграждение ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей за оказанное содействие в заключении указанных государственных контрактов, общая сумма указанных контрактов составила <данные изъяты> рублей – это как раз около 5 % от общей суммы двух данных контрактов. Далее он передал ФИО10 свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с поручением передать их ФИО17, при этом цель передачи указанных денежных средств не объяснил. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, около 5 % от общей суммы контрактов, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО17 Более никаких денежных средств он ФИО17 не передавал. Содействие ФИО17, состояло в том, что она могла не обращаться к ООО «Паритет – Челябинск» с требованием коммерческого предложения для проведения аукциона, т.е. она вообще могла не сообщать их организации о проведении указанных аукционов, в которых они бы и не участвовали в таком случае, кроме того, ООО «Паритет – Челябинск» оказывала помощь ФИО17 при составлении технических заданий для аукциона, т.е. это характеристики, на соответствие которым проверяется продукция возможных поставщиков, а потом данные технические задания выставлялись на аукцион, и таким образом, требуемый товар «попадал» под характеристики поставляемого ими товара. Своими действиями ФИО17, нарушала антимонопольное законодательство. Свои действия расценивает как дачу взятки должностному лицу - ФИО17, в связи с этим обратился добровольно с заявлением в правоохранительные органы, так как осознал незаконность и противоправность своих действий (т№16). Из показаний, данных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО17, следует, что ФИО8 свои показания, данные в качестве свидетеля, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у него была договоренность с ФИО17 о передаче ей в качестве взятки денежных средств за оказание помощи в победе в электронных аукционах с дальнейшим заключением государственного контракта, данная договоренность была достигнута при следующих обстоятельствах. Ранней осенью 2014 года по телефону они договорились, чтобы он приехал на СПК с целью обговорить условия сотрудничества по закупкам. Инициатором данной встречи была ФИО17 Данная встреча состоялась в ее кабинете на СПК в один из дней осени 2014 года в дневное время, в ходе которой ФИО17 потребовала от ООО «Паритет – Челябинск» уплачивать ей 10 % от суммы каждого контракта, которые будут заключены в будущем, за содействие с ее стороны. Содействие заключалось в том, что ФИО17 должна была информировать организацию о возникшей потребности Станции в каких – либо расходных материалах, т.е. отправлять заявку перед проведением аукциона либо сообщать об этом в устной форме. Инициатором указанной договоренности была ФИО17, но он согласился на 5 % от суммы каждого контракта. Способ и время передачи денежных средств они не оговорили. Денежные средства передавались ФИО17 один раз: в конце декабря 2015 года он отдал распоряжение одной из своей сотрудниц ФИО10 передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО17 При этом он не объяснил ФИО10, с какой целью данные денежные средства нужно ей передать. Деньги он отдал ФИО10 наличными, это были его личные денежные средства. Он решил передать их в качестве вознаграждения ФИО17, т.к. летом 2015 года его организацией был выигран аукцион на поставку расходных материалов для СПК, с СПК был заключен контракт на сумму порядка 600 – 700 т.р. ФИО17 способствовала при этом, она отправила ООО «Паритет» заявку на участие в этом аукционе. ФИО10 перевела эти деньги на карту ФИО17 Таким образом, это была взятка за оказанную помощь при участии в аукционе. Более никаких денег он ни лично, ни через своих сотрудников не передавал ФИО17, никаких договоренностей между ними более не было (т№). Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил, противоречия объяснил давностью событий и особенностями человеческой памяти. Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности контрактного управляющего в ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>. В ее обязанности по данному направлению деятельности помимо прочего входит подготовка плана – графика, который составляется в конце текущего года на будущий год. В данном плане – графике прописываются позиции (т.е. те предметы, реагенты и пр., которые необходимо закупить на следующий год), технические характеристики позиций, а также цена. Выигрывает на аукционе тот поставщик, чья цена самая низкая и чьи технические характеристики (задания, условия) соответствуют техническим характеристикам, прописанным в плане – графике. Технические задания и коммерческие предложения составляют и предоставляют главная мед. сестра, заместитель по хоз. вопросам и заведующие отделами (по необходимым им товарам по их специфике работы). Это прописано в должностных инструкциях указанных должностных лиц. Техническое задание (технические условия) содержит в себе все требования, предъявляющиеся к тому или иному предмету закупки (позиции). Коммерческое предложение – это цена конкретных позиций, которую выставляют потенциальные участники аукциона (различные организации). После проведения аукциона с победившей организацией заключается контракт в электронном виде и подписываются электронно – цифровой подписью (ЭЦП). ФИО17 могла повлиять на выигрыш конкретных организаций, обладая своими полномочиями, следующим образом. При составлении технического задания для плана - графика она могла прописывать в нем те технические характеристики, которые ограничили бы участие других организаций в аукционе (т.е. данной характеристикой обладает только продукция конкретной одной организации), таким образом автоматически выигрывает данная организация. Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, а также, чьи показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в декабре 2015 года между ООО «ТД «Нейрон» и Станцией переливания крови ФМБА в <адрес> был заключен муниципальный контракт № – Э/ 15 на поставку для указанной организации расходных материалов на сумму около <данные изъяты> рублей. Данный аукцион был выигран ООО «ТД Нейрон». В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ему стало известно, что по договоренности между бухгалтером ФИО6 и главной мед. сестрой СПК ФИО17 за помощь последней в заключении данного контракта ФИО6 перечислила ФИО17 на банковскую карту денежные средства в размере 10 % от стоимости указанного контракта, которые взяла из кассы ТД «Нейрон» под предлогом того, что ФИО17 нужна помощь на лечение. В чем именно заключалась помощь ФИО17 по контракту, ему неизвестно, с ФИО17 на это тему он не общался. В ходе очной ставки с ФИО17 он не указал, что дал разрешение ФИО6 взять из кассы деньги, но на какие цели, она не сообщила, или он просто не помнит. Также пояснил, что бюджетные организации (в том числе и СПК ФМБА в <адрес>), которые объявляют аукцион, просят коммерческие предложения от разных организаций, для формирования первичной цены аукциона, но при этом коммерческие предложения не могут влиять на результаты аукциона, т.е. это не значит, что указанные организации, подавшие коммерческие предложения, участвуют в аукционе. Допускает, что менеджеры ТД «Нейрон» организации взяли первые попавшиеся бланки для формирования указанных коммерческих предложений, в том числе, от имени уже не функционирующих фирм. Указанные фирмы, которые направляют коммерческие предложения, не могут участвовать в аукционе, т.к. для участия в аукционе нужен полный пакет документов, в соответствии с ФЗ №. Пи этом для формирования первичной цены аукциона бюджетная организация на основании ФЗ № имеет право проверить соответствие предприятия законодательству и условиям торгов (т№). Из показаний, данных ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО17, следует, что ФИО11 свои показания, данные в качестве свидетеля, подтвердил в полном объеме (№). Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил, противоречия объяснил давностью событий и особенностями человеческой памяти. Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, а также, чьи показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она состоит в должности заместителя директора по лабораторному направлению ООО «Паритет – Челябинск», она занимается получением заявок от медицинских учреждений, обработкой заявок, подбором реактивов и расходных материалов, предоставлением коммерческих предложений для участия в аукционах. С ФИО17 (гл. медсестра ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>) знакома 5 лет по работе. ФИО17 решает ряд вопросов на подготовительной стадии для проведения аукциона, в том числе, рассылает запросы на коммерческие предложения, контролирует поставки и т.п. В 2015 году с СПК было заключено несколько контрактов, в том числе на поставку реагентов для анализатора «Хитачи», на поставку реагентов для анализатора «АПГ», на поставку реагентов для анализатора «Хемос», и др. На протяжении 2015 года ФИО17 присылала запросы на коммерческие предложения, т.е. это своего рода информирование о подготовке к проведению аукциона и информирование о нуждах СПК, также ФИО17 лично сообщала ей о грядущем аукционе, кроме того, ФИО17 запрашивала у нее в течение года технические описания, в которые включались характеристики требуемых реагентов и расходных материалов, т.е. она прописывала качественные и количественные характеристики реагентов, поставками которых занимается их организация, со всеми подробностями, после чего направляла их ФИО17, в данных технических описаниях она (ФИО10) прописывала все позиции по товарам, которые они готовы были поставлять и которые требовались СПК, в том числе она составляла технические описания и при подготовке к аукционам по закупкам реагентов для анализатора «Хитачи», на поставку реагентов для анализатора «АПГ». ФИО17 у нее не требовала никаких денежных средств, никаких договоренностей у них не было. В конце декабря 2015 года она получила 30 000 рублей от ФИО8, который попросил ее перечислить указанные денежные средства ФИО17, как она поняла, в качестве поздравления с Новым годом. Далее она позвонила ФИО17, они договорились о перечислении указанных денежных средств ей на карточку, она сообщила номер карты, после чего ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО17 указанные <данные изъяты> рублей с карты своего мужа, предварительно положив данные деньги на нее. О том, что данные денежные средства являлись взяткой со стороны ФИО8 за помощь при заключении государственных контрактов, она не знала, узнала об этом после возбуждения в отношении ФИО17 уголовного дела. ФИО17 постоянно контактировала с ООО «Паритет – Челябинск» по вопросам участия в аукционах (т№). Из показаний, данных ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО17, следует, что ФИО10 свои показания, данные в качестве свидетеля, подтвердила в полном объеме (т№). Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме, дополнений суду не представила, противоречия объяснила давностью событий и особенностями человеческой памяти. Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, а также, чьи показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она является бухгалтером <данные изъяты>», которая поставляет лабораторное оборудование и реагенты для лабораторий, в том числе, для СПК ФМБА в <адрес>. С ФИО17, которая является главной мед. сестрой СПК ФМБА в <адрес>, она знакома давно, ранее они работали вместе в другом лечебном учреждении. В СПК ФИО17 занимается подготовкой аукционов, а именно делает запросы на коммерческие предложения для проведения аукционов. В октябре – ноябре 2015 года ФИО17 обратилась к ней с требованием о передаче ей 10 % сумму от сумм государственных контрактов, которые будут заключены в будущем при ее содействии. При этом ФИО17 пояснила, что помощь будет заключаться в том, что она будет сообщать о проведении того или иного аукциона представителям организации ООО «ТД <данные изъяты>». На данное предложение она (ФИО6) никак не ответила. Далее, на протяжении с октября по конец декабря 2015 года ФИО17 неоднократно по телефону требовала выплатить ей денежные средства, в размере 30 000 рублей, за содействие, которое она могла оказать. В декабре как раз между <данные изъяты>» и СПК был заключен государственный контракт на поставку расходных материалов, и в декабре 2015 года ей неоднократно на телефон звонила ФИО17, и требовала выплатить ей денежные средства, в размере 10 % от контракта за ее содействие при заключении с фирмой указанного государственного контракта. Когда ФИО17 высказывала ей подобные требования на протяжении всего вышеуказанного периода, она говорила ФИО17, что решение подобных вопросов не входит в ее компетенцию, тогда она высказывала угрозы относительно того, что устроит фирме проблемы по поставкам лабораторного оборудования и приборов. Она опасалась данных угроз ФИО17, т.к. в силу ее должностного положения считала, что ФИО17 действительно может создать неприятности <данные изъяты>», чего она не хотела, потому что как главный бухгалтер знала, что поставки медицинского оборудования являются основным источником дохода <данные изъяты>», и если ФИО17 создаст проблемы, и <данные изъяты>» не будет поставлять СПК товар, то лишится основного источника дохода, и фирма перестанет нормально функционировать, в связи с чем она была поставлена в такие условия ФИО17, что на предъявленное требование ФИО17 о передаче ей денежных средств в итоге согласилась. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО11 с просьбой одолжить ей денег в размере <данные изъяты> рублей якобы для лечения ФИО17. ФИО11 разрешил ей взять деньги из кассы с последующим возвращением. В тот момент в кассе находилось <данные изъяты> рублей, которые она и взяла (примерная сумма – 10 % от заключенного контракта). Она посчитала, что приблизительно данная сумма для передачи ФИО17 и выходит, т.к. как бухгалтер знала, что вышеуказанный контракт был заключен на сумму около <данные изъяты> рублей. ФИО11 никаких распоряжений о передаче денежных средств ФИО17, ей не давал, он вообще не знал о том, что ФИО17 вымогает у нее деньги, она (ФИО6) ему об этом не сообщила, т.к. боялась, что ФИО17 создаст потом проблемы по поставкам, а также боялась потерять работу. Далее она позвонила ФИО17, которая попросила перевести указанные деньги на карту «Сбербанк», после чего прислала смс - сообщение с номером своей карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила 29 000 рублей на карту «Сбербанк» сначала себе, а потом с помощью интернет - портала «Сбербанк - онлайн» перечислила указанные денежные средства на счёт ФИО17 Далее ФИО17 позвонила и сообщила о том, что деньги получила. Она осознавала, что ее действия являются незаконными, не говорила об этом ФИО11, так как боялась потерять свою работу и боялась проблем по поставкам. Она также осознавала, что действия ФИО17 по вымогательству у нее взятки являются незаконными, своевременно не сообщила ФИО11 и в правоохранительные органы, так как боялась уголовной ответственности. В марте 2016 года ФИО17 попросила ее сообщить в правоохранительных органах, что деньги она (ФИО6) передавала ФИО17 в качестве подарка, она так и сообщила на стадии доследственной проверки. Полагает, что указанные денежные средства были переданы ФИО17 за оказание содействия в заключении контракта на поставку расходных материалов для системы измерения уровня гемоглобина «HemoCue Hb 201+», т.к. он был заключен в середине декабря 2015 года, а ФИО17 в декабре 2015 года активно требовала деньги за содействие. В ходе очной ставки с ФИО17 показала, что договоренность у них о передаче денег в качестве взятки ФИО17 была достигнута в декабре 2015 года, когда ФИО17 предложила оказать содействие для победы ООО «ТД Нейрон» в грядущем аукционе. Однако она неточно выразилась: ФИО17 с осени 2015 года требовала с фирмы деньги за содействие в дальнейших аукционах, неоднократно, а свое согласие на передачу денег она дала ФИО17 в конце декабря 2015 года, после заключения контракта, причем на протяжении всего этого времени речь шла о 10 % от суммы контракта, изначально. Поэтому конкретная денежная сумма и не оговаривалась ими, т.к. сама посчитала, сколько это будет от суммы последнего заключенного в середине декабря 2015 года контракта, а именно около <данные изъяты> (№ Из показаний, данных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО17, следует, что ФИО6 свои показания, данные в качестве свидетеля, подтвердила в полном объеме. Пояснила, что у нее была договоренность с ФИО17 о передаче ей (ФИО17) в качестве взятки денежных средств за оказание помощи в победе в электронных аукционах с дальнейшим заключением государственного контракта, была достигнута в декабре 2015 года в ходе телефонного разговора, когда ФИО17 предложила свою помощь при участии организации - <данные изъяты>» - в грядущем аукционе по закупкам, за это ООО <данные изъяты>» должно было передать ФИО17 денежные средства, они договорились, что она переведет ФИО17 деньги на банковскую карту. ФИО17 обеспечила сам факт участия в одном из аукционов, данный аукцион проходил в конце года. Деньги были переданы ей в конце декабря 2015 года, она перевела их на банковскую карту ФИО17 со своей банковской карты, предварительно указанные деньги взяла из кассы <данные изъяты>». Более никаких договоренностей о передаче денег не было, более она никаких денег ФИО17 не передавала (т.№). Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме, однако свою позицию по поводу передачи денежных средств ФИО17 неоднократно меняла в ходе судебного заседания. Кроме того, вина подсудимой ФИО17 подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра явились: 1) компакт – диск с детализацией абонентских соединений с абонентского номера мобильного телефона «№», который находится в пользовании ФИО17 В ходе осмотра установлено абонентские соединения с абонентскими номерами, которые находятся в пользовании ФИО15, ФИО10, ФИО8; 2) компакт – диск с записями телефонных переговоров ФИО17 с ФИО16 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 4 файла типа «аудиозапись». Имеющая значение для дела информация о переговорах ФИО17, ФИО16, ФИО7, касающихся проведении вышеуказанных аукционов, отражена в протоколе; 3) компакт – диск с записью телефонного разговора ФИО17 с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется файл типа «аудиозапись», а именно «674D1B58». Имеющая значение для дела информация о переговорах ФИО17 с ФИО6 отражена в протоколе; 4) компакт – диск с записями телефонных переговоров ФИО17 с ФИО10 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 3 файла типа «аудиозапись». Имеющая значение для дела информация о переговорах ФИО17 с ФИО10 и ФИО5 отражена в протоколе; 5) выписка по счету карты № на имя ФИО17, на 48 листах, в ходе осмотра которой установлено, что: - в 14:23:32 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО17 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с банковской карты, оформленной на имя ФИО6; - в 14:08:44 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО17 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с банковской карты, оформленной на имя ФИО10; 6) компакт – диск, содержащий сведения о движении денежных средств на банковской карте №, находившейся в пользовании ФИО17, а также отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету, на имя ФИО17 7) документация об аукционах в электронной форме по заключению государственных контрактов (в заверенных копиях), предоставленная в ходе предварительного следствия ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой установлено, что имеется следующая документация на: - государственный контракт № – Э/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между <данные изъяты>» (поставщик) и ФГБУЗ «Станция переливания крови ФМБА в <адрес>» (заказчик), предмет контракта – поставка расходных материалов для системы измерения уровня гемоглобина «HemoCue Hb201+», стоимость контракта <данные изъяты> рублей. Имеется извещение о проведении электронного аукциона для закупки №, сведения об аукционе, техническое задание, протокол рассмотрения заявки, коммерческие предложения, акт приемки товаров, платежные поручения, товарные накладные, в виде сшивки на 46 листах; - государственный контракт № – Э/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Полимед» (поставщик) и ФГБУЗ «Станция переливания крови ФМБА в <адрес>» (заказчик), предмет контракта – поставка реагентов для анализатора показателей гемостаза «АПГ 2 – 02 – П», стоимость контракта – <данные изъяты> рублей. Имеется извещение о проведении электронного аукциона для закупки №, сведения об аукционе, техническое задание, протокол рассмотрения заявки, акты приемки товаров, платежное поручение, счет – фактура, в виде сшивки на 40 листах; - государственный контракт № – Э/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Ликом» (поставщик) и ФГБУЗ «Станция переливания крови ФМБА в <адрес>» (заказчик), предмет контракта – поставка реагентов для биохимического анализатора Хитачи, стоимость контракта – <данные изъяты> рублей. Имеется извещение о проведении электронного аукциона для закупки №, коммерческие предложения, сведения об аукционе, техническое задание, протокол рассмотрения заявки, акты приемки товаров, платежные поручения, товарные накладные, в виде сшивки на 54 листах (№ Судом так же исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимую ФИО17 Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено. Поэтому показания свидетелей, приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, в том числе оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов, данными документов, отражающих получение взяток. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимой, судом не установлено. Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности вины ФИО17 и о квалификации ее действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимой ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что она, являясь должностным лицом, получила ДД.ММ.ГГГГ лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия, с вымогательством взятки, а также получила ДД.ММ.ГГГГ через посредника взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия. Суд находит, что подсудимая ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. действовала с прямым умыслом, ее действия носили целенаправленный и законченный характер, были направлены именно на получение денежных вознаграждений в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателей, при этом ДД.ММ.ГГГГ. она получила денежные средства лично, с вымогательством взятки, а ДД.ММ.ГГГГ. она получила денежные средства через посредника. Подсудимая ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. действовала из корыстных побуждений, осознавала, что денежные средства в значительном размере передавались ей как взятка за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия. Она также осознавала не только характер и общественную опасность своих действий, а именно то, что совершает действия вопреки интересам службы, предвидела наступление последствий в виде грубого нарушения интересов государственной службы за действия в пользу взяткодателей, но и то, что взяткодатели, также осознавали указанные обстоятельства, а также незаконный характер своих действий. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью непротиворечащих друг другу как субъективных, так и объективных доказательств, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия. Полное не признание своей вины подсудимой ФИО17, ее ссылка на то, что ее действия были законными, переданные денежные средства были ею получены в дар в связи с необходимостью реабилитации после перенесенной медицинской операции, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому к показаниям подсудимой суд относится критически, отнеся их к одной из форм защиты с целью уйти от ответственности за совершенные преступления. Представленный адвокатами ФИО4 и ФИО3 анализ доказательств о непричастности ФИО17 к преступлениям, за которые она осуждается, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимой, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела отсутствуют данные о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, как и нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в один из дней осени 2014 года в ходе телефонного разговора ФИО17 предложила ему прибыть в ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> под предлогом обсуждения исполнения государственных контрактов, заключенных между ООО «Паритет – Челябинск» и ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>. В ходе указанной личной встречи ФИО17 потребовала у ФИО8 денежное вознаграждение в размере 10 % от суммы контрактов, которые будут заключены в будущем между организациями в порядке федерального законодательства о государственных закупках, при ее содействий. ФИО8 согласился на 5 %. По итогам работы в 2015 году ФИО8 посредством сотрудницы ООО «Паритет – Челябинск» ФИО10 передал денежные средства в размере <данные изъяты> (примерно 5 % от общей суммы двух контрактов, заключенных при содействии ФИО17 в 2015 году). ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. перевела ФИО17 вышеуказанные денежные средства на банковскую карту последней, полагая, что данные денежные средства являются подарком к Новому году ФИО17 Указанные показания ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, подтвердила факт перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО17, считала, что денежные средства передает в качестве подарка к Новому году. Показала, что в течение 2015 года ФИО17 уведомляла ООО «Паритет – Челябинск» о подготовке к проведению аукционов в электронной форме на поставку для нужд ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>, направляла в адрес указанной организации запросы на коммерческие предложения, а также обращалась к ФИО10 с просьбой о подготовке технических заданий для аукционной документации. Указанные показания ФИО10 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации абонентских соединений ФИО17, полученной в ходе предварительного следствия, последняя неоднократно связывалась с ФИО8 по телефону, а именно в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ – в дневное время (вх вызов.), ДД.ММ.ГГГГ – в дневное время (исх.вызов), ДД.ММ.ГГГГ – в дневное время (вх.вызов). Данные сведения подтверждают показания ФИО8 Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО6 показала, что в период с октября по декабрь 2016 года ФИО17 в ходе телефонных разговоров неоднократно высказывала требование о передаче ей денежных средств в размере 10 % за оказание содействия при заключении в будущем муниципальных контрактов на поставки для нужд ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес>. При этом ФИО17 высказывала неоднократные угрозы, связанные с ухудшением положения ООО «ТД Нейрон» в сфере государственных закупок в случае несогласия ФИО6 Последняя, опасаясь реализации вышеуказанных угроз со стороны главной медицинской сестры ФГБУЗ СПК ФМБА в <адрес> ФИО17, на указанное требование согласилась, и в конце декабря 2015 года, заняв денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассе ООО «ТД Нейрон», перевела указанные денежные средства на банковскую карту ФИО17 При этом ФИО6 ввела в заблуждение директора ООО «ТД Нейрон» ФИО11, сообщив последнему о том, что указанные денежные средства необходимы ей, чтобы одолжить ФИО17 на лечение, при этом о требованиях ФИО17, ее угрозах и достигнутой договоренности ФИО6 не сообщила ФИО11 Указанные показания ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля ФИО6, дынным ей в ходе судебного следствия, которая неоднократно меняла свою позицию по поводу передачи денежных средств ФИО17, суд относится критически, и расценивает их как желание оказать помощь своей знакомой ФИО17 для избежания уголовной ответственности за совершенное ей преступление. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных ей в ходе предварительного следствия показания она давал добровольно, без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции. Данные показания свидетель ФИО6 подтвердила в ходе судебного заседания. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что не был осведомлен о договоренности между ФИО6 и ФИО17, равно как и о требованиях ФИО17 о передаче ей денежных средств, а также об истинном назначении денежных средств, взятых ФИО6 с его разрешения в кассе ОО «ТД Нейрон» под предлогом одолжить ФИО17 на реабилитационные мероприятия. Указанные показания ФИО11 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в качестве специалиста начальник отдела Челябинского УФАС России ФИО2 подтвердила проведение электронных аукционов на поставку реагентов для биохимического анализатора Хитачи (извещение №), на поставку реагентов для анализатора показателей гемостаза «АПГ 2-02-П» (извещение №), на поставку расходных материалов для системы измерения уровня гемоглобина «HemoCue Hb 201+» (извещение №) с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Сведения о нахождении ФИО17 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. не влияет на обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку в период опубликования извещений о проведении электронных аукционов ФИО17 находилась на рабочем месте и осуществляла свои должностные полномочия: извещение о проведении аукциона на поставку реагентов для биохимического анализатора Хитачи (извещение №) размещено ДД.ММ.ГГГГ., извещение о проведении аукциона на поставку реагентов для анализатора показателей гемостаза «АПГ 2-02-П» (извещение №) размещено ДД.ММ.ГГГГ., извещение о проведении аукциона на поставку расходных материалов для системы измерения уровня гемоглобина «HemoCue Hb 201+» (извещение №) размещено ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО17 совершил преступления, предусмотренные: ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ) - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия; п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, совершенное с вымогательством взятки. При назначении наказания ФИО17 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимой: ранее не судимой, ее положительный образ жизни, желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО17 В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: возраст и состояние здоровья подсудимой, наличие хронических заболеваний; положительные характеристики на ФИО17 Учитывая изложенное, суд не находит оснований применить в отношении ФИО17 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности подсудимой, как личности, и считает возможным в отношении подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела санкций ч. 3 и ч.5 ст. 290 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО17, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие и применения в отношении ФИО17 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО17 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также учитывает данные о личности подсудимой и приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО17 без реальной изоляции об общества, считает что наказание подсудимой возможно избрать только в виде лишения свободы, с применением к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой и ее семьи, оснований для назначения ФИО17 иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.3 и ч.5 ст. 290 УК РФ, также дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает исходя из личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО17 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ), п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ: - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ) в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать любые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок один год; - по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ) в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права занимать любые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок два года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с лишением права занимать любые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок два года шесть месяцев. В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишение свободы условным с испытательным сроком на пять лет. Обязать условно осужденную не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации. Меру процессуального принуждения ФИО17 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: Шершикова И.А. Суд:Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Шершикова Ирина Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017 Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |