Приговор № 1-34/2017 1-627/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Сипок Р.П.,

при секретарях судебного заседания: Васиной Е.В., Заманской С.Ю., Черновой Т.Д.

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Ленинского района г.Челябинска – Шумкиной О.В.; помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска – Цыбизовой Н.И., ФИО1, ФИО2

потерпевшей К.Т.Ф.,

подсудимой ФИО3

защитника – адвоката Заднепрянского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до <данные изъяты> совершила преступление, направленное на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, у подъезда № <адрес>, с целью открытого хищения имущества подошла сзади к К.Т.Ф., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнула К.Т.Ф. двумя руками в спину, причинив физическую боль, от чего последняя упала. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 подавив волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитила у нее путем срыва с шеи принадлежащую К.Т.Ф. цепь из золота стоимостью 10000 рублей, после чего с открыто похищенным имуществом скрылась с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядилась в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Т.Ф. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «у К.Т.Ф. имели место ссадины, расположенные на областях шеи, левой руки. Данные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий тупого, твердого предмета (предметов) и областей тела, где были локализованы повреждения, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью».

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминированного ей органами предварительного следствия преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные ею ранее в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она находилась в магазине расположенном по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> (в разговорной речи, данный магазин называют «<данные изъяты>»). Когда она входила в указанный магазин, она увидела ранее ей незнакомого мужчину, на вид 35 лет. невысокого роста, представился он ей, как С. С ним они разговорились. С был пьян в руках у него был спирт. Она сама лично направилась в магазин, а С остался стоять на улице. С С она спиртные напитки не пила. А сама лично выпила только бутылку пива, перед тем как идти в магазин. После того, как она вышла из магазина, она с С направились гулять по району, а именно в сторону детской поликлиники, после чего в сторону <адрес>, и когда они находились во дворе <адрес>, она у одного из подъездов увидела пожилую женщину с собакой, которая шла к ним на встречу, и проходя мимо них женщина упала. Она тут же, около своих ног увидела золотой крестик, который выпал у женщины с собакой. Она подняла крестик, отдала его в руки женщины, а С помог встать женщине. Далее они направились вдоль дома, где С упал в лужу, и она вместе с ним. С снял с себя футболку и отдал ей, т.к. у нее одежда была грязная и также снял с себя свои брюки. На углу <адрес> их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вину свою она не признает, т.к. никакой цепочки она не похищала (№).

Допрошенная в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, ФИО3 показала, что суть предъявленного ей обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, разъяснена и понятна. Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признаёт. При допросе дала показания аналогичные, данным ранее при допросе в качестве подозреваемой (№).

Из протокола очной ставки между потерпевшей К.Т.Ф. и подозреваемой ФИО3, следует, что, потерпевшая К.Т.Ф. изобличает ФИО3 в совершении в отношении нее преступления. Подозреваемая ФИО3 отрицает свою причастность к данному преступлению (№).

Подсудимая ФИО3 оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные ею в ходе предварительного расследования не подтвердила, пояснила, что данные показания, связанные с не признанием вины были ею даны в целях самозащиты и попытки уйти от уголовной ответственности. Вину по предъявленному ей органами предварительного расследования обвинению она признает полностью, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, а также подтверждает, что применила к потерпевшей насилие и сорвала цепочку, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой ФИО3, полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании К.Т.Ф. показала, что около пяти часов вечера ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собачкой, шли домой, возле дома по <адрес>. Видела подсудимую с молодым человеком, они были пьяные возле гаражей, когда она с собакой подошли уже к подъезду, молодой человек начал говорить что-то про собаку, а подсудимая ее толкнула руками в спину, от чего она испытала физическую боль и упала. Девушка села на нее сверху и стала тянуть за цепочку спереди и цепочка порвалась. Девушка вырывала цепочку и убежала, а крестик остался у нее в руке. Она успела хорошо запомнить напавшую на нее девушку. Цепочка была из золота, ее ей подарили и стоимость составляла 10000 рублей. Затем на машине подъехал сын, сосед вызвал полицию, и они поехали туда, куда убежала девушка. Они увидели молодого человека и напавшую на нее девушку, которая была уже в другой футболке. Прошло около пятнадцати минут и их забрали в отделение полиции. В отделе полиции ее сноха - К.А.Ф. увидела, как ФИО3 положила цепочку себе в рот и проглотила ее, затем девушку затошнило. Задержанную отпустили в туалет, и видимо, она цепочку спустила в унитаз. После того, как ФИО3 вышла из туалета, ее проверили и ничего при ней не обнаружили.

По ходатайству защитника были оглашены показания потерпевшей К.Т.Ф. в части того, кто убегал, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных показаний потерпевшей в части, следует, что когда напавшая женщина сорвала с нее цепочку, она увидела, как данная женщина убегает вместе с мужчиной (№).

На вопрос защитника потерпевшая К.Т.Ф. пояснила, что как убегал молодой человек, она не видела, но поскольку прошло много времени то могла что-то забыть. Показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила, на исковых требованиях настаивает

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании К.А.Ф. пояснила, что подсудимая ей ранее не знакома, летом ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали домой по адресу <адрес>, у подъезда стояла ее свекровь - К.Т.Ф. в слезах, на ее вопросы о случившемся соседи пояснили, что ее свекрови только что украли цепочку, она спросила у К.Т.Ф. запомнила ли она как выгладил нападавший, та ответила, что одета в майку ярко салатового цвета. Они втроем, с мужем и свекровью поехала по дворам, через дорогу увидели девушку, которая напала на К.Т.Ф., свекровь ее сразу узнала, она была с молодым человеком и на ней была бейсболка и красная футболка. Подъехала полиция и девушку забрали. Ее пригласили в качестве понятой в полицию, задержанная девушка сидела рядом и она видела у нее в правой руке цепочку. Она сообщила об этом, но девушка положила цепочку себе в рот и проглотила ее. Задержанную девушку просили открыть рот, а затем девушка попросилась в туалет и минуты через две стало слышно, как ее стошнило. Цепочка была не сильно тонкая, но ее было возможно было проглотить. По обстоятельствам дела задержанная девушка поясняла, что цепочку не похищала. На шеи у свекрови была ссадина, она была в шоковом состоянии. Цепочка была куплена и подарена К.Т.Ф. за 10000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.А.Ф., данные ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия К.А.Ф. пояснила, что по адресу <адрес> она проживает со своим мужем К.Е.А. и его матерью К.Т.Ф. Подъезжая к дому совместно с мужем, увидели мать мужа - К.Т.Ф., которая стояла возле подъезда, она рассказала, что у нее с шеи неизвестная женщина на вид 30 лет, худощавого телосложения, белые длинные волосы до плеч, на голове бейсболка серого цвета, на ней была кофта с рукавами светло-зеленого цвета, спортивное трико синего цвета, сорвала золотую цепочку и убежала в сторону <адрес> совместно с мужчиной на вид 30 лет, худощавого телосложения, на нем была одета джинсовая куртка с рукавами. После чего они сели с ней в машину мужа и поехали по <адрес>, чтобы их найти, по пути к ним подъехал наряд полиции, они проследовали за ними, во дворах на <адрес>, номер дома не помнит, увидели вышеописанных матерью мужа людей, мужчина лежал на асфальте боком, из носа текла кровь, а женщина сидела рядом с ним, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним мать мужа узнала нападавшую на нее женщину, которая была уже в другой футболке, красного цвета, после чего данную женщину и мужчину доставили в ОП Ленинский для дальнейшего разбирательства. Ее пригласили в качестве понятой для участия в досмотре данной женщины в ОП «Ленинский». При досмотре неизвестная женщина вела себя спокойно, в левой руке она увидела, что у нее лежит золотая цепочка, затем она положила ее в рот, она об этом сказала сотрудникам, сотрудники полиции попытались вытащить из рта цепочку, но задержанная девушка ее проглотила (№).

На вопросы государственного обвинителя свидетель К.А.Ф. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что возможно забыла что цепочка была в левой руке.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля П.М.В., с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, из которых следует, что в должности инспектора ППСП мобильного взвода в составе (роты) полка ППСП УМВД России по <адрес> он служит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он и его напарник Р находились на служебной автомашине на маршруте патрулирования. Около <данные изъяты>, по радиосвязи поступила заявка, о грабеже по <адрес>. Он и напарник выехали на место происшествия. На место происшествия они поехали по <адрес>, и когда подъезжали к домам <адрес> он увидел ранее не знакомую ему женщину, которая стояла около автомашины, она их остановила. Он вышел из машины, подошел к женщине, которая представилась К.Т.Ф., и пояснила, что именно она вызвала сотрудников полиции, так как неизвестная ей женщина похитила у нее золотую цепь и убежала в сторону <адрес>. Он тут же предложил женщине направиться с ними по маршруту, чтобы отыскать нападавших. Женщина совместно с ними направилась на отработку прилегающей территории. Подъезжая к дому № по <адрес>, он обратил внимание на двух людей, у которых была шаткая походка, визуально было видно, что мужчина и женщина находились в состоянии опьянения. Мужчина был одет в брюки серого цвета, рубашку. Женщина (позднее установленная как ФИО3) была одета в синих брюках, красной футболке, в руках у нее была сумка салатового цвета, открытая. Они остановились около них, все вышли из машины, и К.Т.Ф. тут же указала на ФИО3 и пояснила, что именно она забрала, у нее сорвав с шеи золотую цепь. К.Т.Ф. пояснила, что ФИО3 была только в салатовой футболке. В открытой сумке, которая была у ФИО3 в руках, К.Т.Ф. увидела ту самую футболку, как она пояснила, в которой была женщина, которая сорвала с нее золотую цепь. Тут же им было принято решение о доставлении ФИО3 в отдел полиции для дальнейших разбирательств (№).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б.Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в суточном дежурном наряде. В вечернее время в отдел полиции «Ленинский» сотрудниками ППСП была доставлена гр. ФИО3, в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Также с сотрудниками ППСП прибыла потерпевшая К.Т.Ф., которая пояснила, что ФИО3 сорвала с ее шеи золотую цепочку. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3. В ходе досмотра участвовали две женщины в качестве понятых. Перед началом досмотра, понятым и ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные законодательством РФ. Далее, ФИО3 был задан вопрос о наличии при ней или ее вещах какие - либо запрещенных предметов, а именно оружия, наркотиков, боеприпасов, и в том числе золотой цепи, на что ФИО3 ответила отрицательно. После досмотра ФИО3 она начала составлять протокол. В то время, когда она начала вписывать в протокол данные, одна из понятых крикнула, что увидела у ФИО3 в руке золотую цепь, и что она положила цепь в рот. Она тут же подошла к ФИО3 и попросила открыть рот. ФИО3 открыла рот не сразу, но когда открыла его, во рту ничего уже не было. Одна из понятых тут же пояснила, что когда ФИО3 открывала рот, она увидела глотание ФИО3. В ходе досмотра ФИО3 в ее вещах ничего обнаружено не было, в том числе золотой цепи. Ею был составлен протокол, в котором понятые и ФИО3 поставили свои подписи. После составления протокола ФИО3 выводили в туалет. Поскольку с задержанной находится было не положено, то за ней закрыли дверь.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф.М.В. показал, что точный день произошедших событий он не помнит, находился по <адрес>. Он выпивал спиртные напитки и к нему в этот момент подошла девушка, он предложил ей выпить спиртного. После совместного распития, ФИО3 предложила ему похитить у кого-нибудь из прохожих имущество, на что он ответил отказом. Обстоятельства произошедшие далее он вспомнить не смог.

Более ничего данный свидетель по обстоятельствам дела добавить не смог, ссылаясь на плохую память.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ф.М.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он вышел из дома и направился в магазин, расположенный по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> (в разговорной речи, данный магазин называют «<данные изъяты>»). Там он встретил своих знакомых,- где совместно с ними распивали спиртные напитки. Выпил он тогда сам лично три бутылочки спирта объемом около 100 мл. Выйдя из магазина он направился домой, взял с собою еще 100 мл. спирта, чтобы выпить дома. От магазина он пошел в сторону детской поликлиники, где во дворе дома, расположенном рядом с поликлиникой сел на скамейку. Затем к нему подошла неизвестная ранее ему девушка, она была в состоянии алкогольного опьянения (на вид 35-40 лет. худощавого телосложения, волосы светлые). Девушка подошла к нему, он не помнит, сообщала ли она ему свое имя. Она попросила у него выпить и они с ней вдвоем выпили его спирт. Выпив, она ему предложила сходить к кому - нибудь из ее знакомых и занять деньги на спиртное. Он согласился и направился с ней. Проходя по двору <адрес>, девушка предложила ему «снять» (как он понял - украсть) с прохожих золотые украшения. Он сказал ей о том, что такими делами он не занимается и быстрым шагом стал от нее удаляться. Около подъезда № указанного выше дома, он остановился около пожилой женщины, которая гуляла с собакой, и поинтересовался породой собаки. Затем он пошел в сторону дома, и что произошло позже, он сказать не может, т.к. упал и стукнулся головой об асфальт. Когда он очнулся, то увидел машину сотрудников полиции, и то, что на нем не было одежды. Когда сотрудники полиции его попросили пройти в машину, он увидел, что в машине находилась девушка, с которой он недавно познакомился - ФИО3, на которой находилась его футболка. Он ей не давал свою одежду. По прибытию в отдел полиции, он узнал о том, что данную девушку зовут ФИО3 и она украла золотую цепочку у женщины с собачкой, к которой он подходил (№).

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом:

протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, около подъезда № <адрес> в <адрес> неизвестная женщина толкнув в спину К.Т.Ф. сорвала с ее шеи золотую цепь, тем самым причинила К.Т.Ф. материальный ущерб на сумму 10000 рублей (№);

протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была изъята салатовая сумка, внутри которой находилась футболка салатового цвета (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в ходе следственного действия осмотрена сумка из кож.заметителя салатового цвета, футболка салатового цвета (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Т.Ф. имели место ссадины, расположенные на областях шеи, левой руки. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов) и областей тела, где были локализованы повреждения, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (№).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимую ФИО3, сведения о состоянии её здоровья, семейном положении, о наличии иждивенцев.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение в полном объеме, предложил признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд действия ФИО3 квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто похитила имущество К.Т.Ф., применив насилие не опасное для жизни и здоровья последней.

ФИО3 совершила именно открытое хищение чужого имущества, поскольку незаконно изымала чужое имущество (золотую цепочку стоимостью 10000 рублей, принадлежащую К.Т.Ф.) непосредственно в присутствии собственника этого имущества, при этом сознавала, что К.Т.Ф., присутствующая при хищении, понимает противоправный характер её действий.

Действующим законодательством под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО3, умышленно толкнула потерпевшую, от чего последняя упала, осознавая, что её преступные действия очевидны для потерпевшей, удерживавшей имущество, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на открытое хищение этого имущества, с целью хищения имущества, сорвала золотую цепочку с шеи потерпевшей. Таким образом признак совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Причинение ФИО3 насилия в отношении потерпевшей К.Т.Ф., подтверждается показаниями данными в ходе судебного заседания самой подсудимой, потерпевшей, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Т.Ф. имели место ссадины, расположенные на областях шеи, левой руки. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов) и областей тела, где были локализованы повреждения, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Таким образом, за основу приговора суд принимает показания потерпевшей, уверенно опознавшей напавшую на нее подсудимую и подробно изложившую обстоятельства хищения у нее имущества ФИО3

Также за основу приговора суд принимает показания свидетелей К.А.Ф., П.М.В., Б.Н.Н. поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с исследованными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля Ф.М.В., суд отмечает, что ФИО3 незадолго до своего задержания, предложила Ф.М.В. похитить у кого-либо из прохожих имущество, за что впоследствии была задержана сотрудниками полиции по подозрению в хищении имущества К.Т.Ф. Таким образом суд принимает показания данного свидетеля, за основу приговора, наряду с остальными доказательствами.

За основу приговора суд также принимает признательные показания подсудимой ФИО3, данные в ходе судебного заседания и пояснившей о причинах изменения своих показаний на стадии судебного следствия.

Суд в качестве доказательств принимает также протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, потерпевшей, свидетелей, а также заключению эксперта суд не усматривает, данные доказательства подтверждают, что применение ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, к К.Т.Ф. осуществлялось именно в целях незаконного хищения чужого имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Т.Ф. относительно размера ущерба, который был причинен ФИО3 в результате совершенного хищения. Размер ущерба в сумме 10000 рублей установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что ФИО3, незаконно изъяв имущество К.Т.Ф. золотую цепочку стоимостью 10000 рублей, и, скрывшись с данным имуществом, похитила это имущество, получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел на совершение грабежа до конца, поэтому действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая действия ФИО3 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновная осознавала, что совершает указанные в диспозиции части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия – открытое хищение чужого имущества, при этом умыслом ФИО3 охватывалось и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей К.Т.Ф., с целью беспрепятственного завладения этим имуществом. ФИО3 действовала противоправно и умышленно, изъяла чужое имущество и получила реальную возможность им пользоваться, распорядилась в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.

Суд не усматривает оснований для применения п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ (№).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО3 при совершении преступления, в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, поскольку прямая взаимосвязь между употреблением ФИО3 спиртных напитков и совершением преступления, судом не установлена.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО3 отрицательно характеризуется по месту жительства, работает не официально, состоит в фактических брачных отношениях, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына - С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершила умышленное преступление против собственности, которое относятся к категории тяжких преступлений, в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО3 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества, поскольку только реальное отбывание наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимой, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает невозможным применить к ней альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования потерпевшей (гражданского истца) К.Т.Ф. необходимо удовлетворить, взыскав в пользу К.Т.Ф. с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное ей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при задержании в порядке ст.91 УПК РФ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) К.Т.Ф., - удовлетворить, взыскать в пользу К.Т.Ф. с подсудимой ФИО3 (гражданского ответчика) в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумка из кож.заменителя салатового цвета, футболка салатового цвета, находящиеся на хранении у ФИО3, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.