Приговор № 1-100/2017 1-909/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» марта 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Шумкина О.В., помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязина А.О.

защитника Дурыманов В.П.

подсудимого ФИО1

потерпевшей К.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил С.О.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и С.О.А. в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес><адрес>.

В указанное время в указанном месте, у ФИО1, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.О.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, схватил С.О.А. руками за ноги, переместил ее с дивана на пол, после чего, нанес ей ногами: не менее 3 ударов в жизненно-важную часть тела - голову, не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов - живот.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.О.А. следующие повреждения:

- повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди и тупой травмы головы: повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди включали в себя перелом 6-го ребра слева и перелом 7-го ребра справа. Эти повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья; повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы включали в себя ссадину в лобной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы. Эти повреждения могут квалифицироваться как не причинившие вреда здоровью;

- тупую травму живота, включавшую в себя разрыв и размозжение брыжейки тонкого кишечника, разрыв печени, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки, сопровождавшейся внутренним кровотечением и развитием опасного для жизни состояния - острой кровопотери. Данные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы живота в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие развитие опасного для жизни состояния - острой кровопотери.

Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью С.О.А., повлекли по неосторожности ее смерть, которая наступила в <адрес> от тупой травмы живота, включавшей в себя разрыв и размозжение брыжейки тонкого кишечника, разрыв печени, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки, сопровождавшейся внутренним кровотечением и развитием опасного для жизни состояния - острой кровопотери, через короткий промежуток времени после ее причинения.

При этом, ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти С.О.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, пояснил, что С.О.А. приходилась ему (ФИО1) женой. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он (ФИО1) позвонил С.О.А. и спросил, когда она вернется домой с работы, на что она (С.О.А.) попросила ее встретить на остановке, однако на остановке ее (С.О.А.) не было. Через некоторое время ему (ФИО1) позвонила мать – Н.Н.И. и сообщила, что С.О.А. дома. Когда он (ФИО1) пришел домой, С.О.А. лежала в верхней одежде на диване, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда он (ФИО1) вернулся домой, он (ФИО1) увидел, что С.О.А. принесла домой два тяжелых пакета продуктов. Он (ФИО1) взял ее за ноги стянул с дивана, после чего нанес несколько ударов ногой в область ягодиц. С.О.А. просила ее не трогать, бормотала что-то невнятное. Ни крови, ни ссадин он (ФИО1) на С.О.А. не заметил. Через некоторое время, когда он (ФИО1) употреблял алкоголь, он (ФИО1) позвал С.О.А., но та не реагировала, тогда он (ФИО1) посмотрел, что она не шевелится и попросил Н.Н.И. вызвать скорую медицинскую помощь. От того, что он (ФИО1) стянул С.О.А. с дивана, ей не могли быть причинены такие телесные повреждения. Вину он (ФИО1) признает частично, поскольку от его ударов не могли наступить такие тяжкие последствия. Он (ФИО1) последнее время часто употреблял спиртное, но при этом, вел себя спокойно, мог себя контролировать. Нахождение его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения ударов ногой С.О.А. не повлияло на его (ФИО1) поведение, трезвый он (ФИО1) сделал бы то же самое. Н.Н.И. к С.О.А. в тот день не подходила.

В связи с противоречиями с первоначальными показаниями судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения своей жене С.О.А., а именно нанес не менее двух ударов по телу, когда она лежала на полу (том №, л.д.163);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точного время он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему на сотовый телефон № позвонила его жена и попросила ее встретить с остановки, так как у нее с собой были продукты, чтобы помочь их донести до дома. По голосу он понял, что С.О.А. также находится в состоянии алкогольного опьянения. Он быстро оделся и пошел ее встречать. Когда пришел на остановку, ему позвонила его мама и сказала, что Ольга уже дома, он развернулся и пошел обратно домой. Когда он пришел домой и зашел в комнату, то увидел там С.О.А., лежащую на диване, при этом она была пьяная, это он понял по характерному запаху. На диване она лежала в одежде, каких-либо телесных повреждений на ней он не видел, на свое самочувствие она не жаловалась. ФИО1 подошел к ней и снял с нее верхнюю одежду. В этот момент он увидел, что она справила малую нужду прямо на диван. Его это очень сильно разозлило и он схватил ее за ноги и с силой стащил ее с дивана, при этом она с грохотом упала на пол. Когда С.О.А. упала на пол, она лежала на спине, головой в сторону окна, ногами в противоположную сторону, в сторону входной двери в комнату. ФИО1 стоял рядом с ней относительно ее слева. Так как С.О.А. его разозлила, он стал наносить ей удары ногами по телу в область живота. Он нанес ей около трех ударов ногами, но возможно и больше, точно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Пинал ФИО1 ее с силой обоими необутыми ногами. Во время того, когда он ее пинал, она ничего не кричала и не говорила, так как она была сильно пьяна. После того, как он перестал пинать С.О.А., она осталась лежать на полу, не двигаясь, а ФИО1 вышел из комнаты и пошел на кухню. На кухне он выпил еще одну бутылку водки. На кухне он пробыл около часа, затем вернулся обратно в комнату. С.О.А. при этом так же лежала на полу, только на бок повернулась, по его мнению, на правый, точно не помнит, так как на тот момент сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Она ничего не говорила, не стонала. Он лег на диван и стал смотреть телевизор, С.О.А. так же оставалась лежать на полу, не вставала. Где-то около часа ФИО1 посмотрел телевизор, потом решил проверить самочувствие С.О.А. Подойдя к ней, он обнаружил, что она мертва, так как она лежала без дыхания не двигалась, на него никак не реагировала. После чего, ФИО1 пошел в комнату к своей матери, сказать, чтобы она вызывала скорую и сообщил ей, что С.О.А. умерла. Его мама со стационарного телефона вызвала скорую помощь, сотрудники скорой медицинской помощи приехали достаточно быстро, они осмотрели С.О.А. и констатировали ее смерть. В настоящий момент, свою вину в том, что он причинил телесные повреждения своей жене С.О.А. признает полностью, в содеянном раскаивается. Нанося удары С.О.А., он не желал наступления ее смерти. Он не осознавал, что от полученных травм С.О.А. может скончаться (том №, л.д.171-175);

- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что вину в предъявленном обвинении он признал частично. Признает, что с силой нанес С.О.А. не менее трех ударов ногами в область туловища и в живот. Вместе с тем, он не желал наступления ее смерти. Удары нанес из-за того, что очень сильно разозлился на С.О.А. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме (том №, л.д.180-182);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому ФИО1 указал, что в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. ФИО1 пояснил, что С.О.А. лежала на диване, когда он пришел домой. После того, как он подошел к своей супруге и начал ее раздевать, она справила малую нужду на диван. ФИО1 это разозлило, и он схватил ее за ноги и с силой стащил ее с дивана, при этом она с грохотом упала на пол. ФИО1 пояснил, что когда С.О.А. упала на пол, она лежала на спине, головой в сторону окна, ногами в сторону входной двери в комнату. ФИО1 пояснил, что после этого он начал пинать С.О.А. в область живота. Нанес 3 удара правой необутой ногой в область живота С.О.А. При этом, ФИО1 указал на диван в комнате, на котором лежала С.О.А., продемонстрировал как именно он схватил за ноги С.О.А. и стащил ее с дивана, а также продемонстрировал как наносил удары ногой (том №, л.д.183-189).

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, ФИО1 пояснил, что протокол явки с повинной, а также признательные показания подписал не читая, так как, находился в шоковом состоянии после смерти С.О.А.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании в части непризнания им нанесения ударов в живот С.О.А., суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, а также способом защиты. Суд берет за основу признательные показания ФИО1 данные на предварительном следствии, считает их правдивыми, последовательными, отражающими объективную куртину преступления и подтверждающимися другими доказательствами по делу. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что с момента смерти С.О.А. до момента написания ФИО1 явки с повинной и дачи им признательных показаний прошло 5 дней, то есть за указанный период ФИО1 в полной мере мог осознать произошедшее.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей К.Л.П., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым погибшая С.О.А. ее (К.Л.П.) мать. С матерью она (К.Л.П.) последний раз общалась ДД.ММ.ГГГГ около 19:00. Во время общения С.О.А. пояснила, что она закончила работу и собирается домой. Кроме того, ей (К.Л.П.) звонил ФИО1, который был очень зол, он спрашивал, когда мать приедет домой. Примерно около 21:00, поскольку мать не брала трубку, она (К.Л.П.) позвонила ФИО1, который сказал, что С.О.А. дома. Также он ругался, потому что мать была пьяна. Около 21:30 мать скинула ей (К.Л.П.) «маячок», но она (К.Л.П.) не перезвонила, поскольку занималась домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ей (К.Л.П.) позвонил ФИО1 и сообщил о том, что мать умерла. Около 03:00-04:00 она (К.Л.П.) с мужем приехала домой к ФИО1 Когда они приехали, в квартире находился участковый и представители ритуальных услуг. Она (К.Л.П.) увидела у матери на брови ссадину. Когда мать хоронили, люди говорили, что накануне ссадины у нее не было. Когда они с мужем приехали, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он говорил: «Любка, это не я, я не виноват». Кроме того, потерпевшая пояснила, что между ФИО1 и С.О.А. периодически возникали конфликты, которые переходили в рукоприкладство. ФИО1 характеризует как спокойного человека, однако иногда он может вспылить. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, как правило, не сказывается на его поведении. Мать ФИО1 – Н.Н.И. возместила ей часть затрат на похороны С.О.А. Со слов ФИО1 и Н.Н.И. она (К.Л.П.) знает, что мать, когда пришла домой, принесла с собой два пакета продуктов, в том числе две дыни, одну из которых она (К.Л.П.) забрала домой.

Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля С.А.Е., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он (С.А.Е.) работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ им (С.А.Е.) от ФИО1 была получена явка с повинной. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно, без какого-либо воздействия и принуждения. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 он нанес своей жене С.О.А., когда она лежала на полу, не менее двух ударов по телу, от которых она скончалась;

- показаниями свидетеля К.Н.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым она (К.Н.Н.) с мужем и ребенком проживает по адресу: <адрес>, которая расположена над их квартирой проживали ФИО1, С.О.А., Н.Н.И., с которыми лично она не знакома. Периодически из данной квартиры была слышна ругань, сопровождающаяся нецензурной бранью. Периодически доносились звуки, похожие на звук падающей мебели;

- показаниями свидетеля Б.В.В., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он (Б.В.В.) находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение о смерти С.О.А., минут через 10-15 минут он (Б.В.В.) явился по адресу: <адрес> В квартире находились ФИО1 и Н.Н.И. В комнате, которая расположена напротив входа в квартиру, на полу рядом с диваном лежал труп С.О.А. Из видимых телесных повреждений он (Б.В.В.) увидел ссадину на лбу с правой стороны. Н.Н.И. жаловалась, что ФИО1 и С.О.А. часто употребляли спиртное. Кроме того, Н.Н.И. пояснила, что С.О.А. пришла домой с работы в состоянии алкогольного опьянения и легла спать в верхней одежде, ФИО1 стянул ее за ноги с дивана на пол. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 03:00 приехала К.Л.П. с мужем, а затем дежурная группа по городу, в состав которой входил следователь следственного комитета и судебно-медицинский эксперт;

- показаниями свидетеля Н.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, точно не помнит, С.О.А. вернулась с работы. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она была очень пьяна. Вошла в комнату и легла на пол, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время пришел домой ФИО1 Далее, увидев С.О.А., лежащей в комнате в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пошел в магазин. Около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбудил ее и сказал, что С.О.А. признаков жизни не подает, она умерла, попросил ее вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Она вызвала бригаду СМП (том №, л.д.129-134);

- показаниями свидетеля Н.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым сотовым номером, которым пользовалась С.О.А., является №. Также установлено, что у С.О.А. есть дочь, К.Л.П., сотовым номером которой является №. Также Н.Н.И. пояснила, что в силу своего возраста часто путается или забывает некоторые моменты в жизни. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники скорой помощи не приезжали, за них она приняла сотрудников ритуальных услуг, которые забрали тело С.О.А. (том №, л.д.135-138);

- показаниями свидетеля Я.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с утра на работе встретилась с С.О.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Я.Л.А. предложила ей немного поспать, чтобы прийти в себя. С.О.А. легла спать. Спустя несколько часов она проснулась и пошла работать. С.О.А. закончила работать около 19:00 и осталась на работе, чтобы дождаться Я.Л.А. Около 20:00 С.О.А. уехала с работы, не дождавшись Я.Л.А. Примерно в 20:30 последняя позвонила на сотовый телефон С.О.А. С.О.А. сообщила, что находится на остановке общественного транспорта, которая расположена рядом с ТК «Синегорье», После чего, Я.Л.А. попросила С.О.А. дождаться ее на вышеуказанной остановке. Также Я.Л.А. отметила, что по голосу С.О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала на эту останову, то С.О.А. там уже не было. Около 22:20 ей на мобильный телефон пришло смс - «маячок» от С.О.А., но она перезванивать не стала, так как было уже много времени. Также Я.Л.А. пояснила, что С.О.А. последнюю неделю ругалась с ФИО1 из-за того, что С.О.А. выпивала спиртные напитки. Я.Л.А. отметила, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у С.О.А. не было (том №, л.д.142-146);

- показаниями свидетеля Д.Т.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 С.О.А. приехала на работу. Около 10:00 Д.Т.Я. увидела С.О.А., которая спала в вагоне. После чего, ее разбудили и С.О.А. продолжила работать. Около 19:00 она видела С.О.А., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20:05 Д.Т.Я. видела С.О.А. около вагона, за который она отвечала. Больше она ее не видела. Около 21:40 Д.Т.Я. на мобильный телефон пришло смс - «маячок» с мобильного телефона С.О.А. Примерно 22:15 она позвонила на сотовый телефон С.О.А., на звонок ответил ФИО1, который спросил: «Почему она такая пьяная?», после чего положил трубку. Голос у него был злой. Также Д.Т.Я. пояснила, что С.О.А. и ФИО1 периодически употребляли спиртные напитки, после чего у них происходили конфликты. Д.Т.Я. отметила, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у С.О.А. не было (том №, л.д.147-150);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому был произведен осмотр трупа С.О.А., находящегося в <адрес>. В ходе осмотра трупа установлено, что у С.О.А. имелся справа на лбу на границе роста волос округлый кровоподтек без четких контуров, на фоне которого ярко-красные, полосовидные параллельные друг другу ссадины (том №, л.д.22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому был произведен осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, интересующих следствие, найдено не было (том №, л.д.28-42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ с актами судебно-медицинских исследований, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому с момента наступления смерти С.О.А. до проведения судебно – медицинского исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ 13:20) прошло не менее двух и не более трех суток.

Смерть С.О.А. наступила от тупой травмы живота, включавшей в себя разрыв и размозжение брыжейки тонкого кишечника, разрыв печени, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки, сопровождавшейся внутренним кровотечением и развитием опасного для жизни состояния - острой кровопотери, ставшей причиной смерти. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы живота в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие развитие опасного для жизни состояния - острой кровопотери и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-медицинской экспертизе С.О.А. также обнаружены повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди и тупой травмы головы. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди включали в себя: перелом 6-го ребра слева и перелом 7-го ребра справа. Эти повреждения квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью как вызвавшие длительное расстройство здоровья и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы включали в себя: ссадину в лобной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы. Эти повреждения могут квалифицироваться как не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступление смерти.

Все перечисленные повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов. Индивидуальные свойства травмирующих орудий не отобразились в знаках телесных повреждений. Количество травматических воздействий составило: в области головы не менее трех, в области гуди не менее двух и в области живота не менее двух.

Все перечисленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Принимая во внимание характер повреждений, их тяжесть, однотипную степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений, оцениваемых при гистологическом исследовании как начальные реактивные изменения, эксперт С.К.А. полагает, что с момента причинения повреждений, до наступления смерти мог пройти относительно короткий промежуток времени, продолжительность которого могла исчисляться десятками минут - часами. В течение этого времени потерпевшая могла сохранять способность совершать самостоятельные действия. Все повреждения, выявленные при экспертизе трупа С.О.А., были причинены в течение короткого промежутка времени, на что указывает одинаковая степень выраженности реактивных реакций в тканях из области повреждений. Установить последовательность причинения повреждений не представилось возможным.

При исследовании трупа не обнаружено повреждений, которые могли бы быть однозначно оценены как следы борьбы и самообороны.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С.О.А. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,3 ‰, в моче - 4,5 ‰. Подобное содержание этилового спирта обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

При судебно-медицинской экспертизе трупа С.О.А. в желудке пищи не обнаружено (том №, л.д.53-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у потерпевшей К.Л.П. в служебном кабинете № следственного отдела по Ленинскому району города Челябинск изъята детализация соединений сотового телефона с абонентским номером № за период времени с 02:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:59 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.91-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонента № за период времени с 02:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:59 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22:11:53 часов зафиксирован последний входящий звонок в этот день с абонентского номера <***> (в ходе следствия установлено, что данным номером пользовалась Д.Т.Я.) (том №, л.д.103-105).

Кроме того, судом исследованы:

- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан в 16:40 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 с задержанием был согласен. Каких-либо заявлений от ФИО1 не поступило (том №, л.д.164-166);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: детализация соединений сотового телефона с абонентским номером № за период с 02:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:59 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.106);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Ф.А.А.., согласно которому изучением книг учета сообщений о преступлениях и правонарушениях отделов полиции «Ленинский» и «Советский» УМВД России по г. Челябинску за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за указанный период на территории Советского и Ленинского районов г. Челябинска сообщения о происшествиях, правонарушениях и преступлениях, при которых могли быть причинены телесные повреждения С.О.А. не поступали и не регистрировались (том №, л.д. 39).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной, а квалификацию действий по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации правильной.

Перемещая С.О.А. за ноги с дивана на пол, а также нанося ей множество ударов ногами в жизненно важные части тела – голову (не менее 3 ударов), грудную клетку (не менее 2 ударов), живот (не менее 2 ударов), ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей, предвидел возможность причинения С.О.А. тяжкого вреда здоровью, и желал причинения такого вреда.

Усматривая прямой умысел со стороны ФИО1 на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью С.О.А., суд основывается на объективных признаках, установленных в ходе судебного разбирательства: нанесение ударов ногами в жизненно важные части тела – голову, грудную клетку, живот, что само по себе может представлять опасность для жизни, локализация телесных повреждений у потерпевшей – судебно-медицинским исследованием установлен разрыв и размозжение брыжейки тонкого кишечника, разрыв печени, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки, сопровождавшиеся внутренним кровотечением и развитием опасного для жизни состояния – острой кровопотери, а также переломы 6-го ребра слева и 7-го ребра справа.

Суд соглашается с мнением представителя государственного обвинения о наличии неосторожного умысла в действиях ФИО1 по отношению к смерти С.О.А.

Судом установлена прямая причинная связь между действиями ФИО1 и причинением С.О.А. умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, суд обращает внимание, что после работы С.О.А. самостоятельно пришла домой с двумя тяжелыми пакетами продуктов, что подтверждается показаниями ФИО1 и К.Л.П., в квартире разулась, прошла в комнату и легла на диван. Данный факт свидетельствует о том, что указанные в экспертизе телесные повреждения не могли быть причинены С.О.А. где-либо вне <адрес>, а также не могли быть причинены кем-либо иным кроме ФИО1, так как в указанной выше квартире в период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ помимо ФИО1 и С.О.А. находилась лишь престарелая Н.Н.И., которая, согласно показаниям ФИО1, телесных повреждений С.О.А. не причиняла.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, к которым относит явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его и его престарелой матери, нахождение престарелой матери на иждивении ФИО1, отсутствие судимости, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Суд также принимает во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления – он признал вину, не отрицал своей причастности к совершению умышленного преступления. Также, суд принимает во внимание частичное возмещение материального ущерба потерпевшей К.Л.П..

В судебном заседании установлен факт того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего, так как согласно показаниям самого ФИО1 и потерпевшей К.Л.П. нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд принимает во внимание особую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его общественную опасность, в связи с чем считает, что наказание ФИО1 возможно избрать только в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 следует избрать только в условиях изоляции от общества – в виде лишения свободы, и, принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, не усматривает.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая К.Л.П. в результате смерти матери С.О.А. претерпела определенные моральные страдания и материальный ущерб, связанный с похоронами. Суд считает, что исковые требования потерпевшей К.Л.П. о возмещении материального ущерба в размере 24 965 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма возмещения морального вреда в 500 000 рублей завышена и подлежит снижению до 100 000 рублей. Суд полагает, что сумма возмещения морального вреда равная 100 000 рублей может быть реально выплачена при имеющемся материальном положении ФИО1

Вещественные доказательства: детализацию соединений сотового телефона с абонентским номером № за период с 02:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:59 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.П. 24 965 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба и 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: детализацию соединений сотового телефона с абонентским номером № за период с 02:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:59 ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части принятого по гражданскому иску потерпевшей К.Л.П. решения о взыскании с осужденного компенсации морального вреда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до 300000 (трёхсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.