Приговор № 1-100/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 16 марта 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Зотиной Е.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мурасеевой И.Р.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ..., несудимого, проживающего в городе АДРЕС АДРЕС АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ДАТА на перекрестке АДРЕС около АДРЕС городе АДРЕС ФИО1, действуя из личной неприязни и с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове, причиняя физическую боль, повалил потерпевшего на землю, сел на него сверху и сдавил ему шею руками, причиняя удушье и физическую боль, после чего, продолжая реализацию своего умысла, применяя оружие – кастет, надетый на левую руку, нанес им Потерпевший №1 не менее четырех ударов по голове и рукам, причиняя физическую боль.

Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшему помимо физической боли закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти с кровоподтеком в его проекции, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Подсудимый ФИО1, заявив о частичном признании вины, показал, что днем ДАТА ФИО7 его оскорбил, из-за этого он ударил его кулаком по лицу, уронив на землю, после чего придавил своими руками потерпевшего к земле. Других ударов он Потерпевший №1 не наносил, кастета у него не было.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что около 14 часов ДАТА к нему подошел сосед ФИО1 и без каких-либо причин и объяснений ударил его кулаком по голове, повалил на землю, сел сверху, стал душить, сдавливая руками шею, причиняя удушение, нанес не менее 4-х ударов кастетом, одетым на левую руку, по голове и рукам, все насильственные действия подсудимого причиняли физическую боль. Подоспевший родственник – дядя Потерпевший №1 (старший) – столкнул нападавшего, вместе они скрутили ему руки, оставив кастет на пальцах, вызвали полицию. Но, т.к. те долго не приезжали, он с дядей отпустили подсудимого. Считает, что Попов испытывает к нему неприязнь, т.к. конфликтует с его (Потерпевший №1) братом.

Эти же обстоятельства потерпевший изложил и в заявлении о преступлении (л.д.10).

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 (старшего) о том, что днем ДАТА он увидел драку племянника – Потерпевший №1 – с ФИО1, последний сидел сверху на потерпевшем. Столкнув нападавшего, они вдвоем связали его, вызвали полицию. У подсудимого на левой руке был кастет, у племянника образовался от его действий перелом мизинца.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д.61) о том, что он помогал Потерпевший №1 связать задержанного ими ФИО1, потерпевший рассказал, что подсудимый ударил его кастетом. Это оружие было на руке у нападавшего. Прибежавшие ФИО15 пытались освободить Попова, снять с его руки кастет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, работавшего дознавателем, на предварительном следствии (л.д.63) о том, что вечером ДАТА в отдел полиции обратился потерпевший с заявлением об избиении его ФИО1 На месте происшествия у дома Потерпевший №1 - НОМЕР, АДРЕС – им (свидетелем) был обнаружен кастет, потерпевший указал на него, как на орудие преступления.

Эти же обстоятельства свидетель изложил и в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.13-16), кастет изъят, осмотрен следователем (л.д.39-40), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.41).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ее зять - ФИО1 - отлучался из дома, разыскивая его, она обнаружила его связанным ФИО17

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившей в судебном заседании то же, что и свидетель Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что со слов родственников знает, что ее муж - ФИО1 – ударил Потерпевший №1 за то, что тот его оскорбил.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.24-26) со сведениями о том, что у Потерпевший №1 имел место ... и относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; заключением эксперта (л.д.33-34) о том, что изъятый с места происшествия кастет относится к холодному оружию ударно-раздробляющего поражающего действия.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего в судебном заседании, которые нашли полное подтверждение и в показаниях допрошенных свидетелей, в исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями и потерпевшим суд не усматривает.

При этом суд отвергает показания ФИО1 о том, что он только один раз ударил потерпевшего Потерпевший №1, оскорбившего его, кастет не использовал, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Признаков противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нет.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение умысел ФИО1 именно на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью; для реализации своей цели подсудимый применил кастет, удары этим оружием наносились множественные, быстро один за другим и с большой силой, отчего у потерпевшего в числе прочего образовался перелом фаланги пальца. Преступные действия Попова были пресечены только при помощи других лиц, удерживавших нападавшего и исключавших посредством связывания возможность скрыться или продолжить противоправное поведение.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в совершении подсудимым преступления из хулиганских побуждений. Суд находит подобную позицию государственного обвинителя обоснованной, соответствующей исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем исключает из квалификации преступного деяния ФИО1 признак, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, - причинение вреда здоровью их хулиганских побуждений, а из описания ей действий указание на беспричинность и из хулиганских побуждений, с грубым нарушением ФИО1 общественного порядка и с выраженным явным неуважением к обществу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются : совершение преступления впервые, частичное признание вины, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и перенесенной травмой, наличие несовершеннолетних детей, в том числе и несовершеннолетней сестры, неработающей супруги, родственников-пенсионеров.

Суд принимает во внимание, что потерпевший не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения стороны обвинения, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ об условном назначении наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.64, ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Признанный вещественным доказательством кастет подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав ФИО1 в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – кастет, хранящийся в ОМВД России по городу Миассу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий