Приговор № 1-92/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-92/2025

№ 1-92/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Старобешево 08 декабря 2025 года

Старобешевский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Палкиной М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аслановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Шестакова А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника -адвоката Афендикова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, данные подсудимого, места регистрации отсутствует, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Старобешевским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ, к № году ограничения свободы. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Старобешевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплачено штраф в размере № рублей,-

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым ФИО1, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа № минут, ФИО1, находился по месту жительства на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в жилой дом и с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в помещение гаража, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4

Во исполнение своего преступного умысла в этот же день, примерно в № часа № минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, через входную калитку зашел на территорию домовладения № по <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем снятия стекла с оконной рамы, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил мопед марки «Карпаты» в корпусе белого цвета, без регистрационного знака стоимостью № и скутер марки «Defiant» в корпусе черного цвета, без регистрационного знака стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО4 После чего, за два раза похищенное имущество ФИО1, через открытую им дверь гаража перекатил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут вновь пришел на территорию домовладения № по <адрес> Республики, где прошел к жилому дому и путем снятия стекла с оконной рамы, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung» модели №» в корпусе черного цвета, стоимостью № рублей, две акустические колонки № стоимостью № рублей каждая, на сумму № рублей и металлический раскладной стол серого цвета, стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО4, которые вынес во двор домовладения и за два раза перенес по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на общую сумму №.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что у него имеются три собаки, которые находятся по месту проживания по адресу: <адрес>. С данными собаками, он постоянно гуляет по <адрес>, а именно в районе железной дороги, по <адрес>. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, он находился по <адрес>, где выгуливал собак и находясь вблизи <адрес>, он увидел, что в данном доме длительное время никто не проживает, так как во дворе росла трава, каких-либо признаков о том, что там кто-то живет, не было. На протяжении нескольких дней, он наблюдал за данным домом, но никого из жителей там не видел. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись по месту жительства, в дневное время, он пешим ходом решил, направится на водоем, который находится в <адрес> муниципального округа ДНР, также с собой взял две бутылки спиртных напитков, а именно пиво объемом № литра. После чего находясь на водоеме, он ловил рыбу, где в процессе выпил две бутылки пива и вернулся домой по времени это было примерно в 19 часов 00 минут. Находясь дома, у него по месту жительства были еще спиртные напитки, а именно бутылка вина объемом 0,5 литров, которую он выпил. От выпитого, за день он опьянел. После чего, в этот же день, примерно 22 часа 45 минут, у него возник умысел проникнуть на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> для того, чтобы украсть находящееся в нем имущество. Кому принадлежит данное домовладения, ему известно не было. Примерно в 23 часа 00 минут он пришел к территории вышеуказанного домовладения, где дернул ручку металлической калитки ведущей во двор, однако она была заперта, он осмотрел ее и понял, что она заперта с помощью гвоздя сверху и гвоздя возле ручки, которые он достал, и калитка открылась. Пройдя во двор, он направился к гаражу, который расположен прямо от входа на территорию домовладения, где увидел, что входные ворота заперты с помощью навесного замка, затем он обошел гараж и увидел, что сбоку имеется оконная рама с окном, он пальцами рук отогнул гвоздь и снял стекло и положил его на землю. Далее он пролез во внутрь гаража, через оконную раму, и увидел, что под стенкой стоит мопед марку которого, он не знает, так как каких-либо надписей на нем не было в корпусе белого цвета с черным баком и скутер марку которого, он не знает, так как каких-либо надписей на нем не было, в корпусе черного цвета и у него возник умысел похитить мопед и скутер, для того чтобы отремонтировать их оставить себе для постоянного пользования, чтобы передвигаться на них по своим делам, по времени это было примерно 23 часа 30 минут. После чего, он увидел, что с тыльной стороны гаража имеется деревянная дверь, которая была заперта с внутренней стороны на крючок, он открыл ее и убедившись, что на улице никого нет, держа имущество за руль начал выкатывать его и откатил по месту жительства, а именно в хозяйственную постройку. После чего, через некоторое время, он снова вернулся по вышеуказанному адресу, для того чтобы забрать имущество, который также держа за руль начал выкатывать его и откатил по месту жительства, а именно в хозяйственную постройку. Находясь в гараже, он пытался завести их, однако у него не получилось это сделать. После чего, примерно в 00 часов 10 минут, уже ДД.ММ.ГГГГ он снова вернулся на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы продолжить совершить кражу и проникнуть в жилой дом, который расположен слева от входа на территорию домовладения. Подойдя к входной двери жилого дома, он увидел, что на ней имеется навесной замок и решил пройти за дом с справой стороны, где увидел оконную раму с окном и снял стекло в окне, через которое проник в дом, при этом наступил на выставленное стекло, которое разбилось. После чего, находясь в зальной комнате, увидел, что на деревянном раскладном столе расположен телевизор марки «Samsung», также, увидел две акустические колонки, марка которых ему неизвестна. Находясь в спальной комнате, он увидел раскладной стол серого цвета, и решил похить вышеуказанное имущество, так как у него дома отсутствует телевизор, нет колонок и столика, по времени это было примерно 00 часов 40 минут. Далее, он по очереди вынес телевизор, две колонки и столик на улицу, через окно и взял в руки две колонки и раскладной стол и пешим ходом отнес это по месту проживания, а именно занес в дом, по времени это было примерно 01 час 00 минут. После чего, вернулся обратно и взял в руки телевизор и пешим ходом отнес это по месту проживания, а именно занес в дом по времени это было примерно 01 час 30 минут, при этом входную калитку, он прикрыл. При проведении ему психиатрической экспертизы он соврал врачам по поводу того, что он данную кражу не совершал, так как ему было стыдно признаваться врачам, что он вор. При допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого давал и дает правдивые показания, которых будет придерживаться в суде. ДД.ММ.ГГГГ в ходе его опроса сотрудниками полиции, он сообщил им по поводу совершенного им преступления, а именно по факту хищения мопеда, скутера, телевизора, двух колонок и раскладного стола, которые в ходе осмотра места происшествия, он добровольно предоставил к осмотру и изъятию. Мопед был в не рабочем состоянии, каких-либо видимых повреждений на нем не было, скутер был не рабочем состоянии, находился в полу разукомплектованном состоянии. Мопед и скутер, он планировал починить и пользоваться в будущем для того, чтобы покататься и для других нужд. Телевизор, две колонки и раскладной стол, находились в рабочем состоянии, каких-либо видимых повреждений на них не было. О данном факте, он никому не рассказывал, похищенное не показывал, во время того, как он передвигался с похищенным, его никто не видел, так как на улице было темно и по улицам освещение отсутствует. Он распивал спиртные напитки, в результате чего, он опьянел, данное состояние способствовало совершению им кражи, находясь в алкогольном состоянии, однако он полностью отдавал отчет своим действиям, будучи в трезвом состоянии, он бы не совершил данное преступление. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний их поддержал.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что, она проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное домовладение, на основании технического паспорта принадлежит ее супругу ФИО5 На основании завещания у нее во владении имеется частный дом, который расположен по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время никто не живет, так как ранее там проживал ее отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ умер в связи с преклонным возрастом. Данное домовладение, находится полностью в пригодном для жизни состоянии в нем имеется вся необходимая мебель, посуда, печное отопление, электричество, сам дом не оборудован под водоснабжение, так как в <адрес> отсутствует централизованное водоснабжение, однако на территории двора имеется скважина с водой, для пользования в бытовых и хозяйственных целях. В доме длительное время никто не проживает, однако она часто приходит туда для того, чтобы проследить за сохранностью находящегося в доме имущества, а также она там хранит продуты питания. Официально она нигде не трудоустроена, с 2011 года находится на пенсии, ее ежемесячный доход составляет № рублей, более иного дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла по адресу: <адрес>, для того чтобы из морозильной камеры взять продукты, проверить дом и находящееся в нем имущество. После чего, через некоторое время, она ушла, при этом входную деверь жилого дома она закрыла на навесной замок, дверь в помещение летней кухни, она закрыла на навесной замок, также она закрыла гараж на навесной замок, входные ворота были закрыты с помощью болта и гайки, а калитку закрыла с помощью металлических гвоздиков. С лицевой стороны территория домовладения имеет ограждение в виде деревянного забора, с тыльной стороны имеется огород, который также имеет ограждение в виде деревянного забора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, она снова направилась по адресу: <адрес>, для того чтобы из морозильной камеры взять продукты. Подойдя к калитке, она обнаружила, что гвоздики, которые служили для запирающего устройства на калитке отсутствуют, а также во дворе была притоптана трава, она сразу поняла, что кто-то был на территории ее домовладения. После чего, она прошла на территорию двора и проследовала к жилому дому, который расположен слева от входа на территорию домовладения, для того чтобы проверить все ли на месте. Подойдя к входной двери, ведущей в дом, она увидела, что двери находятся в закрытом положении, каких-либо повреждений не имели. Затем, она открыла ключом дом, где находясь в зальной комнате, обнаружила на деревянном раскладном столе отсутствие телевизора марки № в корпусе черного цвета, который ее отец ФИО3 приобретал примерно в 2008 году в магазине <адрес> за 2 000 гривен, в настоящее время оценивает его в размере № рублей, так как он находился в бывшем в использовании состоянии, на протяжении длительного времени, однако был полностью в рабочем состоянии, также справой стороны расположен деревянный сервант, на поверхности которого, она обнаружила отсутствие акустических колонок № в количестве 2 – шт., которые ее отец ФИО3 приобретал примерно в 1990 году в магазине <адрес> за 200 рублей, в настоящее время оценивает их в размере 1 000 рублей, так как они находились в бывшем в использовании состоянии, на протяжении длительного времени, однако были полностью в рабочем состоянии. При визуальном осмотре спальной комнаты, она обнаружила отсутствие металлического раскладного стола серого цвета, который она приобретала примерно в 2020 году в магазине <адрес> за 1 500 рублей, в настоящее время оценивает его в размере 2 000 рублей, так как он находился в бывшем в использовании состоянии, однако был в исправном состоянии, каких-либо повреждений не имел. После чего, она выходила из дома и находясь в придомовой пристройке обратила внимание, что окно было не завешано от чего был сквозняк, подойдя ближе, она увидела, что стекло на нижней раме отсутствовало. Пройдя за дом, она обнаружила, на земле поврежденное стекло и фрагмент оконной рамы, при этом верхняя часть деревянной оконной рамы и стекло находились на месте. Находясь во дворе, она решила проверить, что находится в гараже, который расположен прямо от входа на территории домовладения, который она использует в качестве помещения для хранения различных вещей, инструментов, а также мопеда и скутера. На входных воротах имеется навесной замок, который был закрыт и каких-либо повреждений не имел. Обойдя гараж, с справой стороны, она обнаружила, что задняя дверь, ведущая в гараж приоткрыта, ранее она была закрыта с внутренней стороны на два металлических крючка, также на земле обнаружила разбитое стекло, рядом с которым лежала деревянная оконная рама. Зайдя в указанный гараж, она стала осматривать помещение и в это время обнаружила, что в гараже под стеной с правой стороны отсутствует мопед марки «Карпаты» в корпусе белого цвета с черным баком, который ее отец ФИО3 приобретал примерно в 1990 году в магазине <адрес> за 300 рублей, в настоящее время оценивает его в размере 2 000 рублей, так как он находился в бывшем в использовании состоянии, на протяжении длительного времени, однако был полностью в рабочем состоянии, бензина в нем не было, также было обнаружено, под стеной с левой стороны отсутствие скутера марки «Defiant» в корпусе черного цвета, который ее отец ФИО3 приобретал примерно в 2006 году в магазине <адрес> за 3 000 гривен, в настоящее время оценивает его в размере 2 000 рублей, так как он находился в бывшем в использовании состоянии, на протяжении длительного времени, и был в нерабочем состоянии, бензина в нем не было. Более она не обнаружила отсутствие какого-либо принадлежащего ей имущества. Все вышеуказанное было приобретено за личные денежные средства ее отца ФИО3 и ее, которые были получены из пенсии, либо личных накоплений. После обнаружения кражи, она сообщила сотрудникам полиции о том, что из гаража и жилого дома, которые расположены на территории принадлежащего ей домовладения была совершена кража принадлежащего ей различного имущества. Какие-либо документы и чеки на похищенное имущество отсутствуют, так как она их не сохранила. Все похищенное имущество находилось в исправном состоянии. Военными действиями на территории Донецкой Народной Республики, ущерб ей причинен не был. Она кому-либо на территорию домовладения, в гараж и жилой дом заходить не разрешала, и распоряжаться ее имуществом также не разрешала. Ключи от домовладения, которые запираются, имеются только у нее, также ни у нее, ни у соседей камер видеонаблюдения по месту жительства отсутствуют. Кроме нее и ее супруга ФИО5 на территорию данного домовладения никто не приходит. Собаки во дворе нет. Все похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции. Также от сотрудников полиции, ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, которого она ранее знала с детства, так как примерно в 2013 году его родители проживали <адрес>. Она ознакомлена с материалами товароведческой экспертизы, в ходе проведения которой было оценено, похищенное принадлежащее ей имущество, а именно по состоянию на дату хищения и составило: телевизор марки № в корпусе черного цвета стоимостью 1 530 рублей, акустические колонки № в количестве 2 – шт. стоимостью 2 040 рублей, каждая, на сумму 4 080 рублей, металлический раскладной стол серого цвета стоимостью 1 020 рублей, мопед марки №» в корпусе белого цвета стоимостью 13 672 рубля 38 копеек, скутер марки № в корпусе черного цвета 20 549 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба согласно, экспертиз составляет 40 851 рубль 38 копеек. С указанной оценочной стоимостью ее имущества она полностью согласна, и ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером и ежемесячный доход составляет 18 300 рублей, иного дохода не имеет. Ранее при даче показаний, она оценила похищенное у нее имущество на сумму 10 000 рублей, как так не владела информацией о реальной стоимости имущества на момент совершения кражи. Претензий по данному поводу она не имеет. Гражданский иск заявлять не будет. (т.1 л.д. 49-53, 215-216).

- показаниями свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Домовладение, в котором они проживают, на основании технического паспорта принадлежит ему. На основании завещания у ФИО4 во владении имеется частный дом, который расположен по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время никто не живет, так как ранее там проживал ее отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ умер в связи с преклонным возрастом. Данное домовладение, находится полностью в пригодном для жизни состоянии в нем имеется вся необходимая мебель, посуда, печное отопление, электричество, сам дом не оборудован под водоснабжение, так как в <адрес> отсутствует централизованное водоснабжение, однако на территории двора имеется скважина с водой, для пользования в бытовых и хозяйственных целях. ФИО4 часто приходит туда для того, чтобы проследить за сохранностью находящегося в доме имущества, а также она там хранит продуты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО4 направилась по адресу: <адрес>, для того чтобы из морозильной камеры взять продукты. После чего, через некоторое время она вернулась домой и сообщила ему, что, подойдя к калитке, она обнаружила, что гвоздики, которые служили для запирающего устройства на калитке отсутствуют, а также во дворе была притоптана трава, затем сразу поняла, что кто-то был на территории домовладения. После чего, она прошла на территорию двора и проследовала к жилому дому, который расположен слева от входа на территорию домовладения, для того чтобы проверить все ли на месте. Подойдя в дом, в зальной комнате, она обнаружила отсутствие телевизора марки № в корпусе черного цвета, акустических колонок № в количестве 2 – шт. и металлического раскладного стола серого цвета. После чего, когда она выходила из дома, находясь в придомовой пристройке, обратила внимание, что стекло на нижней раме отсутствовало и за домом на земле лежало поврежденное стекло и фрагмент оконной рамы, при этом верхняя часть деревянной оконной рамы и стекло находились на месте. Обойдя гараж, с справой стороны, она обнаружила, что задняя дверь, ведущая в гараж приоткрыта, которая ранее была, закрыта с внутренней стороны на два металлических крючка, также на земле обнаружила разбитое стекло, рядом с которым лежала деревянная оконная рама. Находясь в гараже, обнаружила, отсутствие мопеда марки № в корпусе белого цвета с черным баком, и скутера марки №» в корпусе черного цвета. Более она не обнаружила отсутствие какого-либо принадлежащего ей имущества. Все вышеуказанное было приобретено за ее личные денежные средства и ее отца ФИО3 После этого, она сообщила сотрудникам полиции о том, что из гаража и жилого дома, была совершена кража принадлежащего ей различного имущества. Ему также известно, что все похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции. Также от сотрудников полиции, она узнала, что данную кражу совершил ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, которого он ранее знал с детства, так как примерно в 2013 году его родители проживали <адрес>. Какого-либо принадлежащего ему имущества на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> него не было, все имущество принадлежит ФИО4 Ему данными действиями какого-либо материального ущерба причинено не было.( т.1 л.д. 68-71).

Суд признает показания потерпевшей, и свидетеля правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимого у них не было никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в Дежурную часть ОМВД <адрес> по телефону обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, с сообщением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестное лицо путем выставления окна проникло в дом, откуда похитил телевизор, мопед.( т.1 л.д.7);

- заявление ФИО4, о том, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей имущества, чем причинило ей материальный ущерб, который является для нее значительным. ( т.1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт кражи, установлено место совершения преступления и установлен способ проникновения в дом и в гараж путем выставления стекла в оконной раме, а также изъято: три отрезка ленты технической со следами популярных линий с поверхности стекла окна, четыре отрезка ленты технической со следами папиллярных линий с крышки морозильной камеры. (т.1 л.д. 11-30);

- протоколом явки с повинной ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут он совершил преступление, а именно кражу с <адрес> – телевизора, двух колонок и раскладного стола, а также с гаража похитил мопед и скутер. ( т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по <адрес> в ходе которого у ФИО1 изъято: телевизор марки № две акустические колонки №», мопед белого цвета с черным баком, скутер марки № и металлический складной стол.( т.1 л.д.35-45);

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 (т. 1 л.д. 113-114);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно следов папиллярных линий правой и левой руки у ФИО1 на 2-х дактокартах. (т. 1 л.д. 115-116);

заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что:

Следы пальцев рук размерами 16х28 мм (откопированный на ленту «ЛТ» №), 17х16 мм (откопированный на ленту «ЛТ» №), след участка ладони руки размерами 70х67 мм (откопированный на ленту «ЛТ» №), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - пригодны для идентификации личности.

Следы папиллярных линий, откопированные на отрезки лент «ЛТ» № (кроме следа пальца руки размерами 16х28 мм), №, №, № (кроме следа пальца руки размерами 17х16 мм), №, № (кроме следа участка ладони руки размерами 70х67 мм), №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности не пригодны.

След пальца руки размерами 16х28 мм (откопированный на отрезок ленты «ЛТ» №), след участка ладони руки размерами 70х67 мм (откопированный на отрезок ленты «ЛТ» №), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцев левой руки и участком ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно.(т.1 л.д. 128-135);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств дактокарты на имя ФИО4 в 2 экз., дактокарты на имя ФИО1 в 2 экз., бумажного конверта с тремя отрезками ленты «ЛТ» со следами папиллярных линий, бумажного конверта с четырьмя отрезка ленты ПТ со следами папиллярных линий. (т. 1 л.д. 144);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телевизора марки № в корпусе черного цвета, акустических колонок № в количестве 2 – шт., металлического раскладного стола серого цвета, мопеда марки № в корпусе белого цвета с черным баком и скутера марки № в корпусе черного цвета, принадлежащих ФИО4( т.1 л.д. 146-147);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, у потерпевшей ФИО4 изъято: телевизор марки № в корпусе черного цвета, акустические колонки № в количестве 2 – шт., металлический раскладной стол серого цвета, мопед марки №» в корпусе белого цвета с черным баком и скутер марки № в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 148-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО4, а именно: телевизора марки № в корпусе черного цвета, акустических колонок №» в количестве 2 – шт., металлического раскладного стола серого цвета, мопеда марки № в корпусе белого цвета с черным баком и скутера марки № в корпусе черного цвета.(т. 1 л.д. 156-168);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств телевизора марки № в корпусе черного цвета, акустических колонок № в количестве 2 – шт., металлического раскладного стола серого цвета, мопеда марки № в корпусе белого цвета с черным баком и скутера марки № в корпусе черного цвета.(т. 1 л.д. 169);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что:

- остаточная стоимость с учетом износа и наличия дефектов телевизора марки № в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1530,00 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

- остаточная стоимость с учетом износа и наличия дефектов акустической колонки «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2040,00 (две тысячи сорок) рублей 00 копеек.

- остаточная стоимость с учетом износа и наличия дефектов акустической колонки «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2040,00 (две тысячи сорок) рублей 00 копеек.

- остаточная стоимость с учетом износа и наличия дефектов металлического раскладного стола серого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1020,00 (одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 175-181);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что:

- стоимость с учетом износа и наличия дефектов мопеда марки № в корпусе белого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13672,38 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. (т. 1 л.д. 188-196);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что:

- стоимость с учетом износа и наличия дефектов скутера марки № в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20549 (двадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 188-196);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которой он на месте показал и рассказала об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО4 ( т. 1 л.д. 219-229).

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, так как они получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Судом установлено, что при совершении хищения подсудимый ФИО1, умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Данное хищение подсудимым было совершено тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Преступление является оконченным, так как подсудимый получил возможность похищенным распорядиться. Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен подсудимому обоснованно, т.к. причиненный ФИО4, ущерб сопоставим с её месячным доходом.

Подсудимому ФИО1, обоснованно вменен квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в хранилище и жилище".

В соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО2, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение и гараж потерпевшей, установлено, что помещение, откуда ФИО1, совершено хищение телевизора и двух акустических колонок, и раскладного стола является жилым, оно соответствует указанным выше требованиям, т.к. предназначено для проживания людей, совершение хищения мопеда белого цвета с черным баком, скутера из гаража, соответствует выше требованиям, так как данный гараж предназначен для хранения материальных ценностей.

Исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия ФИО1, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал, обнаруживал умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкую умственную отсталость - №), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдает, обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкую умственную отсталость - №), может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. ФИО1 хронический алкоголизм и наркоманию не обнаруживает, в лечении от них не нуждается. В связи с имеющейся интеллектуальной недостаточностью ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. (т. 1 л.д. 104-110).

В связи с этим, суд признает подсудимого вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, также суд учитывает его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

-на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в следующем: в ходе осмотра места происшествия, он добровольно предоставил к осмотру и изъятию, украденных им вещей, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья. При этом имеющуюся в материалах дела явку с повинной ФИО1, суд, по смыслу закона, с учетом обстоятельств ее получения, признает иным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по данному преступлению, не подпадающим под п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается: совершение преступления в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении военного положения на территориях <адрес>», введено с ДД.ММ.ГГГГ с ноля часов на территориях <адрес> военное положение.

Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, совершил инкриминируемое ему преступление во время военного положения.

Суд учитывает, что совершение ФИО1, инкриминируемого ему преступления во время военного положения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. По смыслу закона суду необходимо принимать во внимание влияние военного положения на поведение лица при совершении преступления, учитывать то, что именно военное положение способствовало совершению ФИО1, данного преступления, что время военного положения являлось целью упростить или облегчить его совершение. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в период военного положения (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд учитывает, что фактическое нахождение ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. По смыслу закона суду необходимо принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, учитывать то, что именно подобное состояние способствовало совершению преступления, что спиртные напитки виновным употреблялись именно с целью упростить или облегчить его совершение. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Оценив совокупность имеющихся и установленных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, учитывая его поведение во время и после совершения преступления, которое направлено на установление всех обстоятельств совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ч.3 ст.68,ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, за совершенное преступление, полагая, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и суд считает возможным применить ч.1 ст. 64 УК РФ и назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, в виде исправительных работ и не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст.254 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержек суд руководствуется ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1, по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в размере 7.912 рублей 00 копеек, оснований для освобождения ФИО1, от процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки № в корпусе черного цвета, акустические колонки № в количестве 2 штук, металлический раскладной стол серого цвета, мопед марки № в корпусе белого цвета и скутер марки № в корпусе черного цвета, которые переданы под сохранную расписку потерпевшей ФИО4, - оставить у нее по принадлежности;

- дактокарту на имя ФИО4, в 2 экземплярах, дактокарту на имя ФИО1, в 2 экземплярах, бумажный конверт с тремя отрезками ленты «ЛТ» со следами папиллярных линий, бумажный конверт с четырьмя отрезками ленты ПТ со следами папиллярных линий, которые хранятся при материалах данного уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Афендикова А.В., в качестве защитника по назначению на предварительном следствии в размере 7 912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Старобешевский районный суд Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы.

Судья: