Приговор № 1-22/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело №1-22/2019

УИД 52RS0019-01-2019-000062-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием государственных обвинителей Ардатовской районной прокуратуры прокурора Шестериной П.С., Донец Д.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Адвокатской конторы Ардатовской адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес> не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ардатовским районным судом Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, неотбытая часть наказания, с учетом зачета, 1 год 1 месяц 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймИнвест» (далее ООО МКК «ЗаймИнвест») путем обмана, в виде предоставления МКК «ЗаймИнвест», то есть иному кредитору, заведомо ложных сведений о своих доходах и месте своей работы, изначально не имея намерения исполнять обязанности по договору микрозайма ввиду отсутствия реальной возможности вернуть долг и заведомо зная, что в дальнейшем не будет выплачивать микрозайм, с целью последующего хищения предоставленных кредитных денежных средств и использования их по своему усмотрению, около 13 часов 10 минут обратился в офис ООО МКК «ЗаймИнвест», расположенный по адресу: <адрес>, где в анкете клиента-физического лица указал, что имеет ежемесячный доход в размере 20000 рублей, хотя фактически дохода не имел, а также, что работает у ИП «ФИО18», по адресу: <адрес>, на должности разнорабочего, тогда как в действительности у ИП «ФИО18» не работал, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о своих доходах и месте работы, введя в заблуждение сотрудника ООО МКК «ЗаймИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 31 минуты, сотрудник ООО МКК «ЗаймИнвест», введенный таким образом ФИО1 в заблуждение относительно его платежеспособности и места работы, составил с ФИО1 договор микрозайма № № сроком на 28 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 собственноручно подписал, и ему были выданы денежные средства в сумме 10000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не произвел ни одного платежа в счет погашения полученного микрозайма, тем самым похитил денежные средства ООО МКК «ЗаймИнвест», причинив ООО МКК «ЗаймИнвест» ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, гражданин ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом №10, расположенный по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, с целью занять у нее денег на спиртное.

В этот момент в доме никого не было, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денег принадлежащих, Потерпевший №2 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, зная о том, где Потерпевший №2 хранит деньги, действуя тайно, из корыстных побуждений, из кошелька, который лежал на столе возле телевизора, взял денежные средства в сумме 3000 рублей, а с печки денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенными деньгами он скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

По факту мошенничества в сфере кредитования в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он взял займ в размере 10 000 рублей в кредитной организации, расположенной на втором этаже здания кулинарии в <адрес> он не намеревался возвращать. Сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что работает у ИП ФИО18 и имеет ежемесячный доход 20 000 рублей. Подписал необходимые документы, получил 10000 рублей наличными. Проценты по договору и основной долг он не выплатил до настоящего времени.

Гражданский иск на сумму 28621,90 рублей он признал в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 21.09.2018г. (т.1 л.д.147-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он обратился в офис ООО МКК «ЗаймИнвест». …Он дал ей свой номер телефона – №, а также номера телефонов друга, бывшей супруги С.В., брата бывшей супруги (В.Г.). … В помещении офиса он подписал договора, один экземпляр которого он получил на руки. Кроме этого, он поставил свою подпись в расписке, согласно которой он должен был вернуть сумму займа с процентами – всего 12800 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-168) следует, что ему на обозрение представлены копии следующих документов: договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; анкета клиента-физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявил, что все эти документы подписывал лично он, подписи в указанных документах стоят его.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в организации ООО Микрокредитная компания «ЗаймИнвест», расположенной по адресу: <адрес>, в должности кредитного эксперта. В ее должностные обязанности входит консультирование клиентов об условиях выдачи микрозаймов и требованиях, предъявляемых к потенциальным заемщикам, оформление договоров микрозайма, и выдача микрозаймов. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в ООО МКК «ЗаймИнвест» обратился ФИО1 с целью получения микрозайма в сумме 10000 рублей для проведения ремонтных работ в своем доме. ФИО1 предоставил паспорт и второй документ, удостоверяющий личность – СНИЛС. Она выдала ФИО1 бланк заявления, который он собственноручно заполнил. Она стала оформлять со слов ФИО1 анкету клиента-физического лица в электронном варианте. В анкете клиента были указаны персональные данные ФИО1, номер СНИЛС, номер телефона, который ФИО1 назвал в качестве контактного, и один дополнительный абонентский номер телефона друга. Также в анкете клиента ФИО1 она с его слов указала адрес места регистрации и адрес фактического проживания. В анкете ФИО1 указал своих родственников: супругу и тестя, указал их номера телефонов. В графе, содержащей сведения об источниках доходов, ФИО1 указал, что его заработная плата составляет 20000 рублей. В графе «место работы», со слов ФИО1, были проставлены следующие сведения: ИП «ФИО18», должность разнорабочего, адрес организации, телефон организации. На данный номер был сделан звонок, но никто не ответил, хотя абонент был в сети. ФИО1 заверил ее, что он работает разнорабочими у ИП «ФИО18» 2-3 года. Каких-либо документов, подтверждающих доходы клиентов, они не запрашивают, однако, наличие места работы и источника доходов обязательно для получения микрозайма. В случае отсутствия сведений об источниках доходов и месте работы, пусть даже и неофициального, клиент признается неплатежеспособным и в выдаче микрозайма ему отказывается. После оформления анкеты на сайте главного управления по вопросам миграции МВД России она проверила подлинность паспорта ФИО1, получила ответ, что паспорт действительный, затем проверила ФИО1 на сайте ФССП. Выяснилось, что у него имеются задолженности по оплате штрафа, но его размер не препятствовал выдаче микрозайма. В связи с этим она приняла решение о выдаче ФИО1 микрозайма в сумме 10000 рублей. Так как сумма запрашиваемого микрозайма не превышает 10000 рублей, решение о выдаче либо отказе в выдаче микрозайма принимается самостоятельно кредитным экспертом. Она составила договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 28 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был собственноручно подписан ФИО1 на каждом листе. Согласно условий данного договора, ФИО1 обязан был оплатить долг по микрозайму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к возврату включала в себя сумму займа с учетом процентов по займу. Клиент может оплатить хотя бы проценты за пользование микрозаймом, в этом случае срок микрозайма продлевается на 30 календарных дней. ФИО1 была подписана расписка, согласно которой он обязался вернуть сумму микрозайма с процентами согласно договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 10000 рублей, Князев получил в помещении офиса МКК «ЗаймИнвест», по адресу: <адрес>. При выдаче денежных средств был составлен расходно-кассовый ордер, в котором Князев поставил свою подпись. Он получил на руки также один экземпляр договора микрозайма с графиком платежей, после чего ушел. В назначенный срок возврата денежных средств в сумме 10000 рублей и процентов за пользованием микрозаймом, ФИО1 в офис ООО МКК «ЗаймИнвест» не явился, безналичным способом оплату не произвел. Она позвонила ФИО1 по телефону, указанному в качестве контактного, чтобы сообщить ему о задолженности. Однако ответила ей женщина, которая пояснила, что данный абонентский номер давно уже принадлежит ей, никакого ФИО1 она не знает. Она стала связываться с другом по номеру, указанному в анкете. Он пообещал передать ФИО1, но его контактный телефон не сообщил и сведений о его фактическом местонахождений не предоставил. ФИО1 после этого в офисе ООО МКК «ЗаймИнвест» не появлялся, долг по займу не оплатил. Звонки родственниками ФИО1 по номерам телефонов, которые он указал в анкете, также не принесли никаких результатов. Номер супруги С.В. был не доступен, а тесть оказался другом, который длительное время с ФИО1 не общается и о его местонахождении ничего не знает. Она звонила также и на рабочий номер телефона, однако, никакого ответа о местонахождении ФИО1 не получила. Ею осуществлялся выезд по адресам регистрации и фактического проживания, указанным ФИО1 в анкете. Выяснилось, что по данным адресам ФИО1 не проживает. Неоднократно в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (не заказными письмами) направлялись претензии о задолженности. ФИО1 никаким образом на это не отреагировал и долг по займу не оплатил. Она обратилась по данному факту в полицию. До настоящего времени долг по микрозайму ФИО1 не оплачен, не было внесено ни одного платежа. Поскольку со дня оформления договора микрозайма с ФИО1 прошел длительный период времени, задолженность им не оплачена, начисление процентов и штрафа приостановлены, «заморожены», а вся документация, связанная с оформлением данного договора, и полномочия по взысканию задолженности переданы в главный офис их организации в г. <адрес>.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в качестве потерпевшего 23.07.2018г. (т.1 л.д.86-87) следует, что …ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по данному факту в полицию. До настоящего времени долг по микрозайму ФИО1 не оплачен, не было внесено ни одного платежа. Поскольку со дня оформления договора микрозайма с ФИО1 прошел длительный период времени, задолженность им не оплачена, начисление процентов и штрафа приостановлены, «заморожены», а вся документация, связанная с оформлением данного договора, и полномочия по взысканию задолженности ДД.ММ.ГГГГ переданы в главный офис их организации в <адрес>. Общая задолженность ФИО1 по микрозайму с учетом суммы микрозайма, процентов и штрафа за просроченный микрозайм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 28621 рубль 90 копеек. Данную сумму они желают взыскать с ФИО1

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства она помнила лучше.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-111) следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 действительно неофициально, по разовой устной договоренности, помогал ее мужу, Свидетель №2 строить надворную постройку рядом с их домом. За это они заплатили ему, но, сколько именно, не помнит. В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года до середины января ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 время от времени приходил к ним и помогал мужу ремонтировать принадлежащую их семье автомашину марки ГАЗ-2217. ФИО1 работал не каждый день, а приходил, когда ему захочется. В общей сложности, он проработал за указанный период не более недели. За каждый день работы супруг платил ему по 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 у них точно не работал и даже не обращался по поводу работы. О том, что ФИО1 взял микрозайм и указал как место работы ИП ФИО18, ей стало известно от сотрудников полиции. Из кредитной организации ей никто по поводу его задолженности по микрозайму не звонил.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-108) следует, что ФИО1 знает с рождения, т.к. сам является уроженцем <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 действительно неофициально, по разовой устной договоренности, помогал ему строить надворную постройку рядом с их домом. За это он заплатил ему, но, сколько именно, не помнит. В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года до середины января ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 время от времени приходил к ним и помогал ему ремонтировать принадлежащую их семье автомашину марки ГАЗ-2217. ФИО1 работал не каждый день, а приходил, когда ему захочется. В общей сложности, он проработал за указанный период не более недели. За каждый день работы он платил ему по 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 у них точно не работал и даже не обращался по поводу работы.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-131) следует, что объектом осмотра являются копии договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты клиента-физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные в ООО «ЗаймИнвест».

Из копии договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймИнвест» и ФИО1 заключен данный договор, на сумму кредита 10000 рублей, с процентной ставкой 365%, сроком на 28 календарных дней.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в займы у ООО МКК «ЗаймИнвест» денежные средства в сумме 10000 рублей.

Из копии анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31) следует, что ФИО1 указал свою заработную плату – 20000 рублей и указал свое место работы – ИП «ФИО18» разнорабочий.

И копии заявления на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80) следует, что ФИО1 указал свою заработную плату – от 18 до 22 тысяч рублей и указал свое место работы – ИП «ФИО18» разнорабочий.

Из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано 10000 рублей.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что доказана вина ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств путем предоставления иному кредитору ООО МКК «ЗаймИнвест» заведомо ложных сведений.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку их показания согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также согласуются с другими представленными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Протоколы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Вещественные доказательства по своим признакам соответствуют сведениям об их происхождении и другим доказательствам.

Факт хищения ФИО1 денежных средств путем предоставления иному кредитору ООО МКК «ЗаймИнвест» заведомо ложных сведений подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в сумме 10 000 рублей в ООО МКК «ЗаймИнвест» по договору микрозайма, заключенного на основании сообщенных им ложных сведений о своих доходах и месте работы, при этом он не намеревался возвращать данные денежные средства;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в срок возврата денежных средств в сумме 10000 рублей и процентов за пользованием микрозаймом, ФИО1 в офис ООО МКК «ЗаймИнвест» не явился, и до настоящего времени не выполнил обязательства по договору микрозайма;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 не является работником ИП ФИО18, лишь в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года до середины января ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 время от времени приходил к ним и помогал в ремонте автомашины марки ГАЗ-2217, за каждый день работы ему платили по 500 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты клиента-физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные в ООО «ЗаймИнвест»;

- а также иными достоверными доказательствами.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он был в компании ФИО19, они распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру он решил сходить к своей тетке Потерпевший №2, чтоб занять денег. Раньше он часто брал у нее деньги в долг. Входная дверь была заперта изнутри, он прошел в дом через двор. Зайдя в дом, он окликнул тетку, но ее не было дома. Тогда он решил взять деньги без спроса, как обычно потом хотел вернуть. Он взял из кошелька, который лежал на столе около телевизора, 3000 рублей, три купюры по 1000 рублей, и на печке он взял 5000 рублей одной купюрой. Забрав деньги в общей сумме 8000 рублей, он вышел из дома и вернулся к ФИО19. Он и Свидетель №6 пошли в кафе в д.Туртапки. Данные деньги он потратил на гулянку.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.139-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в компании своих друзей, Свидетель №5 и Свидетель №5, распивал спиртное. Около 17 час. 00 мин. он решил сходить к своей тетке, Потерпевший №2, занять денег на спиртное, так как оно у них заканчивалось. Об этом своим друзьям он не говорил, а просто ушел. Около 17 час. 05 мин. он подошел к ее дому.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №2, данных на предварительном следствии в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96) следует, что в настоящее время она является пенсионером по старости, в связи с чем получает пенсию в размере 14300 рублей. У нее есть племянник, ФИО1 Данный человек в ее дом вхож. Он периодически приходит к ней в гости, иногда помогает по хозяйству. Иногда она ФИО1 давала денег в долг, так как у него тяжелая жизненная ситуация, его мать мертва, а отец находится в местах лишения свободы. По поводу событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее, в этот день она с самого утра находилась дома. Из дома она выходит редко, только иногда на огород или на улицу, чтобы прогуляться и подышать свежим воздухом. К этому дню от пенсии у нее оставалось 8000 рублей. Из них 3000 рублей лежали в кошельке на тумбочке возле телевизора, а 5000 рублей у нее хранились на печке. 3000 рублей были купюрами по 1000 рублей, они были отложены на продукты, 5000 рублей были одной купюрой и они были отложены, как накопления. Около 17 час. 00 мин. этого же дня она вышла на улицу прогуляться. Входную дверь она запрела изнутри и вышла через огород. На улице она находилась не долго, около 40 минут, ходила к магазину и на соседнюю улицу. Когда она пришла обратно, она сразу же поняла, что в доме кто – то был. Дверь, ведущая из коридора во двор, была открыта, хотя когда она уходила из дома она ее прикрывала. Кроме этого половики в доме были свезены. Она сразу же проверила деньги в кошельке и на печке, но их не обнаружила. Она сразу же подумала, что это мог сделать ее племянник, ФИО1 и поэтому в полицию сразу не сообщила, думала, что он вернет деньги. Деньги ФИО1 ей так и не вернул, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ об этом она сообщила в полицию. В настоящее время ей известно, что деньги взял ФИО1, он звонил ей, извинялся, сказал, что вернет деньги. Если ФИО1 вернет ей деньги, то она его простит, претензий к нему иметь не будет. В настоящее время она оставляет за собой право подачи иска. В результате данного преступления ей был причинен ущерб на сумму 8000 рублей. Кроме пенсии другого дохода она не имеет, ущерб для нее является значительным.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №2, данных на предварительном следствии в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98) следует, что до настоящего времени ФИО1 деньги ей так и не вернул. Однако, не смотря на это, ФИО1 она простила, он у нее попросил прощения, обещал вернуть деньги в будущем. Исковых требований она к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел ФИО1 Они решили попить пива. В этой связи они сходили в магазин Ардатовского РАЙПО, что расположен по <адрес>, где на его деньги купили спиртного. После этого они направились к его дому, где около него за столиком начали употреблять спиртное. С ними была и его сестра, Свидетель №5 Вечером ФИО1 один раз куда–то уходил минут на 20, они в это время с сестрой оставались на месте. Куда уходил ФИО1, ему неизвестно, сам ФИО1 об этом им ничего не говорил. После этого он пришел обратно и продолжил с ними дальше употреблять спиртное. Около 20 час. 00 мин. он ушел домой. Куда пошел ФИО1 ему не известно.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №5, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точного времени он не помнит, к нему пришел ФИО1 … ФИО1 один раз куда – то уходил минут на 20 – 30, они в это время с сестрой оставались на месте. По времени это было около 17 час. 00 мин. … Около 20 час. 00 мин. этого же дня ФИО1 предложил съездить в кафе «Е», расположенное в <адрес> и продолжить отдыхать там. На это предложение он ответил отказам и ушел домой, а его сестра вместе с ФИО1 направились в кафе.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства он помнил лучше.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года в доме брата Свидетель №5 в <адрес> она, брат, ФИО1 и ее подруги сидели пили пиво. Ближе к вечеру ФИО1 куда-то уходил. Он не сказал, куда он уходил. Его не было около 1 часа, не помнит точно. Около 20 часов они поехали в кафе в д.Туртапки, где все оплачивал ФИО1 Потом она ушла домой.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №5, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.123-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она вместе с братом и ФИО1 около их дома распивали спиртное. … Спиртное принес ее брат из магазина Ардатовского РАЙПО. Сидели они примерно до 20 час. 00 мин. Пока они сидели возле их дома и употребляли спиртное, ФИО1 один раз куда – то уходил минут на 20 – 30. В это время, а это было около 17 час. 00 мин. этого же дня. … Около 20 час. 00 мин. ФИО1 предложил съездить в кафе «Е», в <адрес>, и продолжить отдыхать там.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства она помнила лучше.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она работает в ГБУ «КЦСОН Ардатовского района» в должности социального работника. У нее на обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ года находится Потерпевший №2, проживающая по адресу: <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года в 9-30 часов она пришла к ней домой. Потерпевший №2 рассказала ей, что у нее пропали деньги. Она раньше давала деньги в долг ФИО1

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №4, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Потерпевший №2, последняя рассказала ей, что в прошедшие выходные дни, у нее украли деньги в сумме 8000 рублей. Так же она пояснила, что она думает на своего родственника, ФИО1, который неоднократно приходил к ней в гости, иногда помогал по хозяйству. После их разговора она вызвала полицию.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства она помнила лучше.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 112-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. она пришла в кафе «Е», в котором работает. В этот день у нее был выходным, она пришла в кафе для того, чтобы отдохнуть. Кафе «Е расположено по адресу: <адрес> В этот время в кафе находился ФИО1. Данного гражданина она хорошо знает, как жителя <адрес>. Вместе с ним была Свидетель №6. Данную гражданку она так же хорошо знает, как жительницу <адрес>. В этот день ФИО1 и Свидетель №5 были в состоянии алкогольного опьянения. На столике, за которым они сидели, стояли бутылки из-под водки и пива, тарелки с едой. При ней ФИО1 несколько раз подходил к стойке и что – то заказывал. Расплачивался он сам, но какими купюрами, она не видела. Когда около 23 час. 10 мин. она уходила из кафе, ФИО1 с Свидетель №5 оставались еще там. Кафе работает круглосуточно. Так же хочет дополнить, что ФИО1 периодически бывает у них в кафе. За время пока она работает поваром, он был несколько раз, заказывал всегда по многу, никогда не скупился. Откуда ФИО1 берет деньги, ей неизвестно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-62) следует, что в ходе осмотра помещения <адрес> и прилегающей к нему территории установлено со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2, что в нише, на верхней части печи, ранее находились денежные средства в сумме 5000 рублей. На момент осмотра в указанном месте они не обнаружены. Со слов Потерпевший №2 в кошельке, находящимся на столе рядом с телевизором, ранее были денежные средства в сумме 3000 рублей, 3 купюрами достоинством 1000 рублей каждая. На момент осмотра в данном кошельке из кожзаменителя коричневого цвета обнаружены денежные средства в сумме 66 рублей 70 копеек монетами разного достоинства. Купюр достоинством 1000 рублей не имеется.

Из сообщения ГКУ ЦЗН Ардатовского района от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.99) следует, что Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пособие по безработице не получала, в качестве безработного на учете не состоит.

Из справки ГКУ "УСЗН Ардатовского района" (т.1 л.д.100-101) следует, что Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем мер социальной поддержки: ОЕДВ ветеранам в размере 557 рублей ежемесячно, компенсация на твердое топливо в размере 649 рублей ежеквартально, ежемесячная денежная компенсация на оплату ЖКУ.

Из сообщения ОПФР по Нижегородской области (т.1 л.д.102) следует, что Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в размере 14313,29 рублей.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что доказана вина ФИО1 в совершении ими ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку их показания согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также согласуются с другими представленными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Протоколы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 о хищении им ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 8 000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о пропаже у нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 8000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 один раз куда – то уходил минут на 20 – 30;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано отсутствие в доме потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в сумме 8 000 рублей;

- а также иными достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение. Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она является пенсионером по старости, проживает одна, единственным источником ее дохода является пенсия по старости в размере 14 313,29 рублей и меры социальной поддержки: ОЕДВ ветеранам в размере 557 рублей ежемесячно, компенсация на твердое топливо в размере 649 рублей ежеквартально, ежемесячная денежная компенсация на оплату ЖКУ. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Личность подсудимого ФИО1 установлена по паспорту, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, .., по месту отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. характеризовался отрицательно, по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, .., не состоит на учете в военном комиссариате ..

Вменяемость подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья (наличие заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в ..; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств по обоим преступлениям.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает возможности назначения наказания по преступлению по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде штрафа, а также учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая, что он трудоспособен и не имеет основного места работы, при этом отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ, суд находит, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.

Преступление, совершенное ФИО1 по ч.1 ст.159.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, данные о личности подсудимого, суд находит, что назначение ФИО1 наказания по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ более мягкого, чем лишение свободы не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исходя из характеристики личности ФИО1, его исправление не возможно без изоляции от общества, и данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данным о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО1 наказания по всем двум преступлениям с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Назначать дополнительное наказание ФИО1 по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая отсутствие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку преступление по ч.1 ст.159.1 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения первого приговора Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено им после вынесения первого приговора, то наказание следует назначить сначала по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору по ч.1 ст.159.1 УК РФ, и наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ 240 часов обязательных работ, назначенных по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, приравниваются к 1 месяцу лишения свободы, а затем окончательное наказание следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, поскольку он осужден к реальному лишению свободы, и, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Гражданским истцом ООО МКК «ЗаймИнвест» заявлен гражданский иск о взыскании 28 621 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме в размере 28 621 рублей 90 копеек.

Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ООО МКК «ЗаймИнвест» гражданским ответчиком ФИО1, признание сделано добровольно, не нарушает права сторон, не противоречит закону.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «ЗаймИнвест» подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ФИО1 в пользу гражданского истца ООО МКК «ЗаймИнвест» подлежит взысканию 28 621 рубль 90 копеек.

Вещественные доказательства:

- копии договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты клиента-физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 159.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ и наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания по данному приговору на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- копии договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты клиента-физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ООО МКК «ЗаймИнвест» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЗаймИнвест» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 28 621 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 90 (девяносто) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: О.В. Зрилина

..

..

..

..