Приговор № 1-22/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело №1-22/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п Вача 6 июня 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Тарасовой Е.А., Ивановой Т.В.,

потерпевшего и гражданского истца П., представителя потерпевшего и представителя гражданского истца З.,

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение №1885и ордер №41166,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, до заключения под стражу трудоустроенного подсобным рабочим в ООО «Метиз», временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2018 года около 15 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № 67 по ул. Ленина с. Новоселки Вачского района Нижегородской области, принадлежащем П., где в ходе распития спиртных напитков с П. у него возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения на П. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя данный преступный умысел, в указанное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что П. отвернулся от него и за ним не наблюдает, взял в руки табурет и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область головы П., от которого П. упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения на П. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО2 подошел к лежащему на полу П. и стал требовать от него передачи ему денежных средств, а не получив желаемого вновь нанес удар в область головы П. неустановленным предметом. После этого, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, то есть нападения на П. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, для оказания психологического воздействия на П. и подавления его воли к сопротивлению, ФИО2 взял в правую руку хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от П., стал наносить множественные удары, точное количество в ходе судебного следствия не установлено, который в свою очередь стал оказывать сопротивление преступным действиям ФИО2, защищаясь от ударов руками, в ходе этого смог подняться с пола и убежал из дома на улицу, где обратился за помощью к соседям. ФИО2 в свою очередь, не получив денежных средств, скрылся с места преступления.

В результате указанных преступных действий, ФИО2 нанес П. не менее 11 травматических воздействий и причинил телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области, раны лица (6), колото-резаная рана левого надплечья, кровоподтеки лица (2), ссадина спины слева, которые в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью П., по признаку кратковременного его расстройства, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений не превышает 21-го дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.). В результате этого у П., в области заживления ран лица, образовались рубцы, которые являются неизгладимыми.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факта нанесения потерпевшему ударов табуретом и кулаком по лицу, а также неосторожного причинения ранений ножом лица потерпевшего и, тем самым причинения легкого вреда его здоровью, выражая несогласие с предъявленным обвинением в части требования денежных средств у потерпевшего, дал суду показания о том, что 16.10.2018 примерно около обеда он на ул.Гагарина с.Новоселки Вачского района Нижегородской области встретил П. с которым он, по приглашению последнего, проследовал к нему домой с целью отметить 70 – летие потерпевшего, то есть выпить спиртного. Во время распития спиртного у них с П. зашел разговор по поводу родственников потерпевшего и на этой почве они с ним поругались. В результате этого, когда П. наклонился за упавшей фотографией, чтобы поднять ее, он нанес ему удар табуретом по голове, от которого П. упал на спину. Подняв его, он предложил П. выпить, но П. взял со стола нож и пошел с ним на него. Он стал выхватывать нож из рук П., однако лезвие осталось в руках П., а рукоятка у него в руках. П. в этот момент нанес ему удар по лицу, выбив ему зуб. В ответ на действия П. он тоже нанес ему 2-4 удара кулаком по лицу и поцарапал его ножом, то есть причинил ножевые колото - резаные ранения, пытаясь выхватить нож из его рук. Затем он стал искать полотенце, чтобы П. мог вытереть лицо, но последний убежал из дома на улицу. Денежные средства он у П. не требовал, о деньгах речи с потерпевшим не вел.

Полагает, что потерпевший оговаривает его под давлением своих родственников.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении разбойного нападения на потерпевшего П. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший П. в судебном заседании дал показания о том, что 16.10.2018 ему исполнилось 70 лет. Около 10 часов, в этот день он пошел в магазин, встретил ФИО2 и по просьбе последнего пригласил его к себе домой, чтобы немного выпить спиртного в честь дня рождения. Придя домой, они сели за стол, он налил рюмку спиртного ФИО2, допускает, что сам тоже выпил. В какой то момент с кровати упала фотография, которую он хотел поднять и, нагнувшись за ней, получил удар по голове, от чего потерял сознание. Чем его ударил ФИО2 ему неизвестно. Когда очнулся, его лицо все было в крови, ФИО2 стоял над ним и пытался привести его в чувства и спрашивал, где у него хранятся деньги. Он не мог ничего ему сказать, однако ФИО2 сказал, что все равно найдет, где у него спрятаны деньги. После этого, ФИО2 снова чем - то его ударил, от удара он снова потерял сознание. Когда очнулся то ФИО2 над ним стоял уже с ножом, при этом, руку с ножом занес над ним. Он, в свою очередь, стал подниматься с пола, скрестив руки над собой и, что было силы, махнул руками, выбив тем самым нож из рук ФИО2, и нож вылетел у него из рук. ФИО2 от него отошел в сторону и он в это время выбежал на улицу, где увидев ФИО3 и еще одну женщину, фамилию которой не знает, попросил их вызвать скорую помощь, сказав, что его убивают и потерял сознание.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего П., данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе расследования по делу 28.11.2018, из которых следует, что он проживает со своей гражданской женой ФИО4, которая в настоящее время находится на лечении в г. Павлово. 16.10.2018 года около 06 часов он встал и пошел на двор, чтобы покормить скотину, после этого он находился дома. Примерно около 08 часов к нему в гости пришли его родные, чтобы поздравить его с днем рождения, так как 16.10.2018 ему исполнилось 70 лет. Так же родные сообщили ему, что у их скончался родственник З.. Спустя некоторое время его родные ушли, он, находясь дома, один выпил две стопки водки. 13.10.2018 года он и Б. получили пенсию, общая сумма которой составила 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей. 16.10.2018 года после обеда, точное время он не помнит, он взял из пенсии одну купюру номиналом 5000 рублей и пошел в магазин, чтобы купить продукты питания и разменять деньги, чтобы передать родным на похороны З.. Остальные деньги остались дома под телевизором в микроволновой печи, которую они не используют. Подходя к магазину «Ладья», который расположен в с. Новоселки на ул. Ленина, он встретил знакомого ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения, в тот момент ФИО2, как он понял, был в состоянии опьянения. ФИО2 стоял с мужчинами, которые занимались укладкой тротуарной дорожки. Он подошел к ФИО2 и поздоровался с ним. ФИО2 сказал ему: «С тебя причитается, за день рождение». Он ответил ФИО2, что сходит в магазин за продуктами, а потом угостит того. Затем он пошел в магазин и купил продукты питания. Потратил он примерно 1000 рублей, остальные деньги от 5000 рублей он положил в кошелек, а его убрал в карман рубашки. Выйдя из магазина, он позвал ФИО2 к себе домой. Когда они пришли со ФИО5 к нему в дом, то прошли в переднюю комнату, где у него был накрыт небольшой стол. Он налил себе и ФИО5 по стопке водки, но он выпить не успел, выпил ли ФИО5, он не видел. Со ФИО5 по дороге и в доме они спокойно разговаривали, конфликтов между ними не было, ФИО5 дорогой еще пел какие-то песни, так как был довольно пьян. Когда он налил спиртного, то отвернулся в сторону и стал с полу поднимать фотографию, которая упала с кровати. Как только он наклонился, то сразу почувствовал сильный удар по голове сзади. Чем его ударил ФИО5, он не знает, но чем-то тяжелым, может предположить, что ударил табуретом, так как табурет находился рядом с ними. От удара он упал и потерял сознание. Сколько он пролежал в таком положение без сознания сказать не может. Когда он пришел в сознание, то увидел, что Шмырев стоит рядом с ним, в руках он у того ничего не увидел. Ему кажется, что ФИО5 приводил его в чувство ногами, то есть толкал ногами, чтобы он пришел в сознание. Хотя левый глаз у него затек, но правым он все видел. ФИО5 задал ему вопрос: «Где деньги?». Он, не поняв о каких деньгах идет речь, переспросил у того: «Какие деньги?». ФИО5 с ухмылкой сделал такой жест, по которому он понял его эмоцию, как «ну и не говори, я сам найду деньги», после этого ФИО5 его опять ударил, и он вновь потерял сознание. Чем тот его ударил, он сказать не может, но, удар был тоже по голове и допускает, что снова табуретом. Он не заметил, чем тот его ударил второй раз, так как лицо его было залито кровью. Сколько он был без сознания во второй раз, также сказать не может. Когда он пришел в себя, то увидел вновь, что ФИО2 стоит рядом с ним. Тот стоял в непосредственной близости, в правой руке у того был его кухонный нож с перемотанной синей изолентой ручкой, который тот держал обратным хватом над своей головой в замахнутом в его направлении положении. Данный нож принадлежит ему и нож, до того как его в руку взял ФИО5, находился на столе. При этом тот ему ничего не говорил. Что тот хотел сделать, он не знает, но он думает, что тот хотел его ножом напугать, чтобы он сказал тому, где он хранит в доме деньги и нанести ему при этом телесные повреждения, не получив удовлетворительный для себя ответ. Он уверен в том, что ФИО5 знал о том, что 13.10.2018 года он получил пенсию, и деньги в доме есть, так как теща у ФИО2 так же получила пенсию 13.10.2018 года. ФИО5 был очень зол, он понял это по его взгляду, и, увидев в руке ФИО5 нож, он очень испугался. Он, ничего не говоря, стал подниматься с пола. Когда он встал на ноги, то поднял руки вверх и скрестил их над собой, чтобы защититься от ножа. В этот момент, как ему показалось, Шмырев стал наносить ему удар ножом, но он смог заблокировать его руками и выбил нож. Задел ли при этом его нож, он не знает, но допускает, так как у него имеются резаные раны. ФИО5 этого не ожидал, отпрянул от него, то есть отошел чуть-чуть назад, он воспользовался моментом, что ФИО5 отпрянул от него и убежал из дома на улицу. На улице он подбежал к двум женщинам, которые гуляли рядом, и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Женщину зовут С.Т. и А., ее фамилию он не знает, вроде бы Ш.. В момент, когда он подбежал к женщинам, где был ФИО5, он не видел. Когда он выбегал из дома, бежал ли за ним ФИО5, он так же не знает. Попросив помощи у женщин, он опять потерял сознание и пришел в себя только в машине скорой помощи, когда ему оказывали помощь. Почему ФИО5 повел себя по отношению к нему таким образом, он пояснить не может. Ранее у него с тем никаких конфликтов не было, тот вообще всегда был дружелюбный, всегда здоровался с ним. Чего тот хотел от него и что хотел с ним сделать, он не знает, но предполагает, что тот хотел, чтобы он отдал ему денежные средства, которые были в доме. При нанесении ему ударов, тот ничего не говорил, один лишь раз, перед нанесением второго удара, тот его спросил «Где деньги?» и все. После произошедшего, все имущество в доме осталось на своем прежнем месте, из дома ничего похищено не было. Возможно, ФИО5 увидел, что он подбежал к женщинам с просьбой о помощи, испугался и убежал из его дома. Может допустить, что из дома тот убежал через дворовую дверь, а не через центральную входную дверь. После произошедшего, ФИО5 к нему не подходил, извинения не приносил. (т.1, л.д. 49-50).

Будучи дополнительно допрошенным 03.12.2018 потерпевший П. дал показания о том, что который пояснил, что 16.10.2018 после того, как он пришел со ФИО5 к себе домой, сколько по времени они находились в доме, точное время он сказать не может, так как не помнит. Помнит, что войдя в дом, пройдя в комнату, где был накрыт стол, он налил две рюмки водки. Сам он выпить не успел, выпил ли ФИО5, он сказать не может. Ему кажется, что тот выпил. После того, как он налил две рюмки, он заметил, что с кровати, на которой лежали фотографии, одна из фотографий упала на пол. Он наклонился, чтобы ее поднять и в этот момент он почувствовал сильный удар по голове чем-то тяжелым. С момента как они зашли в дом и до момента, как ФИО5 его ударил по голове, прошло около 10-15 минут. В доме, кроме него и ФИО5 больше никого не было. В доме и по дороге в дом между ним и ФИО5 никакого конфликта не было. Он помнит, что когда они входили в дом с улицы и прошли в жилую комнату, ФИО5 напевал песню, а он ему немного подпевал. Денежные средства у ФИО5 в долг он никогда не брал и не просил у того. В момент, когда они со ФИО5 шли по улице, когда вошли в дом, никакого разговора про денежные средства между ним и ФИО5 не было. По дороге к дому и в доме, ФИО5 у него денежные средства в долг не просил. Он ему ничего не давал и не обещал, что даст или займет. Никакие телесные повреждения он ФИО5 не причинял, он лишь защищался от того, а когда он увидел у того в руках нож и его свирепый взгляд, он очень испугался и к тому же, после удара по голове, он чувствовал себя очень плохо, и смог только лишь защищаться, после чего выбежать из дома. После телесных повреждений, которые ему причинил ФИО5, он уже точно сказать и не может, терял он сознание или нет. Может быть, он и потерял сознание или просто был в шоковом состоянии и поэтому ему показалось, что он потерял сознание, но последнее, что он помнит, это то, что он выбежал на улицу, помнит, что рядом стоит С.Т. и Ш. и он им сказал, чтобы те звонили в скорую помощь и в полицию. Больше он ничего не помнит. В сознание он пришел лишь в автомашине скорой помощи. О том, рассказывал ли он сотрудникам скорой помощи о произошедшем, точно он ответить не может, в настоящее время он уже не помнит. Он точно помнит, как ему разрезали свитер, помнит, как обрабатывали раны, а рассказывал ли он что-то сотруднику скорой помощи, он не помнит. Он думает, что ФИО5 напал на него из-за принадлежащих ему денежных средств, с целью их завладением, которые были в его доме. О том, что денежные средства есть в доме, он думает, что тот знал, так как теща ФИО5, так же как и он, получила пенсию 13.10.2018 года. Когда он очнулся после удара ФИО5, и тот у него спросил «Где деньги?», он тому ответил, что «какие деньги?» или он пожал плечами, тем самым дав тому понять, что не понимает, о чем тот спрашивает. Точно сказать не может, но точно помнит, что он тому так сказать дал отрицательный ответ на вопрос про деньги. После чего ФИО5 ему сказал, что «Я сам найду» и снова его ударил, и он опять потерял сознание. Свои показания, которые он давал ранее, подтверждает в полном объеме. Из-за полученных телесных повреждений, он определенные детали произошедшего может и не помнить, может в чем-то ошибаться или путаться, но в настоящее время все его показания он помнит, и те являются достоверными и полными. Ранее, до происшествия, никаких травм головы у него не было. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он никогда не состоял и не состоит. Проблем с памятью и со здоровьем, до произошедшего, у него не было. (т.1, л.д. 51-52).

При допросе 08.02.2019 потерпевший П. дал показания о том, что свои показания, которые он давал ранее, подтверждает в полном объеме. Кроме этого, желает дополнить, что до настоящего времени никто из родственников ФИО2 к нему не приходил, перед ним никто не извинялся. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ему разъяснены и понятны, в настоящее время воспользоваться данными правами не желает. Так же желает дополнить, что до 16.10.2018 года, когда ФИО2, находясь в его доме, напал на него и требовал с него денежные средства, до этого момента ФИО2 никогда внутри его дома, в жилых и иных помещений дома, не был. Тот часто, до происшествия, приходил к его дому, просил денежные средства на спиртное, но дальше порога дома, он со своей супругой того не пускали. В настоящее время он желает, чтобы ФИО2 привлекли к строгой уголовной ответственности за содеянное, того он не простил и прощать не собирается. Так же он против проведения следственного действия в его жилище, и сам он не хочет участвовать в данном следственном действии с участием ФИО5, при проведении проверки его показаний на месте, то есть у него дома, он будто бы вновь пережил все то, что произошло с ним 16.10.2018 года, сильно разволновался, так как для него это большой стресс и снова переживать те воспоминания, он не желает, поэтому он против проведения проверки показаний обвиняемого ФИО2 в его доме. (т.1, л.д. 54-55).

Правильность оглашенных показаний потерпевший в судебном заседании подтвердил, объяснив причину изменения показаний прошествием времени.

Также потерпевший в судебном заседании дополнительно пояснил, что от действий ФИО2 у него на лице образовались шрамы, которые, по его мнению, обезображивают его лицо, так как плохо видит глаз, в связи с чем он считает себя менее привлекательным, но признаки уродливости у его лица отсутствуют. Его родные спрашивают его, что у него с лицом.

Свидетель С. дала суду показания о том, что она является фельдшером скорой медицинской помощи. 16.10.2018 она была на дежурстве и в 15 часов 55 минут через номер «112» поступил вызов от С.Т. об избиении П. По приезду П. вышел навстречу к машине скорой помощи весь в крови в возбужденном состоянии. Они прошли в дом П., где осмотрели его. У него была черепно-мозговая рана закрытого типа, гематомы в области левой щеки, множественные ушибленные раны в области переносицы и колотая рана в области плеча. В доме было много крови, на столе стояло спиртное. Валялись табуретки. Под столом лежало лезвие ножа. На вопрос, что случилось, П. пояснил, что у него сегодня юбилей и что он встретил соседа, тот напросился к нему в гости. Они сидели, выпивали и сосед стал требовать с него деньги, а потом стал его избивать.

Также свидетель суду пояснила, что внешность у потерпевшего, по ее мнению, отталкивающей не является, признаками уродливости не обладает.

Свидетель М. суду пояснила, что ФИО2 является мужем ее родной сестры. В Состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным. Был случай, когда ФИО2 поднимал руку на свою тещу. Но в целом он положительный человек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М. дала суду показания о том, что ФИО2 приходится ей зятем. 16.10.2018 она находилась дома и увидела в окно, у дома напротив П., лицо которого было все в крови, а также из дома П. выходит ФИО2, который, поговорив на улице с соседками, пришел домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Лицо ФИО2 было все в крови, на брови была ссадина. Он ей ничего не сказал, лишь сообщив, что за ним приедет полиция. Выйдя на улицу, к дому П. подъехала скорая помощь и полиция. Затем к дому подошел ФИО2, которого с собой забрали сотрудники полиции.

Свидетель К. дала суду показания о том, что ФИО2 приходится ей мужем. 16.10.2018 примерно около 16.00 часов она приехала с работы. Подойдя к дому, она увидела избитого соседа П., у которого лицо было все в крови. Ни полиции, ни скорой помощи еще не было. Они приехали, где то минут через пять. Что произошло с П. на тот момент ей известно не было. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны.

Также свидетель пояснила, что П. она знала и раньше. После случившегося в его внешности каких – либо изменений не произошло.

Наряду с этим, в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показаний свидетелей З. (т.1 л.д. 65), С.Т. (т. 1 л.д. 69-70), Ш. (т.1 л.д. 73), данные ими в ходе предварительного расследования по делу, ввиду их неявки в судебное заседание.

Так, свидетель З. в ходе предварительного следствия дала показания о том, что в с. Новоселки на ул. Ленина д. 67 проживает ее родной брат П.. 16.10.2018 ей позвонил кто-то из соседей П., кто она не помнит, и сказал, что того сильно избили и наверное увезут в Вачскую ЦРБ. Она сразу собралась и пошла домой к П. Когда она подошла к дому, то в этот момент брата уже выводили на улицу, чтобы посадить в автомобиль скорой помощи. Голова у Н. была перевязана, на лице и одежде были следы крови. С П. она поговорить не успела, что с тем случилось, на тот момент она не знала. Потом только ей рассказали, что того избил какой-то сосед, но кто она не знает до настоящего времени. Какие-либо обстоятельства произошедшего ей не известны. Когда П. увозили, то тот ей оставил ключи от дома и попросил прибраться, так как все произошло в доме, и покормить скотину. Она подумала, что полиция уже приезжала, да как ей кажется, когда П. увозили, рядом был какой-то сотрудник полиции, в связи с чем она решила убраться в доме сразу. Когда она зашла в дом, то в передней комнате увидела пятна крови на полу и на мебели, были окровавленные бинты и одежда. Она все это собрала и вынесла в коридор, после чего смыла кровь с пола и возможно что-то еще протерла. Когда она убиралась, то также обнаружила разбитую стеклянную банку, лезвие и рукоятку от ножа, лезвие она вынесла в коридор дома, а рукоятку оставила там, где та была. Как она поняла, все произошло в передней комнате, так как там был накрыт небольшой стол и беспорядок был рядом со столом. На полу лежали перевернутые табуретки, сколько их было, она не помнит, крови на них она не видела, она их только поставила и не осматривала. Убравшись в доме и покормив скотину, она ушла к себе. П. может охарактеризовать, как спокойного, доброго, трудолюбивого человека, выпивает тот очень редко и немного. На улице тот всем помогает, она знает, что иногда тот дает деньги в долг. В связи с этим она считает, что тот сам конфликт спровоцировать не мог. Мужчину, который избил П., она не знает вообще. Почему тот избил ее брата, она не знает.

Свидетель С.Т. дала показания о том, что, которая пояснила, что она проживает со своим мужем и дочерью. 16.10.2018 около 16 часов она находилась дома. В ее забор кто-то постучал. Она вышла из своего дома и увидела П. всего в крови, тот ее попросил о помощи, чтобы она вызвала скорую помощь. Она спросила Н., что случилось, на что тот ей ответил, что справлял свое день рождения вместе со ФИО2, который его избил. После чего Н. и пришел к ней за помощью. Она вызвала скорую помощь для П.. ФИО5 С. она в течении этого дня не видела. После того, как она вызвала скорую помощь, П. ушел в сторону своего дома. Чуть позже она пришла к П. в дом, чтобы того проверить и позвонить родственникам Н., в этот момент приехала скорая помощь и оказала Н. первую медицинскую помощь, после чего скорая помощь забрала Н. с собой в больницу. Перед тем, как скорая уехала, она стояла на улице вместе с родственниками П., к ним подошел ФИО2 и спросил их живой ли П., они тому ответили, что Н. живой, после чего тот сказал, что защищался. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Ничего плохого про ФИО6 она сказать не может.

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования пояснила, что когда 16.10.2018 она увидела на улице П., то тот был очень испуганный. Находясь рядом с ней и С.Т., тот постоянно за них прятался, говорил, что Шмырев сейчас придет и вновь начнет того убивать. Когда к ним подошел ФИО2, то тот был довольно спокоен, в отношении П. никаких действий не производил. Откуда к ним подошел ФИО5, она не видела, но тот шел по той же стороне улицы, где стояли и они, то есть по противоположной стороне от своего дома, а дом П. находится на данной стороне. Руки у ФИО5 были в крови, каких-либо телесных повреждений она на нем не видела, а значит, скорее всего, кровь на руках была П.. Как она уже говорила и П., и ФИО5 были выпивши, она не может сказать кто был сильнее пьяный. При первоначальном допросе она сказала, что пьянее был П., но это не так, она не правильно выразилась или ее не правильно поняли. П. просто пошатывался, стоял неуверенно, но это скорее всего из-за возраста и полученных телесных повреждений, так как на голове у того были множественные раны, лицо было все в крови. П. даже говорил, что боится упасть в обморок. Когда ФИО5 ушел, она сказала П., чтобы тот также шел домой и ждал медиков. Тот сначала боялся идти, но потом пошел. Они с С.Т. прошли следом за П., чтобы убедиться, что тот дошел до дома. Про причину инцидента между П. и ФИО5 ей ничего не известно, те сами им ничего не сказали, а они и не спрашивали. Единственное П. говорил, что ФИО5 напал на него в доме, а Шмырев сказал наоборот, что П. напал на него, а он защищался. П. уже 70 лет, тот спокойный и тихий человек, и она сомневается, что тот мог напасть на ФИО5, который намного моложе и сильнее его.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». В рамках рассматриваемого уголовного дела он явку с повинной у ФИО2 не отбирал, какие либо поручения не выполнял.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 дал суду показания о том, что 16.10.2018 поступило сообщение о том, что в с.Новоселки на ул.Ленина был избит П.. В дежурной части по данному поводу был зарегистрирован материал проверки. Данный материал проверки был передан ему для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 17.10.2018 около 13.00 часов по поводу произошедшего он в кабинете №5 отдела полиции р.п. Вача получал объяснение со ФИО2, после чего ФИО2 добровольно изъявил желание написать явку с повинной. При этом, ФИО2 были разъяснены положения ст.ст.61,62 УК РФ, ст.51 Конституции РФ. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось и из кабинета в процессе написания явки с повинной, ни вместе, ни по отдельности они не отлучались. Содержание явки с повинной ФИО2 никто не диктовал. Также как и в кабинет, кроме оперуполномоченного ФИО9 никто не заходил. При этом, приход ФИО9 в кабинет ни каким образом не был связан с нахождением там ФИО2

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» ФИО10 дал суду показания о том, что тонное число он не помнит, ФИО2 совместно с участковым ФИО8 заходили к нему в кабинет №15 отдела полиции, где после беседы со ФИО2 ему была разъяснена ст. 61 УК РФ, после чего они ушли. При написании явки с повинной ФИО2 он не присутствовал. Каким образом писать явку с повинной он ФИО2 не говорил. Какого либо давления на ФИО2 не оказывал.

Наряду с приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 16.10.2018, согласно которому С.Т. сообщила о том, что 16.10.2018 по адресу: <...>, был подвергнут избиению П. (т.1, л.д. 19),

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 16.10.2018, согласно которому медсестра приемного покоя ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» ФИО11 сообщила о том, что 16.10.2018 в приемный покой ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» с телесными повреждениями поступил П. (т.1, л.д. 23),

- протоколом принятия устного заявления П. от 17.10.2018, в котором он указывает, что 16.10.2018 ФИО2, находясь по адресу: <...>, причинил ему телесные повреждения. (т.1, л.д. 27),

- явкой с повинной ФИО2 от 18.10.2018, в которой последний сообщает, что 16.10.2018, находясь по адресу: <...>, нанес П. удар табуретом и кулаком в область головы, а также ножом в область лица и левого бока, причинив П. телесные повреждения. (т.1, л.д. 31),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2018 в ходе которого осмотрен дом № 67, расположенный по ул. Ленина с. Новоселки Вачского района Нижегородской области и изъято лезвие ножа, рукоятка от ножа и стопка (стакан) со следами вещества бурого цвета. (т.1, л.д. 34-39),

- протоколом выемки от 18.12.2018, в ходе которой у потерпевшего П. изъяты 3 фотоснимка с изображением его лица и протоколом осмотра указанных снимков (т. 1, л.д. 99, л.д. 100),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2018 в ходе которого осмотрена жилая комната дома № 67, расположенного по ул. Ленина с. Новоселки Вачского района Нижегородской области и изъят табурет. (т.1, л.д. 105-106),

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2018, в ходе которого осмотрен, изъятый 28.12.2018 в ходе осмотра места происшествия табурет (т. 1, л.д. 107-108)

- заключением эксперта № 29/255/825 от 13.02.2019, согласно которому у гр-на П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения – ушибленная рана затылочной области, раны лица (6), колото-резанная рана левого надплечья, кровоподтеки лица (2), ссадина спины слева. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью П. по признаку кратковременного его расстройства; учитывая характер, количество и локализацию повреждений, П. было причинено не менее 11-ти травматических воздействий. (т. 1, л.д.134-137 ),

- заключением эксперта № 255/825 от 06.12.2018, согласно которому рубцы, образовавшиеся у П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате заживления ран лица, судя по морфологии, являются неизгладимыми. (т. 1, л.д. 123-125),.

- заключением эксперта № 6143Э от 17.01.2019, согласно которому на клинке ножа и на стакане («стопке» по постановлению) обнаружена кровь человека, произошедшая от П. и не происходит от ФИО2 На стакане («стопке» по постановлению) обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от П. и не происходит от ФИО2 (т. 1, л. д. 156-166),

- заключением эксперта № 012 от 30.01.2019, согласно которому клинок ножа и рукоять ножа, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.10.2018, ранее составляли единое целое. (т. 1 л.д. 178-180).

- вещественными доказательствами - тремя фотоснимка П., осмотр которых произведен в ходе судебного следствия по делу(т. 1, л.д. 102-104).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшего П. доказанной.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего П., свидетелей З., С.Т., Ш., данные ими в ходе предварительного расследования по делу, свидетелей С., С.М., данные ими в судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой его показания согласуются, как с совокупностью приведенных выше показаний допрошенных по делу лиц, так и согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления.

Так, из анализа показаний потерпевшего П. достоверно следует, что ФИО2, в тот момент, когда он наклонился для того, чтобы поднять с пола фотографию, нанес ему удар по голове, возможно табуретом, от которого он упал и, возможно потерял сознание. После этого, ФИО2, когда он пришел в сознание стал требовать с него деньги, задав вопрос «Где деньги?» и, не получив от ответа, сказав «Сам найду» снова нанес удар. Придя в себя после второго удара, он увидел вновь, что ФИО2 стоит рядом с ним в непосредственной близости, в правой руке у того был кухонный нож, замахнувшись им над головой. При этом, вставая, он скрестил руки над головой, и, как ему показалось, ФИО2 стал наносить ему удар ножом, но он смог заблокировать его руками и выбил нож. Задел ли при этом его нож, он не знает, но допускает, так как у него имеются резаные раны. И, в связи с тем, что он выбил нож у ФИО2, пользуясь замешательством последнего, выбежал из дома на улицу, где попросил о помощи.

Указанные показания потерпевшего, как в части требований передать ему денежные средства, так и в части применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, объективно подтверждены показаниями свидетеля С., пояснившей в судебном заседании о том, что по прибытии на место происшествия, П. сообщил, что находясь в доме, его сосед требовал с него деньги, а потом стал его избивать.

При этом, анализируя показания потерпевшего и свидетеля С., суд отмечает, что об обстоятельствах совершения в отношении П. преступления, последний сообщил свидетелю сразу же после его совершения, указав, как на факт применения насилия, так и о том, что подсудимый высказывал требование о передаче денежных средств.

Сам подсудимый ФИО2, отрицая факт требования передачи ему П. денежных средств, тем не менее, в судебном заседании указал, что подверг последнего избиению кулаками, табуретом, а также не исключил причинение ему телесные повреждения ножом.

В свою очередь при написании явки с повинной ФИО2 также последовательно указывал на причинение потерпевшему П., наряду с ударами кулаками в область головы, телесных повреждений при использовании табурета и ножа, указывая конкретную локализацию и механизм причинения телесных повреждений.

При этом, как следует из заключения эксперта № 6143Э от 17.01.2019, на клинке ножа о применении которого в момент совершения разбойного нападения указывал потерпевший П., и на стакане («стопке» по постановлению) обнаружена кровь произошедшая от П.

О наличии у потерпевшего П. телесных повреждений указали свидетели С.Т., Ш., С.М., подтвердив в своих показаниях наличие у потерпевшего П. телесных повреждений, пояснив, что лицо у П. было все в крови.

В свою очередь, согласно заключению эксперта №29/255/825 от 13.02.2019 имеющиеся у П. ушибленная рана затылочной области, кровоподтеки лица (2), ссадина спины слева, образовались от действий тупого предмета (предметов), каким, по мнению суда, учитывая показания ФИО2, а также пояснения потерпевшего П. при проведении осмотра места происшествия с его участием (т.1 л.д.105-106), является табурет, а также колото – резаная рана надплечья, образовавшаяся в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колюще – режущего, которым, по мнению суда, с учетом показаний ФИО2 и П., а также наличие на лезвии ножа крови принадлежащей потерпевшему, является именно нож, изъятый с места происшествия.

Приведенные выше и положенные судом в основу приговора доказательства согласуются между собой, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, указанная выше совокупность доказательств вопреки доводам подсудимого о своей невиновности, приводит суд к убеждению о том, что ФИО2 16.10.2018 при установленных судом при описании преступного деяния обстоятельствах в целях хищения денежных средств П., применяя насилие опасное для жизни и здоровья последнего, применяя в качестве оружия табурет и хозяйственный нож, совершил разбойное нападение на последнего.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

При этом, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью инкриминирован подсудимому по мотивам неизгладимого обезображивания лица потерпевшего П.

Вместе с тем, суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого, полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный, то есть обезображивающий вид.

При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов, изложенных в заключени эксперта № 255/825 от 06.12.2018, рубцы, образовавшиеся у П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате заживления ран лица (на коже спинке носа длиной 0,6 см., на коже лобной области (2) длиной 1,3 см., на коже лица (2) длиной 1,1 см., на коже левой щеки длиной 2,5 см.), судя по морфологии, являются неизгладимыми. При этом, выявленные у потерпевшего повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, в совокупности с иными повреждениями как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Вместе с тем, посредством визуального осмотра потерпевшего П. в судебном заседании, а также посредством исследования фотографий с изображением его лица до момента причинения ему телесных повреждений и после указанных событий, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего П.

Руководствуясь эстетическим критерием, суд оценивая повреждения в виде рубцов, образовавшихся в результате заживления ран лица потерпевшего, приходит к выводу, что они являются незначительным, не вызывают какого – либо отвращения, не нарушают асимметрии лица, либо его мимику, и не придают облику потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Само восприятие потерпевшим своей внешности, как отталкивающей, свидетельствующей, по его мнению, о наличии у него повреждений, которые обезображивают его лицо, об обратном не свидетельствуют, ввиду того, что противоречат представленным суду доказательствам и выводам суда в той части, в которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии у потерпевшего признаков обезображивания его лица в том смысле, в котором указанный оценочный критерий определен уголовным законом.

В этой связи, суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о том, что квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. при совершении ФИО2 разбойного нападения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и по указанным выше мотивам подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 с. п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд констатирует, что факт применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего П. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать насилие, в том числе повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключению эксперта № 29/255/825 от 13.02.2019 в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему П., причинены телесные повреждения, в комплексе вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанное приводит суд к убеждению о том, что разбойное нападение на П. совершено подсудимым с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, в связи с чем указанный квалифицирующий признак наше свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Наряду с этим, факт применения ножа и табурета при совершении разбойного нападения на потерпевшего, установлен в судебном заседании приведенными выше показаниями потерпевшего П. и показаниями подсудимого ФИО2 в той части, в которой подсудимый, отрицая факта нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, тем не менее, последовательно пояснял, в том числе в явке с повинной, что наносил удары П. как табуретом, так и кухонным ножом. При этом, о наличии ножа в доме потерпевшего и табурета, свидетельствуют и исследованные в ходе судебного заседания протоколы осмотра места происшествия от 16.10.2018 (т.1 л.д.34-39) и от 28.12.2018 (т.1 л.д.105-106), в ходе проведения которых были обнаружены и изъяты, как лезвие ножа, на котором согласно заключения эксперта №6143Э от 17.01.2019 обнаружена кровь потерпевшего П., так и табурет на который указал при проведении дополнительного осмотра места происшествия потерпевший, как на табурет, которым ФИО2 ударил его 16.10.2018.

При этом, устанавливая наличие указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимого, суд учитывает и то, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

В свою очередь в ходе судебного следствия по делу, достоверно и объективно установлено, что при совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 умышленно использовал как табурет, так и кухонный нож исключительно в целях реализации своего преступного умысла, направленного на насильственное завладение денежными средствами последнего.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Оценивая доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО2 не совершал разбойного нападения на потерпевшего, не требовал у последнего денежных средств, суд находит их не состоятельными, поскольку показания подсудимого о непризнании им своей вины, в полной мере опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании. При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части и расценивает их как способ избранной им защиты, поскольку его показания опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

По этим же мотивам, суд отвергает показания подсудимого, как об отсутствии у него корыстного мотива на совершение преступления, так и его доводы об отсутствии применения насилия в отношении потерпевшего в процессе нападения на него именно в целях реализации своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами последнего.

Вопреки доводам подсудимого в судебном заседании посредством исследования показаний потерпевшего П. достоверно и объективно установлено, в момент совершения нападения, подсудимый, применяя, при помощи табурета и ножа, насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего высказывал требования о передаче денежных средств.

Каких – либо данных о том, что потерпевший по делу оговаривает подсудимого, как на то обращалось внимание суда ФИО2 и его защитником суду не представлено и материалы дела таковых сведений не содержат. Доводы подсудимого о том, что изобличающие подсудимого показания потерпевшего П. явились следствием оказания на него давления со стороны родственников потерпевшего, испытывающим, как указано подсудимым, неприязненные отношении к нему, ничем объективно не подтверждены.

В свою очередь доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего являются необъективными, так как потерпевший в судебном заседании указал иное врем совершения в отношении него преступления, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, ввиду того, что исходя из положенных судом в основу приговора его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с противоречиями, следует, что события совершенного в отношении него преступления имели место после обеда 16.10.2018, без указания конкретного времени его совершения, что не противоречит, наоборот согласуется с совокупностью иных доказательств по делу в части времени совершения преступления.

Кроме того, судом проверялись доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него давления при написании явки с повинной, в которой подсудимый указал на свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему при описанных в протоколе обстоятельствах, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты, как показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО8 и ФИО12, так и представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2019.

Наряду с этим, суд оценивая допустимость явки с повинной ФИО2, как доказательства, представленного стороной обвинения, оценивая при этом, позицию подсудимого в этой части, не находит оснований для исключения данного доказательства из числа таковых, поскольку, как установлено в судебном заседании, перед написанием явки с повинной ФИО2 разъяснены права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, что приводит суд к убеждению о соблюдении прав и законных интересов подсудимого ФИО2 при написании явки с повинной.

Более того, оценивая достоверность сведений, изложенных подсудимым в явке с повинной, суд отмечает, что сведения, представленные ФИО2 органам предварительного расследования в явке с повинной объективно согласуется не только с его признательными в этой части показаниями по делу, но и не противоречат, а наоборот согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом и положенных в основу приговора.

Также, доводы подсудимого о том, что его действия, связанные с причинением телесных повреждений П. явились следствием нападения на него со стороны потерпевшего, который причинил ФИО2 телесные повреждения, как указано подсудимым, суд подвергает критической оценке, ввиду того, что указанные доводы ничем объективно не подтверждены, наоборот, опровергнуты положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего П., свидетельствующие об обратном.

В свою очередь, наличие в материалах дела сведений о том, что подсудимый 09.11.2018, то есть на 24 день после совершения преступления обращался в стоматологический кабинет по поводу удаления зуба, вышеприведенных выводов суда не опровергает, ввиду того, что указанное безусловно не свидетельствует о том, что проведенное хирургическое вмешательство явилось следствием противоправных действий потерпевшего П. по отношению к подсудимому в момент рассматриваемых событий.

В этой связи, суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении преступления, также, как и вопреки доводам подсудимого и его защитника не находит оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.115 УК РФ, как об этом в судебном заседании просил подсудимый и его защита.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой администрации Новосельского сельского совета Вачского муниципального района Нижегородской области характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом признается его явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последними в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

Наряду с этим, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2 конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией от общества и не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих его наказание не признается исключительной.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Также, суд не видит законных оснований для применения подсудимому ФИО2 требований ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 судом определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня провозглашения приговора.

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим П. заявлены исковые требования о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с понесенными, нравственными и физическими страданиями, связанными с причинением ему телесных повреждений.

В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично в сумме 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшего П. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшим П. физических и нравственных страданий, возникших вследствие умышленных преступных действий ФИО2, учитывая характер полученных потерпевшим травм, часть из которых привела к неизгладимости лица потерпевшего, учитывая возраст потерпевшего, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда и принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего в рассматриваемой части суд, руководствуется, как требованиями разумности, справедливости и соразмерности, так и учитывает имущественное положение подсудимого, в связи с чем, считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 6 июня 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 20.12.2018 по 05.06.2019 включительно, а также период его задержания в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ с 19.12.2018 по 20.12.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу П. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 фотоснимка с изображением лица П., хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела;

табурет, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего П., после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего и считать возвращенными законному владельцу – П.;

- стакан, рукоять ножа, клинок ножа, образцы слюны П. и ФИО2, изъятые на ватные палочки, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин