Приговор № 1-22/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело 1-22/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «17» мая 2019 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Корпачева В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Сираканяна Э.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2019 года около 01 часа 00 минут ФИО1 находился на ул. Мира д. Соловьево Княгининского района Нижегородской области, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к находящемуся около дома № 7 по ул. Мира д. Соловьево Княгининского района Нижегородской области автомобилю марки <данные изъяты>, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыв руками крышку капота данного автомобиля, тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №7 и с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

20 февраля 2019 года около 02 часов 00 минут ФИО1 находился на ул. Новосельская г. Княгинино Княгининского района Нижегородской области, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к находящемуся около дома № 2 по ул. Новосельская г. Княгинино Княгининского района Нижегородской области автомобилю марки <данные изъяты>, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыв руками крышку капота данного автомобиля, тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №6, и с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

27 февраля 2019 года около 02 часов ФИО1 и ФИО2 находились на ул. Октябрьская г. Княгинино Нижегородской области, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей, находящихся на открытой территории около домов на улицах г. Княгинино. ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Релизуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к расположенному около дома №24 по ул. Октябрьская г. Княгинино автомобилю марки <данные изъяты>, где действуя совместно и согласованно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из-под крышки капота данного автомобиля, которую открыл руками ФИО1, тайно похитили аккумуляторную батарею марки st60, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Потерпевший №4.

Продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к расположенному около дома № 26 по ул. Октябрьская г. Княгинино автомобилю марки <данные изъяты>, где действуя совместно и согласованно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из-под крышки капота данного автомобиля, которую открыл руками ФИО1, тайно похитили аккумуляторную батарею, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2.

После чего, с целью продолжения своих преступных действий, направленных на тайное хищение аккумуляторных батарей из автомобилей, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и под его управлением, приехали на ул. Агрохимиков г. Княгинино Нижегородской области, где вышли из указанного автомобиля и подошли к расположенному около дома №3 по ул. Агрохимиков г. Княгинино автомобилю марки <данные изъяты> где действуя совместно и согласованно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из-под крышки капота данного автомобиля, которую открыл руками ФИО1, тайно похитили аккумуляторную батарею, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. Затем, ФИО1 и ФИО2 подошли к расположенному около подъезда № 2 дома №1 по ул. Агрохимиков г. Княгинино автомобилю марки <данные изъяты>, где действуя совместно и согласованно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из-под крышки капота данного автомобиля, которую открыл руками ФИО1, тайно похитили аккумуляторную батарею, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3. После чего, ФИО1 и ФИО2 подошли к расположенному около подъезда №1 дома №1 по ул. Агрохимиков г. Княгинино автомобилю марки <данные изъяты>, где действуя совместно и согласованно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из-под крышки капота данного автомобиля, которую открыл руками ФИО1, тайно похитили аккумуляторную батарею, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №5.

После чего, ФИО1 и ФИО2 погрузили похищенные аккумуляторные батареи в автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №4 в сумме 3500 рублей, Потерпевший №2 в сумме 3000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 2000 рублей, Потерпевший №5 сумме 2000 рублей.

Органами предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы по двум составам, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержали в судебном заседании и пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, свою вину признют полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляют данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитниками. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, им разъяснен и понятен, в содеянном раскаиваются.

Защитники Ершов Д.В., Сираканян Э.Л. в судебном заседании ходатайство подсудимых поддержали и согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Корпачев В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайства подсудимых, и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по двум составам, предусмотренным ст. 158 ч.1 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья и их индивидуальные особенности, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение сторон обвинения и защиты о назначении наказания.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете врача психиатра, нарколога не состоит (т.2,л.д.191), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.195,198).

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете врача психиатра, нарколога не состоит (т.2, л.д.116), по месту жительства характеризуется положительно (т.2,л.д.113,120).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1,суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по каждому составу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2,суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенные ФИО1 и ФИО2, преступления, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначить им наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая материальное положение ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления подсудимых, предупреждения, пресечения совершения ими новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их состояния здоровья, материального положения,наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание им должно быть назначено в виде обязательных работ, что по мнению суда будет справедливым и соразмерным содеянному.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимании сведения о личности подсудимых, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ проверил, обсудил и не находит оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства: обувь (кроссовки), хранится у ФИО2; обувь (кроссовки), хранится у ФИО1; автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> хранится у ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: обувь (кроссовки) оставить у ФИО2; обувь (кроссовки) оставить у ФИО1; автомобиль марки <данные изъяты>, оставить у ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов;

-по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (Двести двадцать) часов.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (Двести восемьдесят) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 220 (Двести двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обувь (кроссовки) оставить у ФИО2; обувь (кроссовки) оставить у ФИО1; автомобиль марки <данные изъяты>, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Миронов