Приговор № 1-22/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22\2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 17 июня 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Винокурова А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Фильченковой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> р.<адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, к административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, действуя умышленно, в целях извлечения выгоды, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совершила аналогичное деяние, вновь осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а именно незаконно продала физическим лицам Свидетель №7 и Свидетель №6 алкогольную спиртосодержащую пищевую продукцию в бутылке номинальным объемом № литра с этикеткой на бутылке «БАЛТИКА». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная бутылка с содержащейся в ней жидкостью у Свидетель №7 была изъята сотрудникам полиции.

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой: «БАЛТИКА» является спиртосодержащей (этанолсодержащей) с объемной долей этилового спирта № Денатурирующие добавки в представленной жидкости не обнаружены.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она была привлечена к административной ответственности за продажу алкогольной продукции, ей был назначен штраф, постановление она не обжалована, штраф оплатила. После ДД.ММ.ГГГГ г. алкогольную продукцию она не продавала. Свидетель №7 она не знает, Свидетель №6 и Свидетель №5 она знает. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с внучкой, алкогольную продукцию никому не продавала. Находит, что Свидетель №7 и Свидетель №6 ее оговаривают, причину оговора назвать не может, неприязненных отношений между ними нет.

Оценив показания ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она спиртосодержащую алкогольную продукцию не продавала, суд находит их не достоверными, они опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ числа ДД.ММ.ГГГГ, он находился в р.<адрес>, где встретил в районе «Кетарша» Свидетель №6 и Свидетель №5, спросил у них, где можно взять спиртного, у него было 100 руб. Они согласились показать, где можно купить спиртного. Они прошли мимо №», подошли к желтому дому, ФИО9 с ними дальше не пошел, сказал, что у него там долг. Они с Свидетель №6 зашли в средний подъезд дома на 1 этаж, квартира расположена на лево и прямо, первая дверь, если считать слева на право. Свидетель №6 постучала в дверь квартиры, открыла женщина, ФИО6 спросила бутылочку, женщина спросила Свидетель №6, когда та долг отдаст, Свидетель №6 ей ответила, что денег пока нет. Он отдал женщине деньги, она ушла в дом, через некоторое время женщина вынесла пластиковую бутылку темного цвета с этикеткой «Пиво «Балтика», наполненную примерно на 1\3, крышка бутылки была не запечатана, открыта. Они вышли с Свидетель №6 из подъезда, встретили ФИО9 и пошли в сторону центра, где были остановлены сотрудниками полиции, которые спросили, что у них в бутылке, он им ответил, что вино, Свидетель №6 рассказала, где они взяли спиртное, он это подтвердил. Бутылку у него изъяли. До этого он женщину, у которой они купили бутылку со спиртным, не знал, оснований оговаривать ее у него не имеется, неприязненных отношений между ним и этой женщиной, нет. В настоящее время опознать женщину не может, поскольку в тот день он был выпивший, женщину видел на лестничной площадке около 1 минуты, на площадке света не было. В ходе предварительного расследования он добровольно показал, где они с Свидетель №6 купили спиртное.

Из протокола досмотра и изъятия документов и вещей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у Свидетель №7 была изъята пластиковая бутылка коричневого цвета, емкостью № л. с этикеткой «Пиво Балтика 3». Бутылка на 1/3 наполнена прозрачной жидкостью, закупорена пластиковой крышкой синего цвета (л.д. 20).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО20, данные ею в стадии предварительного расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, в середине дня к ней подошли сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 и попросили принять участие в качестве понятой при изъятии предметов. Также в качестве понятой при изъятии участвовала Свидетель №8. Вместе с участковыми находился незнакомый ей мужчина, у которого в руках была пластиковая бутылка, объемом № литра, темного цвета с этикеткой синего цвета. В бутылке была прозрачная жидкость. Бутылка была наполнена не полностью. Участковые спросили у мужчины, где он взял эту бутылку, на что мужчина ответил, что купил у жительницы соседнего дома. Участковые взяли у мужчины бутылку, составили акт изъятия и упаковали бутылку в пакет. После этого она расписалась в акте изъятия и на листке бумаги, которую прикрепили к пакету с бутылкой. Свидетель №8 также расписалась в акте и на листе бумаги, после чего участковые и находившийся с ними мужчина ушли (л.д. 43-44).

Из протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №7 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №7 рассказал и показал место расположения квартиры, где они с Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ купили спиртосодержащую жидкость за 100 руб., адрес квартиры: <адрес> р.<адрес> (л.д. 51-54).

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №7 установлено, что в ходе данного следственного действия свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 купил спиртосодержащую жидкость за 100 рублей в квартире по адресу: р.<адрес> женщины, которую он не знает и не запомнил ее внешность. Подозреваемая ФИО2 в ходе проведения очной ставки пояснила, что спиртосодержащую жидкость ДД.ММ.ГГГГ не продавала, так же пояснила, что проживает по адресу: р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с внучкой (л.д. 58-59).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г., днем, они с ФИО9 были в р.<адрес>, где встретили ФИО10, он спросил, где можно купить водки. Они раньше покупали спиртное у женщины, фамилию которой она не знает, зовут ФИО5, но забыли где, спросили, им подсказали, где она живет. Все вместе они пошли за спиртным, у ФИО21 было 100 руб. Когда подошли к дому, ФИО9 с ними не пошел, а они с ФИО10 зашли в средний подъезд, на 1 этаже квартира налево. Она постучала в дверь квартиры, вышла хозяйка, у которой она спросила продать спиртного. Женщина спросила у нее долг, она ей ответила, что долг попозже с ФИО9 отдадут. ФИО10 отдал женщине деньги, она ушла в квартиру и вынесла им полуторалитровую пластиковую бутылку, в которой было примерно № литра жидкости. ФИО10 взял бутылку, и они пошли в сторону магазина, вместе с ФИО9 дороге к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили, что у них за бутылка, где они ее взяли, они сотрудникам полиции все рассказали и показали, где купили спиртное. ФИО10 бутылку выдал сотрудникам полиции добровольно. Ранее она покупала у этой женщины спиртное и брала спиртное в долг, знала, где она живет, но забыла. Оснований оговаривать ФИО2 она не имеет, неприязненных отношений между ними нет.

Из протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №6 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №6 рассказала и показала, где они с Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ купили спиртное за 100 руб., в ходе проведения данного следственного действия она указала на квартиру, где купили спиртное, адрес квартиры: <адрес> р.<адрес> (л.д. 47-50).

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №6 в ходе очной ставки пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №7 купила спиртосодержащую жидкость за 100 рублей у ФИО2 по адресу: р.<адрес>, подозреваемая ФИО2 показания Свидетель №6 не подтвердила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость не продавала (л.д. 55-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что числа не помнит, в 2019 г., они с Свидетель №6 были в р.<адрес> в районе «Кетарша», к ним подошел ФИО10, спросил, где можно купить спиртное, они знали, где можно купить спиртное, поскольку ранее спиртное покупали. В магазине спиртное он не покупает. У ФИО21 было 100 руб. Они пошли к женщине по имени ФИО5, у которой ранее покупали спиртное, в подъезд он заходить не стал, остался у №», поскольку он был должен ФИО5 200 руб. за спиртное. Свидетель №6 так же знала, где можно купить спиртное – средний подъезд дома, 1 этаж, дверь налево. При покупке спиртного он не присутствовал, ждал их около 5 мин., когда они вышли, то они пошли все вместе, у ФИО10 была полуторалитровая пластиковая бутылка. К ним подошли сотрудники полиции, спросили, что у них в бутылке, они сказали, что алкоголь, сотрудники полиции просили показать, где купили алкоголь, Свидетель №6 и ФИО21 показали. Оснований оговаривать ФИО1 он не имеет, неприязненных отношений с ней у него нет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он работает участковым уполномоченным отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 находился на <адрес> в р.<адрес>, <адрес> расположенного по адресу: р.<адрес>. В это время они заметили трех ранее ему известных граждан: Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 проживают на его участке, являются неблагополучными, злоупотребляют спиртными напитками. В отношении Свидетель №7 установлен административный надзор. Они с Свидетель №2 подошли к данным гражданам, у ФИО10 в руках была пластиковая бутылка, емкостью № литра с этикеткой «Балтика», наполненная на 1\3. Он спросил Свидетель №7, что у него в бутылке, на что ФИО10 ответил, что спиртное. Жидкость в бутылке имела характерный запах водки или спирта. Он спросил у Свидетель №7, где он ее взял, на что ФИО10 ответил, что только что купил в доме, который расположен рядом и указал на <адрес> в р.<адрес>. Он попросил ФИО10 указать на квартиру, в которой он приобрел спиртное. Они все вместе прошли к подъезду № указанного дома, и Свидетель №7 указал на <адрес>. Ему известно, что в данной квартире проживает ФИО2 Так как данный административный участок обслуживает участковый Свидетель №3, то он позвонил ему, объяснил ситуацию и попроси подъехать. Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили, что указанное спиртное они приобрели у ФИО2 ФИО3 Свидетель №2 в присутствии двух понятых была изъята пластиковая бутылка с находящейся в ней жидкостью, о чем был составлен протокол (л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает участковым уполномоченным отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 находился на <адрес> в р.<адрес>, около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: р.<адрес>. В это время они заметили трех граждан, которые ранее были ему известны: Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, который проживает на его участке и в отношении которого установлен административный надзор. Он и Свидетель №1 подошли к данным гражданам, у Свидетель №7 в руках была пластиковая бутылка, емкостью № с этикеткой «Балтика», они спросили Свидетель №7, что у него в бутылке, на что ФИО10 ответил, что спиртное. Содержащаяся в бутылке жидкость имела характерный запах водки или спирта. ФИО21 сказал им, что купил данную жидкость в доме, который расположен рядом и указал на <адрес> в р.<адрес>. Он попросил Свидетель №7 указать на квартиру, в которой он приобрел спиртное. Они все вместе прошли к подъезду № указанного дома, и ФИО10 указал на <адрес>. Свидетель №1 позвонил участковому Свидетель №3, на чьем участке находится этот дом, затем они вернулись на место, где остановили Свидетель №7 Свидетель №5 и Свидетель №6 при даче объяснения подтвердили, что указанное спиртное они приобрели у ФИО2 Далее он в присутствии двух понятых изъял пластиковую бутылку с находящейся в ней жидкостью, о чем был составлен протокол (л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он работает участковым уполномоченным отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ года он обслуживал административный участок №, в состав которого входит, в том числе и <адрес> в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил участковый уполномоченный Свидетель №1 и сообщил, что он находится на <адрес> в р.<адрес>, около <адрес>, где им был установлен факт продажи алкогольной продукции физическим лицом, и попросил подъехать по указанному адресу. Он совместно с участковым Свидетель №4 выехал к дому <адрес> в р.<адрес>, где встретил участковых Свидетель №2 и Свидетель №1, которые опрашивали жителей <адрес> Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 Свидетель №1 пояснил ему, где Свидетель №7 приобрел алкогольную продукцию. Он с Свидетель №4 пошли к ФИО2, она отрицала факт продажи алкогольной продукции. При проведении проверки было назначено физико-химическое исследование жидкости в изъятой бутылке, установление содержание этилового спирта, объемная доля которого составила №. Т.к. имелись сведения, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он работает участковым уполномоченным отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым уполномоченным Свидетель №3 работал в р.<адрес> по сообщениям граждан. В это время Свидетель №3 позвонил участковый уполномоченный Свидетель №1 и сообщил, что он находится на <адрес> в р.<адрес>, около <адрес>, где им был установлен факт продажи алкогольной продукции физическим лицом, и попросил подъехать по указанному адресу. Они совместно с Свидетель №3 выехали к дому № по <адрес> в р.<адрес>, где встретили участковых Свидетель №2 и Свидетель №1, которые опрашивали жителей <адрес> Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №7 приобрел алкогольную продукцию у ФИО2, которая проживает в <адрес> указанного дома. Он и Свидетель №3 пошли к ФИО2, она отрицала факт продажи алкогольной продукции, пояснив, что она ни чего ни кому не продавала. Затем они вернулись к Свидетель №2 и Свидетель №1, которые произвели выемку пластиковой бутылки коричневого цвета у Свидетель №7 (л.д. 36).

Из постановления Бутурлинского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ считалась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно рапорта участкового уполномоченного Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ - в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2 осуществила незаконную продажу спиртосодержащей жидкости Свидетель №7 за 100 рублей. На основании постановления Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д. 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28).

Из заключения экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в изъятой у Свидетель №7 бутылке, номинальным объемом № л., с этикеткой: «БАЛТИКА», которая представлена на экспертизу, находится спиртосодержащая жидкость (этанолсодержащая) с объемной долей этилового спирта №%. Денатурирующие добавки в представленной жидкости не обнаружены (л.д. 67-69).

Изъятая у Свидетель №7 бутылка с жидкостью была осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра установлено, что предметом осмотра является бутылка, выполненная из полупрозрачного полимерного материала коричневого цвета, бутылка укупорена резьбовым колпачком. В бутылке находится бесцветная жидкость, при открытии крышки бутылки, жидкость имеет характерный запах спиртного. До начала осмотра бутылка была опечатана в пакет с пояснительными бирками, после производства осмотра бутылка опечатана в исходный пакет (л.д. 71-72).

Указанная бутылка с жидкостью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к делу (л.д. 73).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Суд доверяет заключению эксперта, порядок назначения судебной экспертизы был соблюден, заключение подготовлено квалифицированным экспертом на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах его компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При назначении и производстве экспертизы таких нарушений, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не установлено.

Протоколы проверки показаний свидетелей на месте соответствует положениям ст. 194 УПК РФ. Проверка показаний на месте была проведена в присутствии понятых, которые удостоверили факт производства следственного действия, а также содержание хода и результатов данного следственного действия.

Очные ставки были проведены с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, достоверность изложенных в ходе очных ставок показаний, в ходе судебного заседания кем-либо не оспаривалась.

Показания свидетелей подробны, конкретны, последовательны и в целом не противоречивы, они согласуются между собой и с иными доказательствами, изложенными выше. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимой, не установлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не привела доводов, по которым свидетели Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 могли бы ее оговаривать, свидетели Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 в судебном заседании пояснили, что оснований оговаривать ФИО2 они не имеют, в неприязненных отношениях с ФИО2 не состоят.

Факт того, что ФИО11, Свидетель №6 и Свидетель №5 охарактеризованы участковыми уполномоченными в ходе их допросов, как неблагополучные граждане, употребляющие спиртные напитки, Свидетель №7, как лицо, находящееся под надзором, не может повлиять на допустимость и достоверность показаний данных свидетелей. Источник своей осведомленности Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 указали, их показаний не основаны на догадке, предположении или слухе. До начала допроса данных свидетелей в судебном заседании они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, свидетели так же были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Довод защитника о том, что свидетель Свидетель №7 в судебном заседании не мог утвердительно сообщить, является ли подсудимая ФИО2 той женщиной, у которой они ДД.ММ.ГГГГ приобрели спиртосодержащую жидкость, не опровергает довод стороны обвинения о совершении ФИО2 вмененного преступления. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что женщину, которая продала им ДД.ММ.ГГГГ алкогольную продукцию он видел не продолжительное время, на лестничной площадке многоквартирного дома, где они находились, не имелось освещения. Вместе с тем, в ходе проведения проверки показания свидетеля Свидетель №7 на месте, он показал, где именно они с Свидетель №6 приобрели спиртосодержащую продукцию, при этом он указал на квартиру, в которой проживает ФИО2 В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире, с внучкой. Место расположения квартиры ФИО2 находится в непосредственной близости от места, где Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 были остановлены сотрудниками полиции с приобретенной у ФИО2 бутылкой со спиртосодержащей жидкостью.

Довод защиты о том, что на свидетелей ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №5 оказывалось давление, не имеет под собой каких-либо оснований, свидетели на это в судебном заседании не указывали, свидетель Свидетель №6 пояснила, что участковые уполномоченные, остановившие их в то время, когда они шли от ФИО2, предложили им рассказать все, как было, что ими и было сделано. Предложение рассказать о событиях, не может являться фактом оказания на свидетелей давления, Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что сотрудниками полиции психического, либо физического давления на нее не оказывалось. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что какого-либо давления на него не оказывалось. Свидетель ФИО11 в судебном заседании не указывал на оказание на него кем-либо давления.

Протоколы допросов свидетелей ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, соответствуют положениям ст. 190 УПК РФ. Довод защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, отраженные в протоколах их допроса, идентичны, не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми, в протоколах допроса отражены показания указанных свидетелей, достоверность и правдивость своих показаний свидетели подтвердили собственноручными подписями, замечаний к протоколам допросов не поступило.

Оценив показания подсудимой ФИО2, отрицающей свою причастность к совершению вмененного ей преступления, суд расценивает их, как способ защиты, что предусмотрено положениями ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, доводы о ее не причастности к совершению преступления опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Стороной защиты доказательств суду представлено не было.

Ссылка стороны защиты на протокол обыска в квартире ФИО2, является не обоснованной, поскольку данное доказательство суду не представлялось и в судебном заседании не исследовалось.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд находит доказанным, что указанное выше деяние имело место и его совершила ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение, поскольку ФИО2, являясь физическим лицом, осуществила незаконную розничную продажу совершеннолетним лицам алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, с объемной долей этилового спирта 48,1%, совершенную неоднократно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию.

Указанное деяние совершила подсудимая ФИО2, и она виновна в совершении указанного преступления.

Оснований для оправдания подсудимой ФИО2, а так же для переквалификации действий ФИО2, суд не находит. Событие преступления имело место, состав преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ в действиях ФИО2 установлен.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2, на учете у врача психиатра не состоит. Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 не имеется, и она подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что она характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на неё в администрацию по месту жительства не поступало (характеристика и справка-характеристика л.д. 101, 104), имеет постоянное место регистрации и жительства (справка и выписка из домовой книги л.д. 102, 103), ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет (копия паспорта л.д. 110-112), ранее не судима (требование информационного центра л.д. 108-109), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (сведения информационной базы данных л.д. 105-106), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» л.д. 99, 100).

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а так же отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом так же учитывается состояние здоровья подсудимой ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, она в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Преступление, совершенное ФИО2 уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что подсудимой ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, назначение штрафа суд находит не целесообразным, поскольку ФИО2 не работает, легального источника доходов не имеет.

Назначая исправительные работы, суд отмечает, что инвали<адрес> группы ФИО2 не является, основного места работы не имеет, детей в возрасте до 3 лет не имеет, сведениями о нахождении ФИО2 в состоянии беременности, суд не располагает, данных о том, что ФИО2 является военнослужащей, не имеется, следовательно, отсутствуют препятствия, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения исправительных работ.

Суд находит, что для исправления ФИО2 будет необходимым назначение наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием из ее заработной платы в доход государства 10%, назначение наказания в виде исправительных работ в меньшем размере с наименьшим удержанием из заработка не будет отвечать целям наказания и не приведет к исправлению ФИО2

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, личность ФИО2, которая ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же состояние здоровья ФИО4, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и применить условное осуждение.

По мнению суда в отношении ФИО2 должен быть установлен испытательный срок 6 месяцев, на нее должны быть возложены обязанности – по вступлению приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления указанного органа и являться 2 раза в месяц на регистрацию в данный орган в дни, установленные должностным лицом указанного специализированого государственного органа.

По делу имеется вещественное доказательство, судьба которого разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: пластиковая бутылка с этикеткой «Балтика», с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Бутурлинского районного суда, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению, поскольку свободный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен.

В стадии предварительного расследования уголовного дела были понесены процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО2 защитником адвокатом Фильченковой А.Е. в размере 5400 руб. На основании ст. 131-132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с осужденной ФИО2, однако суд находит возможным освободить осужденную ФИО2 частично от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении осужденной, которая не имеет постоянной работы и заработка. С ФИО2 в порядке регресса подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные в стадии предварительного расследования в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 (Шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным, установить испытательный срок 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления указанного органа; являться 2 раза в месяц на регистрацию в данный орган в дни, установленные должностным лицом указанного специализированого государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, оставить обязательство о явке, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку с этикеткой «Балтика», с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Бутурлинского районного суда, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление в стадии предварительного расследования защиты ФИО2 адвокатом Фильченковой А.Е. в размере 3000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.Е.