Приговор № 1-22/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело №1-22/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 06 сентября 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области ФИО1, защитника - адвоката Ичковой О.В.,представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<дата> около 15 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно совершение хищения половых досок из <адрес>.После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имуществаи личное обогащение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная, что в вышеуказанном доме никто постоянно не проживает, <дата> около 15 часов подошел к дому № по <адрес>, и, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно через незастекленный оконный проем проник в вышеуказанный дом, принадлежащий Потерпевший №1, где, находясь в одной из жилых комнат, при помощи принесенной с собой металлической арматуры размером 3,78 х 4,64 м. оторвал от пола доски породы сосна в количестве 5 штук длиной 4,64 м., толщиной 0,045 м. и 2 штук длиной 2,32 м., толщиной 0,045 м., общим объемом 0,33 кубических метра, стоимостью 9500 рублей за 1 кубический метр, на общую сумму 3135 руб., которые оставил в данной комнате до наступления темного времени суток, после чего покинул вышеуказанный дом. После этого, ФИО2, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, дождавшись наступления темного времени суток, <дата> около 21 часа подошел к дому № по <адрес>, и, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно через незастекленный оконный проем проник в вышеуказанный дом, где в одной из жилых комнат, в которой находились приготовленные им ранее половые доски породы сосна общим объемом 0,33 кубических метра, стоимостью 9500 рублей за 1 кубический метр, на общую сумму 3135 руб., продолжая свои преступные действия, перекинул вышеуказанные половые доски из дома на улицу через оконный проем. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3135 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и показал суду, что периодически он помогал по хозяйству Свидетель №1 Он видел, что в коридоре дома Свидетель №1 были старые половые доски. Он решил подработать и предложил Свидетель №1 их заменить, сказав, что сам найдет новые доски. За эту работу Свидетель №1 обещала его накормить и купить сигарет. Он решил взять доски в <адрес>, так как знал, что в этом доме давно никто не живет, и думал, что дом ничей. Свидетель №1 он не сказал, что хочет взять доски в том доме. <дата> около 15 часов он подошел к дому № по <адрес> для того, чтобы похитить половые доски. В этот день утром он употреблял спиртное. Подойдя к дому, он убедился, что его никто не видит, входная дверь была закрыта на замок, окна были закрыты, после чегоон обошел дом с задней стороны, где увидел оконный проем, в котором не было стекла. Он заглянул в этот проем и увидел, что внутри дома дверь не заперта, поэтому решил через тот проем проникнуть в дом. После этого он через оконный проем залез в дом, оказавшись в месте, где хранятся дрова, откуда он прошел внутрь дома. Находясь в одной из жилых комнат, он при помощи принесенной с собой арматуры выломал из пола сначала две, а потом еще пять досок. Остальные доски он не стал брать, посчитав, что этих досок хватит, чтобы их настелить в коридоре дома Свидетель №1 Приготовленные доски он оставил в той же комнате, после чего покинул дом через проем, в который попал в дом. После этого он дождался, когда стемнеет, чтобы его никто не видел, и около 21 часа пришел к тому же дому, чтобы похитить доски. Он снял раму с окна в комнате, где находились доски, после чего через это окно вытащил приготовленные им ранее доски из дома на улицу. Он установил на место снятую им раму и через это же окно вылез из дома, после чего, находясь снаружи дома, закрыл окно. После этого он перетащил похищенные доски к своему дому № на <адрес>, чтобы никто не догадался, откуда он взял доски. Когда он вытаскивал из дома доски и переносил их к своему дому, его никто не видел. На следующий день утром он принес похищенные доски к дому ФИО12 и заменил старые доски в ее доме на те, которые он принес, после чего осталось две лишние доски, которые он оставил у дома Свидетель №1 Он раскаивается в случившемся.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшейПотерпевший №1 (л.д. 36-38) следует, что в ее собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Раньше в этом доме проживала она со своими родителями. Этот дом принадлежал ее маме - ФИО3, <дата> года рождения, которая <дата> умерла. Отец ФИО4 умер в <дата>. После смерти родителей в данном доме с <дата> постоянно никто не проживал. После смерти мамы она каждое лето приезжала в родной дом. Она планировала оформить наследство на дом, но в связи с тем, что это дело затратное, она так и не оформила дом на себя. Других наследников на этот дом нет. Входная дверь в доме всегда закрыта на один навесной замок. Ключи от дома находятся только у нее, в одном экземпляре. Заходить в дом она никому не разрешала, ключи от дома никому никогда не оставляла. В доме находились личные вещи ее родителей: мебель, столы, стулья, диван, кухонные принадлежности и другое. Во всем доме был настелен пол из сосновых досок. После смерти родителей все имущество, находящееся в доме, перешло в ее пользование. <дата> в первой половине дня она поехала в <адрес> на кладбище, на обратном пути она решила проверить свой дом. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Окна повреждены не были. Находясь возле дома, она заметила, что рядом с домом примята трава, тропка вела к надворной постройке, которая расположена под одной крышей с ее домом, с задней стороны дома. В данной надворной постройке имеется оконный проем, в нем отсутствовало стекло. Когда она в последний раз приезжала, окно также отсутствовало. В последний раз она была в своем доме в <дата>, на тот момент все имущество, находящееся в ее доме, находилось на своих местах. Она часто встречает местных жителей <адрес> в <адрес>, которые проживают на той улице, где расположен ее дом. Всегда у них спрашивает про состояние своего дома, местные жители каждый раз говорят ей, что ничего подозрительного не замечали, что двери и окна не повреждены. Когда она прошла в дом, то увидела, что в зальной комнате отсутствуют часть половых досок. Доски, которые были в доме, устанавливали ее родители, они были сосновые, сухие, окрашенные краской коричневого цвета, все доски были в хорошем состоянии, не гнилые. На тот момент, когда она обнаружила отсутствие половых досок в зальной комнате, с левой стороны от дверного проема лежали 2 доски, и с правой стороны лежало 3 доски, остальная часть досок отсутствовала. Всего отсутствовало 6 досок, длиной около 5 метров: 5 досок длиной около 5 метров и две доски длиной около 2,5 метров. Кроме половых досок, больше ничего в ее доме похищено не было, все находилось на своих местах. В связи с тем, что она подумала, что тот, кто похитил часть досок из ее дома, может вернуться и похитить остальные доски, она решила, что поднимет все доски и заберет их из этого дома, чтобы их никто больше не смог похитить. На следующий день она с помощью родственников подняли все половые доски в доме и вывезли их в другое место. В настоящее время в ее доме отсутствуют полы. Чтобы больше никто не мог проникнуть в ее дом, она закрыла входную дверь досками, прибила гвоздями, а также одной доской оконный проем, который расположен с задней стороны дома, ведущий в надворную постройку. В полицию с заявлением она обратилась только <дата>, так как до этого у нее не было свободного времени, она занималась перевозкой половых досок и вещей из своего дома в другое место. Она бы хотела, чтобы ей вернули все похищенные в ее доме половые доски, так как они были готовые, обработанные, покрашенные. Похищенные половые доски из ее дома общим объемом 0, 33 куб. м. она оценивает в 3135 рублей, с учетом того, что 1 куб. м. сосновых досок стоит 9500 рублей. Она является пенсионеркой, ежемесячный ее доход составляет 13 000 рублей, ущерб для нее является незначительным.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (л.д. 45-46) следует, что она проживает с сыном ФИО5, <дата> г.р., по адресу: <адрес> По данному адресу она проживает с <дата>. В <адрес> проживает с рождения. ФИО2 она знает с детства, он всегда проживал в <адрес>. Семьи у него нет, проживает один. Длительный период времени он помогает ей по хозяйству, также помогает другим пожилым людям в <адрес>. За выполненную работу она готовит ему еду (кормит его), покупает ему сигареты, иногда за работу отдает ему деньги. Он приезжает в <адрес> в основном летом, приезжает в апреле, делает дела в селе, потом уезжает работать в <адрес>. В <дата> ФИО2 предложил ей поменять пол в коридоре ее дома. Так как они до этого разговаривали с ним на эту тему, пол в коридоре был старый, проваливался, доски были гнилые, свой пол она не меняла с того времени, как переехала сюда. <дата> ФИО2 приходил к ней и говорил, что он нашел доски и может ей поменять пол. Она у него спрашивала, откуда он нашел доски, на что он ответил, что снял доски с дома, где он проживает. При разговоре с ним, она поняла, что эти доски ему не нужны, так как он проживает в своем доме редко, только летом, она согласилась. На следующий день <дата> ФИО2 принес доски к ее дому. Она помнит, что 5 досок были длиной около 4,5 - 5 метров и две доски были примерно по 2,5 метра. Она видела, как ФИО2 распиливал доски, чтобы подогнать их под размер ее коридора. Когда он закончил работу, она с ним расплатилась (покормила, купила сигареты). ФИО2 сделает любую работу ради того чтобы заработать деньги, так как постоянной работы он не имеет. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что те доски, которые ФИО2 настелил ей в коридор, были похищены из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Она об этом не знала, даже не могла предположить, что эти доски похищенные.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, данные в предварительном следствии, и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля, суд находит допустимыми.Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных потерпевшего и свидетеля являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о хищении из ее дома половых досок (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен одноэтажный, деревянный жилой <адрес>. Крыша дома крыта шифером. К дому с задней стороны пристроено помещение надворной постройки. Вход в дом осуществляется через одностворчатую, деревянную дверь, которая на момент осмотра закрыта. Снаружи дверь оборудована запорным устройством в виде пробоя, накладки и навесного замка. На момент осмотра навесной замок закрыт. Дополнительно входная дверь снаружи закрыта на две деревянные доски, заколоченные на гвозди. Изнутри дверь оборудована запорным устройством в виде металлического шпингалета. Запорные устройства и полотно двери видимых повреждений не имеют. За дверью располагается прямоугольное помещение крыльца дома. Пол на крыльце деревянный, дощатый, окрашенный в коричневый цвет. Прямо от входной двери вдоль стены расположен диван. Далее имеется дверной проем, ведущий в помещение коридора. Пол в коридоре дома деревянный, дощатый, окрашенный в коричневый цвет. С левой стороны от дверного проема имеется еще дверной проем, ведущий из коридора в надворную постройку, находящейся под одной крышей с коридором дома. На момент осмотра пол в надворной постройке отсутствует, на земле разбросаны дрова, старые вещи. В ходе осмотра в надворной постройке обнаружен оконный проем размером 46х33 см. На момент осмотра оконный проем закрыт одной деревянной доской, прибитой на гвозди. С правой стороны от дверного проема расположено помещение прямоугольной формы, на момент осмотра пол в данном помещении отсутствует. В данном помещении имеется окно, повреждений не имеет. Прямо от дверного проема расположена деревянная дверь, ведущая в комнаты дома. Дверь на момент осмотра закрыта, запорное устройство на двери отсутствует, с обеих сторон на полотне двери имеются металлические ручки. За данной дверью расположено прямоугольное помещение, пол в данной комнате отсутствует. Прямо от входной двери расположено окно, на момент осмотра повреждений не имеет, изнутри закрыто тремя деревянными досками, прибитыми на гвозди. С левой стороны от входной двери расположена печь, далее дверной проем, ведущий в помещение кухни, которое занавешено. На кухне имеется одно окно, повреждений не имеет. На момент осмотра в помещении кухни имеется кухонный гарнитур, стол, кухонная утварь. Пол на кухне деревянный, дощатый, окрашенный в коричневый цвет. С правой стороны от входной двери имеется дверной проем, ведущий в дальнюю комнату. На момент осмотра пол в данной комнате отсутствует, имеются только основания, деревянные столбы. По центру комнаты имеется погреб. По всей комнате, на земле раскиданы кирпичи, фрагменты деревянных плинтусов, старые вещи. Стены комнаты поклеены бумажными обоями, на потолке закреплена люстра. В комнате имеется 4 окна. На момент осмотра окна повреждений не имеют, каждое окно занавешено занавесками белого цвета. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на осматриваемую комнату и пояснила, что именно из этой комнаты были похищены половые доски. С помощью измерительной рулетки экспертом ФИО13 произведены замеры осматриваемой комнаты, размеры которой составили: 4,64 м. х 3,78 м. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала на место, откуда были похищены половые доски. Произведены замеры данного участка, размеры которого составили: ширина 1 м. 60 см., длина 4 м. 64 см. (л.д. 8-16);

- справкой, выданной ИП «ФИО14» от <дата>, согласно которой стоимость 1 куба обрезных досок породы сосна на май 2019 года составляет 9 500 рублей 00 копеек (л.д. 28);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в <адрес>, принадлежащем Свидетель №1, были изъяты половые доски породы сосна, общим объемом 0,030 кубических метра (л.д. 50-55);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что на территории <адрес>, принадлежащего Свидетель №1, были изъяты половые доски породы сосна, общим объемом 0,003 кубических метра (л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены половые доски, изъятые в ходе выемки в коридоре <адрес> и две половые доски, изъятые на территории <адрес>. Все осматриваемые доски выполнены из древесины породы сосна. Осматриваемые доски окрашены краской коричневого цвета. Доски ровные, сухие. В ходе осмотра досок загнивания, трещины отсутствуют, лакокрасочное покрытие не повреждено. Для того чтобы рассчитать объем осматриваемых половых досок, изъятых в коридоре <адрес>, доски сложены, так что торцевые части досок находятся на одном уровне и с помощью измерительного прибора - рулетки замерялась длина, ширина и толщина досок. В ходе измерения установлены следующие размеры: толщина - 45 мм. (т.е. 0,045 м.), длина - 2,77 м., ширина - 2,40 м. Определение объема производилось способом умножения длины на ширину и толщину: 2,77 м. х 2, 40 м. х 0, 045 м. = 0,30 кубических метра. Далее рассчитывался объем двух половых досок, которые были изъяты на территории <адрес>. С помощью измерительного прибора - рулетки измерялись размеры каждой доски, которые составили: 1 доска - толщина - 45 мм. (т.е. 0, 045 м.), длина - 1,26 м., ширина - 30 см (т.е. 0,30 м.); 2 доска - толщина - 45 мм. (т.е. 0,045 м.), длина - 1,25 м., ширина - 21 см (т.е. 0,21 м.). Определение объема производилось способом умножения дины на ширину и толщину: 1 доска - 1,26 м. х 0,30 м. х 0,045 м. = 0,02 кубических метра; 2 доска - 1,25 м. х 0,21 м. х 0,045 м. = 0,01 кубических метра. Общий объем двух половых досок составил - 0,03 кубических метра. Таким образом, общий объем всех осматриваемых половых досок составил 0,33 кубических метра (л.д. 63-65);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от <дата>, в ходе которой он, находясь возле <адрес>, пояснил, что <дата> именно в этот дом он проник незаконно, откуда похитил половые доски. ФИО2 показал всем участникам проверки показаний на месте, с какого направления он подошел к данному дому <дата> для того, чтобы там похитить половые доски. ФИО2 показал на оконный проем, расположенный с задней стороны данного дома. Далее ФИО2 подробно стал рассказывать о том, что <дата> он подошел к данному дому, обнаружив оконный проем, незаконно проник в вышеуказанный дом. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 открыла входную дверь дома и все участники проверки показаний на месте прошли в <адрес>, где ФИО2 продолжил подробно рассказывать о том, что находился в коридоре дома, показал на помещение надворной постройки, куда он попал через оконный проем. Далее ФИО2, пройдя внутрь данного дома на право, остановился в дальней комнате, где показал, что именно в этой комнате он <дата> с помощью принесенной с собой металлической арматуры поднял половые доски в количестве 5 штук длинных и 2 коротких и, дождавшись темноты, придя позже в тот же день, похитил их. ФИО2 показал, что данные доски он хотел похитить для того, чтобы их настелить местной жительнице ФИО16, за что хотел получить деньги, продукты, сигареты. Также пояснил, что ему никто не разрешал заходить в <адрес> и брать оттуда какие-либо вещи. Находясь в указанной ФИО2 комнате, в присутствии всех участников проверки показаний на месте, он продемонстрировал, каким образом он поднимал доски, в какое место их складывал. На момент проведения проверки показаний на месте, в данной комнате пол отсутствовал. Подозреваемый ФИО2 четко показал те границы, где находились те доски, которые он похитил. В связи с тем, что на деревянных брусках (лагах) остался след от каждой половой доски (след крепления), в присутствии всех участников проверки показаний на месте с помощью измерительной ленты произведены замеры указанного ФИО2 участка места, которые составили: ширина указанного участка - 1 м. 60 см., длина - 4 м. 64 см. ФИО2 также указал толщину похищенных досок, которая составляет 45 мм (0,045 м.). Исходя из установленных размеров, общая площадь похищенных ФИО2 досок составила - 7, 42 м2, т.е. 0,33 кубических метра. Далее ФИО2 показал на окно, расположенное в середине данной комнаты, и также показал, как он перекидывал через данное окно похищенные половые доски. Далее, выйдя на улицу ФИО2, находясь у окна, показал место, где находились доски, которые он перекидывал через окно, а также показал, в каком направлении он ушел с похищенным (л.д. 82-92).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО2 в совершении указанного преступления стороной обвинения приведен в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого объектом осмотра являлся <адрес>, принадлежащий Свидетель №1 (л.д. 18-19).

Вместе с тем, проведение осмотра <адрес>, принадлежащего Свидетель №1, в качестве места происшествия не основано на материалах уголовного дела, из которых видно, что хищение половых досок было осуществлено из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем дом Свидетель №1 не является местом происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено в отношении ФИО2 <дата> в 13 часов 10 минут (л.д. 1).

В период с 11 часов 35 минут до 12 часов 10 минут <дата>, то есть до возбуждения уголовного дела, был фактически произведен обыск в жилище Свидетель №1, а не осмотр места происшествия, что прямо следует из положений ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе данного следственного действия производилось отыскание в жилище Свидетель №1 предмета преступления, а именно похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 половых досок.

Однако согласно требованиям ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такое следственное действие, как обыск в жилище, правомочен проводить только следователь (после возбуждения уголовного дела) на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от согласия лиц, проживающих в жилище.

В нарушение требований ст. 165, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство обыска в жилище Свидетель №1 произведено до возбуждения уголовного дела без получения судебного решения о разрешении производства обыска в жилище.

Поскольку указанные требования закона были нарушены, протокол осмотра места происшествия от <дата>, а именно <адрес>, принадлежащего Свидетель №1 (л.д. 18-19), суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает недопустимым доказательством.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, признанные судом допустимыми, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Так исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, судом достоверно установлено, что у подсудимого ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, <дата> около 15 часов находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение половых досок путем незаконного проникновения в указанный дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимый ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проник в указанное жилище, откуда похитил половые доски породы сосна общим объемом 0,33 кубических метра, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, совершая данное преступление подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом.

При этом ФИО2 достоверно знал, что в вышеуказанном доме никто постоянно не проживает, на двери дома находился замок. Поэтому действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), так как он осуществлял свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества, в отсутствие собственника, а также незаметно для иных лиц. Исходя из окружающей обстановки, а также времени суток подсудимый ФИО2 знал, что действует <данные изъяты> и был намерен совершить именно <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил данное преступление путем незаконного проникновения в жилище, так как под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> в них вторжение с целью совершения кражи.

Приходя к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2, совершившего кражу половых досок, имеет место признак незаконного проникновения в жилище, суд исходит из цели, с которой подсудимый оказался в данном жилище, а именно с целью хищения половых досок, а также из того обстоятельства, что его умысел на завладение чужим имуществом - половыми досками, возник у него до того момента, как он проник в данное жилище, что ФИО2 подтвердил в судебном заседании. При этом данных, свидетельствующих о правомерности нахождения либо проникновения подсудимым ФИО2 в жилище потерпевшей Потерпевший №1, судом не установлено, так как каких-либо разрешений на доступ в жилое помещение потерпевшая Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 не давала, что ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также исходит из того, что <адрес>, в который незаконно проник ФИО2 с целью кражи, соответствует всем признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Данное обстоятельство судом установлено из показаний подсудимого, потерпевшего, а также письменных доказательств, исследованных судом, в том числе протокола осмотра места происшествия -дома потерпевшей Потерпевший №1, протокола проверки показаний на месте.

Доказательствами, исследованными судом, и признанными допустимыми, в том числе протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшей Потерпевший №1, справкой ИП «ФИО14», протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте установлен объем похищенных подсудимым ФИО2 половых досок породы сосна - 0,33 кубических метра, а также их стоимость 9500 рублей за 1 кубический метр, на общую сумму 3135 руб.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации сельской администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало по месту регистрации не проживающее (л.д.143). Участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на профилактическом учете не состоящее (л.д.145).

Подсудимый ФИО2 к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (л.д.132-136).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.140). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд находит в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д.25), изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела, так как ФИО2 в данных объяснениях указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, о чем не было известно органам предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО2 сообщал о совершенном с его участием преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал место нахождения имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, так как данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на формирование умысла ФИО2 на совершение преступления и его поведение в момент содеянного, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым назначить наказание ФИО2 по правилам ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО2 от отбытия наказания.

С учетом характеризующих данных на подсудимого ФИО2, имеющего постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом его финансового положения суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.78-80), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменениядо вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу гражданского иска не заявлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: половые доски породы сосна общим объемом 0,33 кубических метра - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 66-71).

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий