Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск 27 января 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Романовского Е.А.,

потерпевшей А.Ю.Н.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 15 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 15 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в угрозе убийством А.Ю.Н., совершенной 25.09.2016 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ей назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. По мнению государственного обвинителя при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Судья не мотивировал, на каком основании он пришел к выводу об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии опьянения оставлено мировым судьей без внимания и не учтено, ни как отягчающее наказание обстоятельство, ни как сведения о ее личности. По мнению государственного обвинителя, именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления, что следует оценивать, как негативный фактор при оценке степени общественной опасности деяния и учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Торопченова К.А. и потерпевшая А.Ю.Н. поддержали представление.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Романовский Е.А. возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, осужденная с ним согласилась. Порядок заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке соблюден, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью признавала свою вину, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения.

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялась в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей в приговоре от 15.12.2016 указано, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания данное обстоятельство не учитывалось мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения, в котором находилась осужденная ФИО1, повлияло на ее действия и способствовало совершению ею преступления, в связи с чем основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание отсутствуют.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, материалами уголовного дела не подтверждены.

В данной части представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

В то же время мировым судьей в приговоре не указаны основания, по которым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В приговор следует внести соответствующие изменения, указав в приговоре об отсутствии оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Суд приходит к выводу о назначении мировым судьей ФИО1 справедливого наказания, полностью отвечающего требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Наказание в виде 60 часов обязательных работ, назначенное осужденной ФИО1, полностью соответствует совершенному преступлению и личности осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 15.12.2016 в отношении ФИО1 изменить.

Внести в описательно мотивировочную часть приговора указание об отсутствии оснований учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения, в котором находилась ФИО1, повлияло на ее действия и способствовало совершению ею преступления.

В остальной части апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

...