Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-33/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10 - 33/2016 Мировой судья Касьянова Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Еманжелинск 9 января 2017 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Ярыгина Г.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Вороновой Н.М., осужденного ФИО1, защитника- адвоката Зарипова Р.М., при секретаре Хайруллиной Л.П., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Еманжелинска и апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС края, гражданин ***, не ***, ***, ***, ***, ранее судимого,

который был осужден по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден ДАТА приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор прокурором г.Еманжелинска было подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с несправедливостью приговора. В приговоре мировой судья неправильно зачел время содержания под стражей, указав срок зачета с ДАТА по ДАТА, не обосновано зачел один день, кроме того наказание назначенное судом не соответствует личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просил отменить приговор указав, что деяния которое он был осужден, он ранее осуждался и привлекался к административной ответственности.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить доводы апелляционного представления, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Осужденный, защитник в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, и поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, была надлежащим образом установлена мировым судьей, дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, суд не находит.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.139 УК РФ- нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и положениям уголовного закона.

Доводы ФИО1 о том, что за события, по которым он осужден, он ранее привлекался к ответственности, необоснованны.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. При назначении наказания суд учел степень и опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом мировой судья правильно применил положения ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ и применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного суд пришел к мнению об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Вместе с тем суд пришел к мнению о частично удовлетворении апелляционного представления. Мировой судья в приговоре постановил исчислять срок наказания с ДАТА, зачесть время содержание под стражей с ДАТА по ДАТА.

Учитывая изложенное, мировой судья дважды зачел в срок отбытия наказания ДАТА, что подлежит исключению из зачета время содержания под стражей. В остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389. 13, ст. 389.15, ст.389.18, ст. 389.20 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ изменить.

Удовлетворить апелляционное представление прокурора в части и исключить из приговора, зачет содержания под стражей ДАТА, зачесть ФИО1 время содержание под стражей с ДАТА по ДАТА, в остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий