Постановление № 10-1/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Еткуль 30 января 2017 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Черепановой С.Г.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Банных И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката Банных И.Н. на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 23 ноября 2016 года, которым

ФИО1

Д.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1. ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом Челябинской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ст.158 ч.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговором апелляционной инстанции Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменён, осуждён по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом Челябинской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Еткульскогорайонного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок исполнения двух вступивших в законную силу приговоров и к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. ОсвобожденДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 день

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г. Верхний Уфалей Челябинской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

5. ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом Челябинской области по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6. ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

проживающий в <адрес>

<адрес>

признан виновным и осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора.

В срок наказания зачтён срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Районный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление имело место в Еткульском районе Челябинской области и было совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью.

Приговор постановлен при особой процедуре принятия судебного решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ по признаку <данные изъяты> хищения чужого имущества.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его адвокат Банных И.Н. просят приговор мирового судьи изменить, путём снижения назначенного ФИО1 наказания, полагая, что наказание, назначенное мировым судьёй, является чрезмерно суровым.

Осуждённый ФИО1, а также представляющая его интересы адвокат Банных И.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель государственного обвинения Рязанова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и его адвоката Банных И.Н., полагая, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства и в полном соответствии с данными о его личности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. В перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом, состояние здоровья виновного не входит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его адвоката Банных И.Н., поскольку доводы, изложенные в них, не нашли своего подтверждения.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 и решении вопроса о его наказании суд первой инстанции в полной мере согласно положений ст.6,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого. При этом мировой судья учёл явку с повинной ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, справедливо указал, что, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Наказание в виде 9 месяцев лишения свободы является далёким от максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Верхнеуфалейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 6 месяцев лишения свободы) составило 9 лет 7 месяцев лишения свободы. При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Ссылки на состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболевания - туберкулёз лёгких, не являются основанием для изменения приговора, поскольку по смыслу ст. 61 УК РФ, а так же п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признание состояния здоровья виновного лица смягчающим наказание обстоятельством является правом суда, а не обязанностью. В предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учёту судом, состояние здоровья виновного не входит.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения вышеуказанного приговора исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Банных И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова С.Г.