Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Карабаш 01 марта 2017 года

Карабашский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Савич О.А.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Григоренко А.В.

подсудимого ФИО1

потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший №1

защитника - адвоката Сухоплеска С.А., удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Карабаша Челябинской области Григоренко А.В., апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 19 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 (десяти) месяцам ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Григоренко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Сухоплеска С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Григоренко А.В. не согласен с установленным осужденному ограничением в виде запрета выезда за пределы Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного, не согласен с размером наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Полагает, что наказание назначено без учета признание им вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустройства, положительной характеристики с места работы и жительства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на несправедливость приговора в следствии назначении ограничения свободы не предусмотренного ч.1 ст.53 УК РФ. По мнению осужденного, данная совокупность обстоятельств по делу должна повлиять на смягчение назначенного наказания. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных, представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Юридическая оценка преступного действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона и правила ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности виновного.

При определении вида и размер наказания суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, такие как: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что органам предварительного следствия при возбуждении уголовного дела было известно о лице причастном к совершению данного преступления, то есть ФИО1, из показаний потерпевших и допрошенных свидетелей. В ходе допроса ФИО1 давал признательные показания, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как полное признание вины подсудимым.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе такого ограничения как не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона установил осужденному ФИО1 ограничение в виде заперта выезда за пределы Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Так же во вводной части приговора необходимо указать: «обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ».

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Карабаша Челябинской области Григоренко А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

Во вводной части указать:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать:

- на основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, места работы, не выезжать за пределы Муниципального образования Карабашский городской округ Челябинской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: