Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-9/2016 от 3 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10- 1- 2017г. мировой судья Дмитрина О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С.Аргаяш ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Ф.Р. Шаяхметова, при секретаре Фазылове А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области Бажуковой А.С., осужденного Фазлетдинова В.С., защитника Мажитовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мажитовой С.Р. и по апелляционному представлению помощника прокурора Аргаяшского района Бажуковой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области Дмитриной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Фазлетдинов В.С., род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и там же проживающий по регистрации по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочена выплата штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав доводы апелляционной жалобы, защитника Мажитовой С.Р. и осужденного Фазлетдинова В.С., полагавшими необходимым отменить обвинительный приговор и оправдать Фазлетдинова В.С., возражавших против доводов представления, заслушав помощника прокурора Бажуковой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей изменить приговор мирового судьи вследствие неправильного применения уголовного закона, его несправедливости ввиду его чрезвычайной мягкости, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области Дмитриной О.П. ДД.ММ.ГГГГ Фазлетдинов В.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочена выплата штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев по <данные изъяты> рублей. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мажитова С.Р. полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям; несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение норм уголовного-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливостью приговора вследствие чрезмерной жесткости.

Мировой судья несмотря на отсутствие в обвинении формы вины, не принял мер к оправданию подсудимого либо направлению дела для производства дополнительного расследования, а «устранил» данный недостаток изменив объем обвинения и указав в обвинительном приговоре, что ФИО2 умышленно совершил преступление.

Также мировым судьей изменено инкриминируемое время совершения ФИО2 преступления: из обвинения, следует, что он совершил преступление в вечернее время, то есть до <данные изъяты>, в приговоре указано, что преступление им совершено в <данные изъяты>

Кроме того, следствием было вменено, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска, и по постановлению мирового суда судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области, хотя фактически этого не было. Мировой судья также самостоятельно «устранил» данный недостаток, изменив объем обвинения, указав, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска и на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района.

Мировым судьей дополнительно вменено ФИО2, что он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем не было указано в предъявленном обвинении.

Соответственно при вынесении приговора действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом следствием ФИО2 обвинялся в том, что он управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судья при вынесении приговора превысил свои полномочия, так как суд рассматривает уголовное дело лишь по предъявленному обвинению.

Кроме того, суд в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления, признал ряд недопустимых доказательств: протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хотя в соответствии с нормами КоАП РФ, данный акт является приложением к протоколу об отстранении от управления транспортными средствами, который был признан судом недопустимым доказательством.

Также судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что в акте освидетельствования па состояние алкогольного опьянения указано, что прибор Алкометр прошел последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ а к материалам дела приобщено свидетельство о том, что данный прибор прошел последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ как и доводы о том, что ФИО2 не знакомили с результатами освидетельствования на бумажном носителе, не демонстрировали свидетельство о проверке прибора, не разъяснили права, кроме того в распечатке памяти тестов анализаторов пара этанола, отсутствуют подписи ФИО2 и понятых.

Указав одним из доказательств виновности ФИО2 протокол осмотра автомобиля, не указал в приговоре сведения о дате составления протокола осмотра автомобиля и месте осмотра.

Также суд не дал надлежащую оценку ряду доказательств: показаниям ФИО20 о том, что за управлением автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции была она; суд не обосновал почему опроверг одни доказательства и принял другие.

Видеозапись с видеорегистратора должна быть признана недопустимым доказательством, так как не установлено, с какого именно видеорегистратора: серия, номер, марка, когда, кем была перенесена данная запись на компакт-диск, кроме того, рапорт ст. госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО21 в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, не может являться доказательством по делу.

Таким образом материалы дела не содержат достаточных доказательств

совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1

УК РФ.

Кроме того, при вынесении приговора суда ФИО2 было назначено чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании защитник Мажитова С.Р. и подсудимый ФИО3 поддержали апелляционную жалобу. Просят приговор мирового судьи отменить за недоказанностью вины ФИО3 Возражали против доводов апелляционного представления.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО3, просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости ввиду его чрезвычайной мягкости. В нарушение требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. В судебном заседании установлено, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе неоднократно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершенном преступлении не признал, при таких обстоятельствах назначенное наказание является несправедливым и не отвечает целям исправления осужденного.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389. 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска, а также подвергнутым административным наказаниям в виде административного ареста на срок 14 суток за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области, обязанности которого временно исполнял мировой судья судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области, и на срок 15 суток за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Куйбышева с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, где возле дома №3 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО3, вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в деревне со своими друзьями. Вечером он встретил с работы сожительницу, прогрел ей машину, но за управление автомобилем не садился, села ФИО22 а он и сестра сожительницы ФИО23 сели на заднее сиденье.

Несмотря на позицию ФИО3, мировой судья пришла к правильному выводу, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС, подтвердившего в судебном заседании факт управления ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов.

- оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного расследования, и именно они были приняты судом, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он видел, как из магазина «Совхозный» в с. Аргаяш вышла женщина, которая закрыла магазин и села на переднее пассажирское сиденье автомашины <данные изъяты> модели. Один из трех мужчин, которых он видел ранее, сел на место водителя, и машина поехала по улице Куйбышева в сторону улицы Комсомольской. Он стоял у магазина, смотрел вслед уезжающей машине и видел, как на перекрестке улиц Куйбышева и Береговая данную машину пытался остановить сотрудник полиции. Но водитель машины не отреагировал и уехал. Когда он проезжал перекресток, то видел, что «четырнадцатую» задержали сотрудники ГИБДД. При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 подтвердил, что за управлением автомобиля <данные изъяты> модели у магазина «Совхозный» садился именно тот мужчина, с которым у него была очная ставка

- показаниями свидетеля ФИО26 - инспектора ДПС, подтвердившего в судебном заседании факт управления ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он сидел за рулем патрульного автомобиля, видел, как инспектор ФИО27 жезлом пытался остановить автомашину серебристого цвета, госномер «№». Он в это время включил ближний свет фар, поэтому ему было отчетливо видно водителя – мужчину. Водитель не отреагировал на требование инспектора об остановке, проехал метров 100 и остановился. ФИО28 остался на месте, а он сразу же поехал за данной машиной. Подойдя к автомобилю, он открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел, что в машине пересаживаются. Он определил это потому, что между сиденьями увидел ногу мужчины, который пересел на заднее сиденье с водительского места, а на место водителя пересела девушка, которая в спешке поправляла свою одежду. Случаи, когда пассажир и водитель меняются местами с целью избежать ответственности, в его практике случаются часто, поэтому он не удивился тому, что увидел, и не поверил девушке, утверждавшей, что за рулем транспортного средства была она.

- показаниями свидетеля ФИО29 которая в судебном заседании пояснила, что она занимает должность инспектора исполнения административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району. Она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был собран материал по факту его управления транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами. Она лично с ФИО3 не знакома и не общалась с ним по поводу ноябрьских событий.

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО30 и ФИО31 из деревни Чапаевка поехали в село Аргаяш на машине ФИО32 <данные изъяты>. Он был в состоянии опьянения и дремал на заднем пассажирском сиденье. Подъехав к магазину «Совхозный», они вышли из машины. Около магазина стояла машина 14 модели, он увидел двух девушек. ФИО3 сначала с ними не было, он подошел чуть позже к ФИО6 Ильгизу, они стали с ним разговаривать, потом начали употреблять спиртное. Он выпил с ними две стопки водки и сел обратно в машину, чтобы поспать. Проснулся от шума и криков, увидел автомобиль <данные изъяты> модели и, что ФИО3 усаживают в патрульный автомобиль. А-вы вышли из машины, подошли к машине <данные изъяты> модели, постояли там немного, поговорили и вернулись в свой автомобиль. Далее они поехали по своим делам. Кто управлял автомашиной <данные изъяты> модели, он не знает, так как не видел этого, но при допросе, по просьбе ФИО3, сказал сотруднику полиции, что за рулем была девушка.

Квалификация действий осужденного подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ работая по надзору за дорожным движением, им и инспектором ФИО34 возле дома № по улице Куйбышева села Аргаяш была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергался административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствие понятых с ведением видеозаписи, согласно которому у ФИО3 были установлены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и было установлено наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере <данные изъяты> мг/л., с которым ФИО3 согласился, о чём имеется соответствующая подпись. (л.д. 16-17).

- бумажным носителем к акту освидетельствования (л.д. 17)

- протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 19-20).

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

- постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 28-29).

По сведениям инспектора по исполнению адм. законодательства ОГИБДД ОМВД России Аргаяшского района ФИО35 административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 не уплачен (л.д. 196).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области, согласно которому ФИО3 подвергался административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 32).

- ответом начальника ИВС ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО7 о том, что ФИО3 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отбыл административное наказание ДД.ММ.ГГГГ и выдворен из ИВС (л.д. 193). - протоколами выемки, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска CD-R (л.д. 100-101). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ запись №1, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля <данные изъяты>, г/н № инспектором ДПС, произведена на видеорегистратор патрульной автомашины ДПС; запись № с фиксацией процедуры освидетельствования на состояние опьянения произведена на видеокамеру в салоне патрульного автомобиля.

Видеозапись обозревалась в судебном заседании, её содержание соответствует содержанию протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ где свидетель ФИО37 в утвердительной форме указал на ФИО3 как на водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № при обстоятельствах, изложенных выше (л.д. 103-106).

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО38 и свидетелем ФИО39., между свидетелем ФИО40 и свидетелем ФИО41 (л.д. 165-171).

Так, при очной ставке, заслушав объяснения свидетелей ФИО42 и ФИО43., свидетель ФИО44 подтвердил их, пояснив, что сотрудники ГИБДД говорят так, как было на самом деле. Ранее в своих показаниях он говорил, что за управление автомобилем ВАЗ 14 модели села девушка, холя он сам этого не видел, так как спал в автомобиле <данные изъяты> модели возле магазина «Совхозный» с. Аргаяш. Он сказал, что управлением автомобилем <данные изъяты> модели села девушка по просьбе ФИО8 ФИО46 в отделе полиции с. Аргаяш, когда его и Фазлетдинова вызывали для проведения следственных действий (л.д. 165-168).

В судебном заседании ФИО47 подтвердил то обстоятельство, что на самом деле он не видел водителя автомашины <данные изъяты> модели, первоначально говорил о том, что за рулем видел девушку исключительно по просьбе ФИО3

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО48 и свидетелем ФИО49. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-191).

На очной ставке свидетель ФИО50 отвечал на поставленные ему вопросы следующим образом: «Погодные условия были хорошие, гололёда не было, проезжая часть – сухой асфальт, каких-либо осадков не было»; «Я видел сотрудника ГИБДД отчётливо, так как погодные условия были благоприятные, и на нем была жилетка со светоотражающими элементами на верхней одежде»; «Мой брат ФИО51 остановился сразу на указанном сотрудником ГИБДД месте»; «Я считаю, что скорость автомобиля <данные изъяты> модели была не более 40 км. в час, так как он отъехал от магазина «Совхозный» на небольшое расстояние, не более 100 м.».

- постановлением по делу об административном правонарушении (номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на улице <адрес> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п.п. 2.1.1. ПДД РФ. С данным постановлением ФИО3 согласился, не обжаловал его, постановление вступило в законную силу. На следующий же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 застраховала свою гражданскую ответственность на используемом транспортном средстве ВАЗ-2114, г/н №, что подтверждается страховым полисом ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

На основании данных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что осужденным ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Мировой судья в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Всем исследованным доказательствам им дана надлежащая оценка и она приведена в приговоре судьи, оснований для иной оценки либо переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт совершения преступления ФИО3 подтвержден помимо показаний свидетелей, также письменными доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей и письменным доказательствам, суд оснований не имеет, они получены на предварительном следствии с соблюдением требований норм УПК РФ, и подтверждены в судебном заседании. При этом мировой судья правильно дал оценку показаний осужденного ФИО3 и оснований для иной оценки показаний осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей дополнительно вменено ФИО2, что он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем не было указано в предъявленном обвинении и соответственно при вынесении приговора действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении приговора. В связи с чем в приговор следует внести изменения в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, удовлетворив в данной части апелляционную жалобу защитника Мажитовой С.Р.

Доводы жалобы защиты о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, является не состоятельным, ввиду того, что какими либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами уголовного дела, содержащими доказательства, исследованные мировым судьей.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав являются не состоятельным, поскольку не подтверждены чем либо в суде, кроме того по мнению суда доказательства полученные в ходе производства дознания по данному делу, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и оснований не доверять им не имеется, кроме того данный довод являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, чему дана оценка в приговоре, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Довод жалобы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления также является несостоятельным, указанные довод также являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана надлежащая оценка в приговоре, доказано, что ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска, а также подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> двигался по улице Куйбышева с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, где возле дома № был задержан сотрудниками полиции.

При этом действовал ФИО3 с прямым умыслом, поскольку управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на форму вины, равно как и изменение мировым судьей времени совершения преступления с вечернего на ночное, изменение наименования судебных участков, вынесших в отношении осужденного постановления о привлечении к административной ответственности, основанием для отмены приговора не является, поскольку не лишают права подсудимого на защиту.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ не противоречит свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет существенного значения для дела, поскольку на момент проведения освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, средство измерения анализатор паров этанола <данные изъяты> на основании результатов периодической поверки был признан пригодным к применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не знакомили с результатами освидетельствования на бумажном носителе, не демонстрировали свидетельство о проверке прибора, не разъяснили права, а также отсутствие подписи ФИО2 и понятых в распечатке памяти тестов анализаторов пара этанола, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены чем либо в суде, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения с изменениями и дополнениями от 31 декабря 2009 г., 13 августа 2012 г., 3 октября, 22 декабря 2014 г., утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Получение ФИО3 копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его личной подписью в акте. А согласно имеющегося в акте Примечания, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Распечатка памяти тестов анализатора паров этанола <данные изъяты> имеется в материалах дела. ( т. 1 л.д. 17).

Доводы жалобы об отсутствии в приговоре сведений о дате составления протокола осмотра автомобиля и месте осмотра также не состоятельны, на л.д. 19-20 т. 1 имеется протокол осмотра автомобиля марки <данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный на бланке»Протокол осмотра места происшествия», где указано, что местом осмотра является обочина проезжей части возле дома № 3 ул. Куйбышева с. Аргаяш Аргаяшского района, где расположен осматриваемый автомобиль.

В связи с такими обстоятельствами требования защиты об отмене приговора за недоказанностью вины ФИО3 являются беспочвенными и удовлетворению не подлежат.

Достоверность положенных в основу приговора мирового судьи доказательств и их достаточность сомнений не вызывает, они получены в соответствии с законом, а также проверены и оценены мировым судьей в порядке ст. 87,88 УПК РФ.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО52., ФИО53., ФИО54. и ФИО55

Мировой судья указал в приговоре, что показания данных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, обличающих ФИО3 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей ФИО56. и ФИО57 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Мировой судья дал верную оценку показаниям указанных свидетелей, признав их достоверными и положив их в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку показания данных свидетелей носят логичный и последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают достоверность друг друга, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.

Довод кассационного представления о неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезвычайной мягкости по мнению суда также является несостоятельным, поскольку при назначении наказания осужденному ФИО1 B.C. учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, характеристики, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, вид назначенного наказания отвечает общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора не установлено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования мировым судьей при постановлении приговора выполнены. Назначенный ФИО2 вид и размер назначенного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, при этом свои выводы о назначении наказания в виде штрафа мировой судья мотивировал.

Доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку таковых не допущено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки назначенного ФИО2 дополнительного наказания.

Приговором мирового судьи, ФИО2 приговорен к штрафу с лишением права управления транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатацией транспорта, суд полагает правомерным назначение ему дополнительного наказания связанного с лишением права управления транспортным средством.

За совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ законодателем предусмотрено назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В этой связи, апелляционная инстанция полагает необходимым изменить формулировку назначенного ФИО2 дополнительного наказания на лишение права заниматься деятельностью связанной с непосредственным управлением транспортным средством. Поскольку наказание, назначенное мировым судьей в той формулировке, как изложено в приговоре - в виде лишения права управления транспортным средством, санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает.

Изменение формулировки вида дополнительного наказания не ухудшает положение осужденного, поскольку исполнение данного вида наказания фактически сводится к запрету ФИО2 управлять транспортным средством.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника Мажитовой С.Р. :

- в описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ

- в описательно - мотивировочной части при квалификации действий ФИО3 исключить ссылку на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- в резолютивной части текст «в виде лишения права управления транспортными средствами» заменить на текст «в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Согласовано, судья Шаяхметова Ф.Р.: