Постановление № 10-1/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1


Постановление

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Карталы " 9 " февраля 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р.,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от " 22 " декабря 2016 года, которым

ФИО1, ... судимый 28 апреля 2016 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей и 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 02 августа 2016 года, наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыл, под стражей не содержавшийся,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединена частично не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком в 6 месяцев, и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Приговор Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Черняк В.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ахметова А.Р., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения,

установил:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, считает назначенное наказание излишне суровым, указывая на наличие явки с повинной, признание вины, постоянное место жительства и регистрации, наличие работы по договорам с частными лицами.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Ахметовым А.Р. поданы письменные возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме.

Защитник осужденного - адвокат Черняк В.И. поддержала его жалобу в полном объеме.

Помощник Карталинского городского прокурора Ахметов А.Р. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлен состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный виновность свою признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию действий ФИО1, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, включая его удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении виновного мировой судья учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также указанную в жалобе явку с повинной, на что прямо указано в приговоре.

Таким образом, при назначении наказания виновному суд принял и те обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса мировому судье представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Мировым судьей правильно установлено в действиях виновного обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно полагая, что исправление виновного возможно в настоящий момент только в условиях изоляции от общества. Окончательное наказание верно назначено с учетом правил ч.5 ст.70 УК РФ.

При этом с учетом указанных правил виновному назначен фактически минимальный срок наказания в виде лишения свободы. Мировой судья верно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64,73 УК РФ. Не находит таковых, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности им содеянного, и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для снижения назначенного срока наказания или изменения его вида отсутствуют.

Решение о виде избранного мировым судьей исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Веснина О.Р.