Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-80/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

мировой судья Щелканова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Клименко И.С., ФИО1,

осужденного ФИО6,

потерпевшей ФИО6,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного указанным приговором и наказания, назначенного приговором Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО6 подана апелляционная жалоба.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мировым судьей не проверены должным образом его доводы об инвалидности в связи с травмами рук, что не позволяло ему нанести удар потерпевшей, а также то, что потерпевшая самостоятельно, находя в алкогольном опьянении, упала, ударившись лицом о стену. Кроме того, считает, что уголовное дело возбуждено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с незаконной переквалификацией преступления с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое подлежало передаче мировому судье в порядке частного обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ – уголовное дело подлежало прекращению.

В судебном заседании осужденный ФИО6 и его защитник, адвокат ФИО6 доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Государственные обвинители полагали необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Потерпевшая ФИО6, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, сообщила, что в приговоре мирового судьи верно описаны обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО6 в совершении преступления установлена доказательствами, подробно описанными и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО6, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО6 виновным.

Выводы о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО6 тщательно исследовались.

Так, мировым судьей обосновано положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО6, которой потерпевшая подробно рассказала об избиении её ФИО6, точные данные которого установлены в последствии сотрудниками полиции, ФИО6 – участкового уполномоченного, который принимая заявление у потерпевшей, имеющей множественные повреждения в области лица, ФИО6 – собственницы квартиры, где произошли описанные в приговоре события, и после которых в жилище на кухне имелись пятна крови.

Потерпевшая и каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщал данные об обстоятельствах, ему известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, а также оснований для оговора осужденного, суд не находит. Изложенные показания в приговоре и их оценка мировым судьей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Потерпевшая, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, подтвердила свои показания при очной ставке с ФИО6, дала в целом аналогичные показания в ходе судебного разбирательства. Значитыльных расхождений в показаниях потерпевшей, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО6, судом не установлено.

Возможность получения ФИО6 травмы в результате падения и соударении об предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, как заявлено осужденным, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнута изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами, показаниями потерпевшей, не имеющей причин для оговора ФИО6, заключением экспертизы о характере и локализации имеющейся у ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей носа.

Довод ФИО6 о том, что в связи с травмой левой руки он не имел физической возможности нанести удар подтверждения не нашел и опровергается исследованными судом апелляционной инстанции медицинскими документами, в соответствии с которыми у ФИО6 в 1999 году имело место рваная рана левого предплечья с дефектом сухожилий 4-5 пальцев, что привело к сгибательной контрактуре 4-5 пальцев левой кисти. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности ФИО6 нанести удар левой рукой. При этом правая рука ФИО6, несмотря на нарушение сгибательных способностей в локте, также является рабочей.

Доводам ФИО6 в части нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело возбуждено и расследовано органами полиции законно и обоснованно.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Уголовное дело по заявлению ФИО6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием у потерпевшей сведений о данных ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, после установления личности ФИО6, на основании добытых органами дознания доказательств, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы ФИО6 о неправомерности вышеуказанных решений, направлены на неверное толкование норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Никаких оснований для оправдания осужденного ФИО6 либо прекращения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденного ФИО6 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно применена и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные мировым судьей, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.

В связи с этим, назначенный мировым судьей вид наказания за совершенное ФИО6 преступление, его размер, судья считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маркова И.Г.