Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кизильское 11 апреля 2017 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Грызлова В.И.,

при секретаре Костенко О.М.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кизильского района Челябинской области Халитовой Ж.И.,

осужденного ФИО2,

защитника Грудиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Щербатова А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, проживающий в <адрес><адрес>, зарегистрированный в <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ (не учитываемым в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ), в силу ст. ст. 70, 74 ч.4, 69 ч.5 УК РФ, частично присоединены: наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, и наказание по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по предыдущему приговору, к отбытию определено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по предыдущему приговору, к отбытию определено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимости не погашены.

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по ст. ст. 228 ч. 1, 186 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, судимости не погашены, осужден по ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизодам совершения краж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения по данному приговору изменена на заключение под стражу, с взятием под стражу из зала судебного заседания.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение защитника Грудиной Г.И., полагавшей удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и снижению назначенного наказания, мнение прокурора Халитовой Ж.И., полагавшей приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 с причинением материального ущерба на сумму 5000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, с причинением материального ущерба на сумму 3000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

А также, ФИО2 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, с причинением материального ущерба на сумму 3000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербатов А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, определить срок наказания по основаниям ч. 2 ст. 69 УК РФ, ссылаясь на то, что при определении размера наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ мировой судья указав размер наказания в годах- 1 (один) год не указал размер в месяцах (либо днях) указав цифровое обозначение 6 (шесть).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылаясь на то, что мировым судьей в недостаточной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, размер причиненного материального ущерба, не превышающий 5000 рублей, отсутствие исковых требований и претензий у потерпевших, просит снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Халитова Ж.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему.

Осужденный ФИО2, его защитник Грудина Г.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, по основаниям, указанным в ней. Защитник Грудина Г.И. дополнила, что мировым судьей не было учтено смягчающее наказание обстоятельство добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что влияет на размер назначенного наказания.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнения к апелляционному представлению, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 при ознакомлении с обвинительным заключением, материалами уголовного дела и разъяснении ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ (том 2 л.д. 87-88).

В ходе судебного заседания ФИО2 в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по уголовному делу, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину признает полностью (том 2 л.д. 144 – 145).

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Щербатов А.В., полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2 в своих письменных заявлениях (том 2 соответственно л.д. 70-71, 74-75, 72-73) согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Мировой судья, удостоверившись в том, что ФИО2 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, в полной мере осознает его характер и последствия, а также, признав отсутствие препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на что верно указано в приговоре мирового судьи.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ, с обвинениями, в совершении которых осужденный полностью согласился.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению о допущенном мировым судьей существенном нарушении закона при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, судья находит заслуживающим внимания.

Согласно ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: 1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; 2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; 3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; 4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ; 5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.

На основании ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. п. 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных п. п. 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных п. 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

Согласно ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с п. 7 ч. 1 настоящей статьи.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев по каждому эпизоду.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть).

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбытием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Как усматривается из резолютивной части приговора, частично сложив наказания по трем эпизодам краж: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по десять месяцев за каждый факт кражи, при частичном сложении наказаний по основаниям ч. 2 ст. 69 УК РФ, мировой судья не указал слово «месяц», указав в приговоре, что ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть), чем поставил под сомнение размер назначенного наказания, исчисленного в месяцах. Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судья апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения в части назначенного ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, указав на буквенное обозначение 6 (шести) месяцев.

Кроме того, в приговоре мировой судья указал, что назначая ФИО2 наказание он учитывает характер и степень общественной опасности преступлений: данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, совершение им преступлений небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства, согласно которой жалоб на ФИО2 от соседей и жителей поселка в администрацию сельского поселения не поступало.

Мировой судья правомерно счел отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, совершенных подсудимым.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами мировой судья учел чистосердечные признания ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 103, 151), которые расценил как явки с повинной, явки с повинной (том 1 л.д. 104, 149, 215), активное способствование им расследованию преступлений, мнение потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2, не имеющих претензий к подсудимому (том 2 л.д. 44, 45, 46), отсутствие не возмещенного материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, а именно его нахождение на учете в медицинском учреждении по поводу наличия хронического заболевания.

Судья находит несостоятельными доводы осужденного о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, то обстоятельство, что материальный ущерб не превышает пяти тысяч рублей, отсутствие материального иска и претензий у потерпевших, так как данные доводы противоречат приговору. При вынесении приговора в особом порядке принятия судебного решения, что возможно лишь при полном признании своей вины подсудимым, мировым судьей были учтены отсутствие имущественного ущерба, из чего следует отсутствие гражданского иска и мнение потерпевших у которых отсутствуют претензии, причинение значительного (более пяти тысяч рублей) ущерба ФИО2 органами предварительного следствия не вменялось.

Однако суд считает заслуживающими внимания ссылки осужденного и его защитника Грудиной Г.И. на то, что при вынесении приговора мировым судьей не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и раскаяние осужденного ФИО2 в совершенных преступлениях, о чем им было заявлено в последнем слове.

Кроме того, в дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Щербатов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания. Указывает на то, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ФИО2 материального ущерба, причиненного потерпевшим. Просит приговор изменить и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение осужденным материального ущерба, причиненного преступлением, и снизить наказание до 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако эти требования закона мировым судьей не соблюдены.

Так, согласно приговору, мировой судья не проверил и не установил факт добровольного возмещения Л-вым имущественного ущерба, его раскаяние в содеянных преступлениях. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются расписки потерпевших о передаче им Лыковым денежных средств в возмещение материального ущерба (том 2 л.д. 44, 45, 46), а также имеются сведения о том, что он раскаялся в содеянном (том 2 л.д. 148).

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, и смягчить наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы по каждому факту краж (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Также подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 1 года 5 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному уголовному делу и приговору Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в связи с внесением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменений в ст. 7.27 КоАП РФ неквалифицированное хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей перестало быть уголовно наказуемым преступлением и является мелким хищением, влекущим административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56) ФИО2 был осужден за тайное хищение чужого имущества на сумму 2000 рублей.

В связи с изложенным, подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вносимых изменений судья полагает возможным снизить назначенное ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ на один месяц, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мировым судьей не установлено и из доводов апелляционных представления и жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Щербатова А.В. и дополнение к нему удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щепеткиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

в резолютивной части приговора указать, что в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

смягчить, назначенное наказание ФИО2 по ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ (по фактам краж от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) до 9 (девяти) месяцев лишения свободы по каждому факту кражи;

смягчить назначенное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Судья: В.И. Грызлова