Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касли 06 апреля 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Лягинсковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,

потерпевшего Б.А.Г.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Пахтусовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда, уголовное дело по апелляционному представлению Каслинского городского прокурора Филатова Е.И. с дополнением, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, на учете <данные изъяты> не состоящий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п.«г» ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия переквалифицированны на ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из ЯВ-48/25 <адрес> на срок 1 год 6 месяцев 5 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом с учетом изменений внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ с учетом не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижен до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до 2 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы, не освобождавшийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев, условно, с испытательным сроком один год, с возложением соответствующих обязанностей, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении с дополнением Каслинский городской прокурор Филатов Е.И., не ставя под сомнение квалификацию действий подсудимого, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора не в полном объеме указаны сведения о предыдущих судимостях ФИО1 и сведения о его личности, неверно указано на отсутствие оснований для применение ст.64 УК РФ, при назначении наказания мировой судья не указал в приговоре на применение ч.5 ст.62 УК РФ и ст.68 УК РФ, также в резолютивной части приговора не указано на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель Заикина Е.С. доводы апелляционного представления с дополнением поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Потерпевший Б.А.Г. мнение по рассматриваемому апелляционному представлению с дополнением не высказал, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1, и его защитник, адвокат Пахтусова И.В., доводы представления с дополнением поддержали, просили их удовлетворить и снизить назначенное осужденному наказание.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав доводы участников судебного заседания, изучив в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Приговор в отношении ФИО1, постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства / л.д.161/.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1, вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства /л.д.223/.

Защитник заявленное ФИО1, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал /л.д.223/.

Государственный обвинитель и потерпевший, просивший суд рассмотреть дело без его участия, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного указанные в приговоре, соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении преступления является правильным, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - верной.

Однако, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения судьей норм материального права.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья при назначении наказания не указала в приговоре на применении ч.5 ст.62 УК РФ и ст.68 УК РФ, также в резолютивной части приговора не указано на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым /с учетом не погашенных судимостей/.

С учетом, того, что уголовное дело была рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания ФИО1, необходимо применить положение ч.5 ст.62, ч.1 и 2 ст.68 УК РФ УК РФ.

Мировой судья не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Во вводной части приговора надлежит уточнить перечень не погашенных судимостей ФИО1.

Резолютивную часть приговора надлежит дополнить указанием на то, что приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

При указанных обстоятельствах отношение осужденного к воинской обязанности к таким данным не относится.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению в этой части.

Иных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в иной части, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Каслинского городского прокурора - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - изменить.

Дополнить вводную часть приговора

- указанием на наличие не погашенной судимости ФИО1 по приговорам:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия переквалифицированны на ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из ЯВ-48/25 <адрес> на срок 1 год 6 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижен до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до 2 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, следующим содержанием:

обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым /с учетом не погашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/.

При назначении наказания ФИО1, учесть положение ч.5 ст.62, ч.1 и 2 ст.68 УК РФ УК РФ, в связи с чем, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок до ДЕСЯТИ месяцев.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья: