Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 31 января 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Омельченко А.В., с участием заместителя Чебаркульского горпрокурора Шалькевич В.Н.,

представителя потерпевшего М.А.В.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Потапова С.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/17 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 15 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- 13 ноября 2009 года Миасским городским судом Челябинской области по ст.162 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа, освобожденного на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 16 марта 2015 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней;

- 05 апреля 2016 года Калининским районным судом г.Челябинска по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление государственного обвинителя, осужденного, защитника, представителя потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество, а именно принадлежащий ЗАО «Челябинск-Рыбпром» ставной невод «Гигант» общим весом 88 килограмм, находящийся в воде озера Кундравы в 500 метрах восточнее д.Бутырки Чебаркульского района Челябинской области. С этой целью ФИО1 --- около <данные изъяты> взял у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, и которое не поставил в известность о своих преступных намерениях, надувную резиновую лодку «Лоцман К-270», грузоподъемностью 220 килограмм, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего ---, погрузив в прицеп вышеуказанного автомобиля надувную резиновую лодку, на автомобиле проследовал на западный берег озера <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, надул резиновую лодку, погрузил её на воду и проплыл на ней 300 метров от западного берега озера к центру озера Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, где тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, имеющимся при себе ножом обрезал гранитные грузы ставного невода «Гигант», вытащил из воды невод и погрузил его в лодку, после чего, доплыв до берега озера, перегрузил похищенный невод в прицеп оставленного на берегу автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым тайно похитив, принадлежащий ЗАО «Челябинск-Рыбпром», ставной невод «Гигант», стоимостью 52500 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ЗАО «Челябинск-Рыбпром» материальный ущерб на общую сумму 52500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть указанный приговор, назначить более мягкое и гуманное наказание, полагая, что в отношении него было допущено неправильное применение уголовного закона, а именно: суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и не применил ст.64 УК РФ, что повлекло несправедливость приговора.

Прокурор, представители потерпевшего приговор мирового судьи не обжаловали.

Осужденный ФИО1 и защитник Потапов С.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Шалькевич В.Н., представитель потерпевшего М.А.В., возражали против удовлетворения жалобы осужденного, поскольку полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно. Оснований для переквалификации преступных действий ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины ФИО1, его раскаяние в совершении преступления, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, наличие у ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. При определении размера наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, установленных УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом совершения ФИО1 умышленного корыстного преступления в период непогашенной судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2009 года, а также в период отбывания условной меры наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности ФИО1, состоянии его здоровья и совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд второй инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в приговор мирового судьи надлежит внести исправления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2016 года, а не приговором того же суда от 11 марта 2016 года как ошибочно указано во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного решения.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как технические ошибки, которые не влияют на законность и обоснованность приговора, но требуют исправления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части сведений о вышеуказанной судимости ФИО1, а в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на отмену условного осуждения и частичное присоединение к наказанию, назначенному приговором мирового судьи от 15 декабря 2016 года, неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2016 года.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Внести во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 исправления:

указать дату вынесения Калининским районным судом г.Челябинска приговора в отношении ФИО1, которым он осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, как 05 апреля 2016 года, вместо 11 марта 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий подпись