Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-23/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивировочная часть)

09 января 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдинова И.Ж.,

при секретаре: Флянтиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А., подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Горбуновой Л.Н.,

предоставившей удостоверение №, ордер № 6962 от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Исаевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2016 года, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

прекращены уголовное преследование и уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по ст. 25 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2016 года прекращены уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

«04.08.2016 года около 20 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садового участка № СНТ «Строитель-6» в Ленинском районе г. Магнитогорска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с сожительницей А.Н.Р., в ходе которой подошел к а.Н.Р.. и с с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно, приення насилие, нанес А.Н.Р. один удар кулаком по глоове и по лицу, приичнив А.Н.Р., не мене шести ударов кулаков про голове и пол лицу, причинив а.Н.Р.. порвденния виде пердома Косте носа сос мпешние,соярен головного мозга. Опанные повенич возможно причиены от воздейсти тупого твердого прдета,влекут кратковренно растийро здорь Яна срок более 7 дней, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ».

На данное постановление государственным обвинителем Исаевой Е.В. принесено апелляционное представление, в котором гособвинитель просит постановление отменить, вынести по делу новое апелляционное решение, в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, вынесением незаконного и необоснованного постановления, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В вводной части постановления при изложении сведений о подсудимом, кроме грамматических ошибок указан адрес его регистрации – несуществующая в г. Магнитогорске улица. Кроме того, описательно-мотивировочная часть составлена также небрежно, содержит уже многочисленные грамматические ошибки и опечатки. Из содержания постановления непонятно, кто является потерпевшим «А.Н.Р.», «аретмова Н.Р.», или «а.Н.Р. и какой вред действиями ФИО1 ей причинен. Принимая решение о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, судья ссылается на мнение государственного обвинителя в отношении другого лица – И.А.А. – не причастного к событию преступления по рассмотренному уголовному делу. Считает, что изложенное выше, не позволяет признать судебное постановление законным и обоснованным, не отвечает требованиям официального документа – судебного акта, подлежит безусловной отмене с вынесением нового апелляционного решения.

Доводы апелляционного представления государственный обвинитель в судебном заседании поддержал.

Потерпевшая А.Н.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, представила суду возражение и отзыв в которых просила рассмотреть дело без ее участия, постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Указала, что ФИО1 загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеет. Считает необходимым уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО1 с доводами государственного обвинителя не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Защитник Горбунова Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию подзащитного, полагает постановление мирового судьи вынесенным законно, обоснованно, оснований для отмены постановления не имеется.

Заслушав доводы государственного обвинителя по апелляционному представлению, мнение ФИО1, его защитника, проверив материалы уголовного дела, суд находит, что постановление мирового судьи от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Уголовное дело назначено мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска к рассмотрению в особом порядке. Основания применения особого порядка, предусмотренные ст. 314 УПК РФ судом соблюдены, в силу ст. 315 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника, в период ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании потерпевшей А.Н.Р. суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. У мирового судьи имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Однако мировым судьей в вводной части постановления неверно указаны адрес регистрации и места жительства подсудимого. В описательно-мотивировочной части постановления не указаны, какой вред действиями подсудимого причинен потерпевшей, из содержания постановления не понятно какой потерпевшей, куда, какие удары нанес, и какие в результате данных действий телесные повреждения причинил, не указано, в результате чего могли быть причинены указанные телесные повреждения, и что повлекли. Описание деяния в постановлении мирового судьи не соответствует обвинению, предъявленному ФИО1 в ходе дознания, постановление не отвечает требованиям официального документа.

Более того, постановление мирового судьи содержит зачеркнутые красителем синего цвета мнение государственного обвинителя в отношении гражданина И.А.А., не имеющего отношения к рассматриваемому уголовному делу. Указанные изменения в судебном акте не отражены в виде описок либо исправлений.

Поскольку постановление мирового судьи содержит недостоверные, нечитаемые сведения об адресе места регистрации подсудимого, об обстоятельствах установленных судом, мнение государственного обвинителя о лице, не являющегося участником судебного разбирательства, и указанные обстоятельства носят многочисленный характер, суд апелляционной инстанции не может расценить вышеприведенные нарушения как явные технические ошибки и устранить их путем внесения изменений в судебный акт мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления являются обоснованными, судебный акт подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

04 августа 2016 года около 20.00 часов, ФИО1 находясь на территории садового участка № СНТ «Строитель-6» в Ленинском районе г. Магнитогорска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с сожительницей А.Н.Р., в ходе которой подошел к А.Н.Р. и с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно, применяя насилие, нанес А.Н.Р. не менее шести ударов кулаком по голове и по лицу, причинив А.Н.Р. повреждения в виде перелома костей носа со смещением, сотрясения головного мозга. Описанные телесные повреждения возможно причинены от воздействия тупым предметом, влекут кратковременное расстройство здоровья на срок более 7 дней, и поэтому признаку причинили легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ N 194 от 24.04.2008).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей от потерпевшей А.Н.Р. суду поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением и полным возмещением ущерба потерпевшей. С аналогичным заявлением обратился к суду подсудимый ФИО1, он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела сторонам понятны, защитник Горбунова Л.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию. Государственный обвинитель Исаева Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд, считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, возражений от участвующих лиц не поступило, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Исаевой Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Председательствующий: