Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-49/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017 мировой судья Куприянова О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 02 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапаровой О.А.;

при секретаре Ациной Е.А.;

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Калининского района г.Челябинска Шуваловой О.В.;

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лесничего П. Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе защитника – адвоката Лесничего П. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 10 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 10 ноября 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Преступление совершенно в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Лесничим П. Н. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник, не согласившись с приговором, считая его незаконным, просят приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать его по предъявленному обвинению.

В обоснование доводов жалобы указывают, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.

Приговор мирового судьи обоснован недопустимым доказательством – актом освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья проигнорировал распечатку к прибору, в котором не совпадает время освидетельствования - 5 час. 49 мин., тогда как акт освидетельствования составлен в 03 час. 50 мин.

Кроме того, мировой судья вышел за пределы предъявленного опьянения, нарушив право на защиту. Так как он защищался от выдвинутого обвинения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре мирового судьи указано, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на этом основании мировой судья признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника и осужденного без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по п. 2 ст. 389.15,ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и судом правильно применен уголовный закон.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся по ст. 264.1 УК РФ - в управлении автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4 или 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей.

При этом указано, что согласно акта освидетельствования № № у ФИО1 установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, со ссылкой на п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, фактически мировым судьей в приговоре установлено об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО9 был не согласен с результатами освидетельствования на месте. А после этого отказался от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ ГКБ №.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № следует, что ФИО6 не согласился с результатами освидетельствования.

Данное обвинение существенно отличается от предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, то есть в нарушение требований ст. 252 и п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, изменив предъявленное обвинение, фактически установил совершение им действий, которые не вменялись осужденному в вину органами предварительного следствия.

Таким образом, мировой судья нарушил право осужденного на защиту, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не вменялось, соответственно, сторона защиты не имела возможности осуществлять защиту от указанного обвинения.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по смыслу которой управление транспортным средством, согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не содержит описания обязательных признаков данного состава преступления, изложенных выше. Таким образом, органами предварительного следствия точно не установлены отдельные элементы обвинения, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию. Обвинение сформулировано не корректно, то есть не определенно и не конкретизировано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из обвинительного акта не ясно, каким образом было совершенно предъявленное ФИО1 преступление (путем управления в состоянии опьянения, либо путем отказа от прохождения медицинского освидетельствования), на совершение какого преступления был направлен умысел у обвиняемого и какую цель он при этом преследовал, что нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку не ясно от какого обвинения ему необходимо защищаться.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, являются существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, выходя за рамки предъявленного обвинения. Неконкретизированость и неопределенность предъявленного ФИО1 у обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет право ФИО1 знать, в чем он конкретно обвиняется, и исключает возможность вынесения судом законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения, препятствует объективному разрешению вопросов о виновности или невиновности ФИО1, правильной квалификации его действий.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Калининского района г. Челябинска, утвердившему обвинительный акт, для устранения вышеуказанных нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом.

С учетом допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности надлежащим образом проверить доводы апелляционных жалоб как в части квалификации действий осужденного и справедливости назначенного ему наказания, так и его невиновности, поскольку суд фактически признал ФИО1 виновным в совершении действий, которые ему не вменялись органами следствия.

При таком положении эти и другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, могут быть проверены органами предварительного следствия, а впоследствии и судом при новом рассмотрении дела в пределах предъявленного ФИО1 органами следствия обвинения.

По мнению суда, требуемое от ФИО1 надлежащее поведение может быть обеспечено при избрании ему меры процессуального принуждения - обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и его защитника Лесничего П.Н., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Калининского района г. Челябинска для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В остальной части апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лесничего П. Н. с дополнениями, оставить - без удовлетворения.

Избрать ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Судья О.А. Сапарова