Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Бескрестновой А.С.,

с участием:

- потерпевшего (частного обвинителя) ФИО19, его представителя адвоката Сериковой Е.С.,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Чубарева А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чубарева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 11.11.2016 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, <данные изъяты>, прож. <адрес><данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 5000 рублей, взыскано в пользу потерпевшего ФИО19 15000 руб. процессуальные издержки – затраты на услуги представителя, а также 5000 руб. в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 11.11.2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 11.07.2016 года около 8.30 на территории цеха № ОАО «<данные изъяты>» по ул.Транспортной, 44 в г.Снежинске нанес удар кулаком в лицо ФИО19, нанеся <данные изъяты> умышленно причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чубарев А.Н. указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО18 – единственного очевидца конфликта по показаниям самого потерпевшего, о том? что ФИО1 удара не наносил, видел у ФИО20 за неделю до конфликта повреждения на лице. Также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8 опровергают само событие преступление. Не дана критическая оценка показаниями свидетелей ФИО19, ФИО9, которые не являлись очевидцами события, о котором знают только по показаниям потерпевшего. Кроме того, ФИО20 первоначально не указывал свидетелем ФИО9, последний пояснил о событиях в начале июня 2016 года, встретить в 10-11 часов 11.07.2016 года он ФИО20 не мог, т.к. тот был на территории цеха; является знакомым ФИО20, не смог описать даже одежду, в которой тот был одет. По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения у ФИО19 могли возникнуть от соударения об твердый тупой предмет с ограниченной поверхности воздействия. Все эти доказательства согласуются с показаниями ФИО1, что он удара не наносил. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и оправдать ФИО2 с прекращение уголовного дела.

Защитник Чубарев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО19, его представитель – адвокат Серикова Е.С. в судебном заседании полагали жалобу оставить без удовлетворения, приговор вынесен с учетом всех обстоятельств и показаний свидетелей.

Просят взыскать с осужденного 7000 руб. – затраты на представителя в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе:

- показания потерпевшего ФИО19 о том, что 11.07.2016 года в 8.30 на указанном рабочем месте возник конфликт с ФИО1 из-за работы на токарном станке. В месте для курения ФИО1 ударил его кулаком в лицо, он присел на скамейку, ФИО1 схватил за одежду, он –ФИО20 ударился правой стороной бедра о скамейку, правой рукой о железку. Присутствующий ФИО24 встал между ними, не давая ФИО1 его ударить. После чего он –ФИО20, сразу ушел, потом в 10.30 обратился в приемный покой, в полицию. От удара <данные изъяты> обратился в больницу, сообщил супруге по телефону. Вечером <данные изъяты>, находился на больничном 9 дней. О конфликте никому не говорил, отпросился у начальника в 9.45, чтобы пойти в больницу, автобус отходит в 10 часов. (л.д№)

- показания свидетеля ФИО12 о том, что 11.07.2016 года с 10 до11 часов ей позвонил <данные изъяты> – ФИО19 сказал, что находится в полиции, задержится. Пришел вечером домой, у него была ссадина на переносице, покраснение левого глаза, сказал, что произошел на работе конфликт с ФИО1, который ударил. (л.д№)

- показания подсудимого ФИО1 о том, что в указанное время на рабочем месте услышал, что кто-то работает на токарном станке с пластмассой, оказался ФИО20. Сделал ему замечание, что это делать нельзя, тот стал ругаться и ушел в место для курения, он – ФИО1, за ним, продолжал делать замечания. ФИО20 схватил его за куртку, он – ФИО1, оттолкнул его от себя. В это время ФИО25, сидевший на скамейке встал между ними, конфликт прекратился.Он ударов ФИО20 не наносил, видел его около 11 часов в цехе, откуда у него телесные повреждения – не знает. (л.д.№)

- показания свидетеля ФИО18 о том, что 11.07.2016 года в начале 9 часа был в курилке, зашли ФИО20, сел на скамейку, за ним ФИО1, с претензиями по поводу обработки детали на станке. Они стали обзывать друг друга. ФИО20 сидел от него – ФИО26 справа, ФИО1 стоял, ФИО20 привстал, схватил ФИО1 за одежду, ФИО1 оттолкнул его от себя, и они разошлись. Ударов ФИО1 не наносил. Потом видел ФИО20 около 10 часов на улице, повреждений не заметил. (л.д.№).

- показания свидетеля ФИО8 – сотрудника «<данные изъяты>» о том, что 11.07.2016 года утром был в служебном кабинете, услышал громкий разговор. Вышел, увидел стоящих друг протии друга ФИО20 и ФИО1, которые говорили на повышенных тонах, драки не увидел, после чего вернулся в кабинет. Наблюдал их с балкона. (л.д.№

- показания свидетеля ФИО15 о том, что работает в «<данные изъяты>» <данные изъяты>, видела проходившего ФИО20 примерно в 9.00, 9.30, потом в 10.30, ближе к 11.40. каких-либо повреждений не заметила. В 11.40 видела как он держался за левую сторону лица, на ее вопрос ответил, что ударился. (л.д.№)

- показания свидетеля ФИО16 – <данные изъяты> цеха «<данные изъяты>» о том, что обрабатывать детали из пластмассы на станке запрещено. 11.07.2016 года видел ФИО20 примерно в 7.30-8.30, в 10.15, в 11.40. Когда встретил его в последний раз, увидел у него царапину на лице. (л.д.№)

- показания свидетеля ФИО9 о том, что в начале июня 10-11 числа около 10.30 встретил знакомого ФИО20 на остановке, тот закрывал глаз рукой, сообщил, что у него был конфликт с ФИО1 на работе и тот его ударил. (л.д.№)

- показания свидетеля ФИО6 – <данные изъяты><данные изъяты> – о том, что число не помнит, но в день конфликта ФИО20 работал до 12 часов, по характеру он всегда конфликтует с сотрудниками. Об обстоятельствах конфликта с ФИО1 ему не известно. Недели за две до конфликта видел у него небольшие телесные повреждения <данные изъяты>. (л.д. №);

- показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО20 конфликтный человек. (л.д.№.)

Согласно заявлению ФИО19 обратился с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение удара с получением телесных повреждений (л.д.№)

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО19 11.07.2016 года зафиксировано <данные изъяты> (л.д№)

Согласно извещения ФИО19 обратился в больницу 12.07.2016 года с <данные изъяты>. (л.д№)

Приобщены фотографии места конфликта – видны множество станков, конструкций (л.д.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО19 имелись: <данные изъяты>, которые могли возникнуть 11.07.2016 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим, могли образоваться в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, либо соударения о таковой, при падении маловероятно. Телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. (л.д№)

Согласно справке «<данные изъяты>» ФИО19 предоставил больничный лист с 12.07.2016 года по 20.07.2016 года, по которому была произведена оплата. (л.д.№)

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО14 – <данные изъяты>, показал, что в июле 2016 года ФИО1 и ФИО19 были у него в подчинении. 11.07.2016 года около 9 часов уехал на другой объект, около 11 часов ему позвонил ФИО20 отпросился, для получения талона <данные изъяты>. Обратно вернулся около 12.40, ФИО20 не видел. На следующее утро около 6.30 к нему позвонил ФИО20 и сказал, что в 8 часов идет на прием к врачу, около 11.15 позвонил и сообщил, что дали больничный и хочет с ним поговорить. ФИО20 приехал на объект и сообщил, что накануне его ударил в лицо ФИО1, у него действительно были <данные изъяты>. Он – ФИО14, подходил к ФИО1, на его вопрос тот ответил, что никаких ударов ФИО20 не наносил.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив имеющиеся доказательства, полагает следующее. Показания потерпевшего ФИО19 последовательны, они соответствуют обстоятельствам, указанным в его заявлении 11.07.2016 года в ОВД, а также заключению судебно-медицинской экспертизы о давности и механизме причинения телесных повреждений, вреда здоровью от нанесения одного удара. Его показания соответствуют показаниям ФИО18, ФИО8 о наличии конфликта между ФИО20 и ФИО1, осужденный ФИО1 также не отрицает факт конфликта. Наличие у ФИО19 в этот день телесных повреждений подтвердила и свидетели ФИО15, ФИО16, а также на следующий день - ФИО17 При этом расхождение в показаниях о времени совершения конфликта и времени, когда свидетели видели эти повреждения, не существенны. Все они показали о том, что видели повреждения в дневное время, конкретное время при этом никто не записывал, показания о времени они давали спустя более 2-х месяцев после событий. Кроме того, они первоначально могли просто не заметить эти внешние повреждения – они были незначительными согласно протоколу освидетельствования осаднение на носу было 1,5х0,5 см. Показания ФИО18 подлежит оценивать с учетом объективной обстановки события – то, что для ФИО18 этот конфликт был неожиданным, скоротечным. Он показал, что он фактически наблюдал за конфликтом после того, как ФИО20 сел на скамейку рядом с ним, в то время как удар был нанесен до этого по показаниям потерпевшего. Т.е. ФИО18 просто не заметил этот удар, чтобы предотвратить развития конфликта встал между ФИО20 и ФИО1, после чего те сразу разошлись. Показания ФИО15 о том, что потерпевший ей сообщил о телесных повреждениях от падения, само по себе не свидетельствует об отсутствии конфликта и удара, т.к. ФИО20 не хотел ей объяснять об обстоятельствах этого события. В то же время он об этом сообщил в этот же день <данные изъяты>, на следующий день ФИО27. Все это было вызвано тем, что в результате удара он стал себя плохо чувствовать, у него была <данные изъяты>, в связи с чем он находился на лечении. Показания же свидетеля ФИО9 о другом времени наличия повреждений у ФИО20 сами по себе не свидетельствуют, что 11.07.2016 года они не могли быть, при этом суд учитывает, что этот свидетель мог ошибаться в датах, давая показания спустя два месяца. Также показания свидетеля ФИО6 о наличии у ФИО20 <данные изъяты> за две недели до конфликта, а также показания ФИО13 о конфликтности характера потерпевшего, не свидетельствуют сами по себе, что ему не могли быть причинены телесные повреждения, вред здоровью 11.07.2016 года ФИО1. В то же время показания ФИО1 о том, что он удар ФИО19 не наносил прямо опровергаются фактом того, что других конфликтов в это время со ФИО19 ни у кого не было. Это, в частности подтверждается и тем, что потерпевший практически сразу после удара стал отпрашиваться с работы к врачу. Также показания ФИО1 опровергаются самой объективной обстановкой – когда ФИО20 пытался уйти от конфликта в место для курения, то ФИО1 продолжал его преследовать, т.е. проявлять агрессию, что сам осужденный и не отрицает.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО19 нет – обоснован. Эти показания правдивы, а показания ФИО1 – ложные.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности нанесения ФИО1 ФИО19 удара в лицо, в результате чего был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается как заключением судебно-медицинской, так и сами фактом нахождения ФИО20 после удара на лечении.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 Д,А. по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в частности положительную характеристику. Каких-либо смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья достаточно полно мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа, назначив его размер минимальным по уголовному законодательству – ч.2 ст.46 УК РФ, оснований для его смягчения нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело возбуждено в порядке частного обвинения в соответствии со ст.318 УПК РФ по заявлению потерпевшего, в рамках этого заявления и вынесен приговор. Право на примирение было разъяснено сторонам, в том числе и в ходе судебного заседания, они им не воспользовались.

Правила ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.131, 132 УПК РФ содержат требование об обеспечении возмещение расходов потерпевшего, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходы на представителя. Мировой судья достаточно полно мотивировал взыскание этих расходов с подсудимого в сумме 15000 руб., подтвержденных соответствующими квитанциями. Оснований для уменьшения взыскания нет. Мировой судья обосновано пришел к выводу о причинении потерпевшему морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав – здоровья. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен в соответствии с принципами справедливости и соразмерности в порядке ст.1101 ГК РФ, оснований для его снижения нет.

Вопрос о взыскании издержек в пользу потерпевшего ФИО19 – его затрат на представителя в суде апелляционной инстанции в 7000 руб., о чем предоставлена квитанция подлежит разрешению в суде первой инстанции – мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 11.11.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чубарева А.Н. - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении расходов потерпевшему ФИО19 подлежит разрешению в суде первой инстанции.

Председательствующий: