Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-3863/2025;)~М-3470/2025 2-3836/2025 2-3863/2025 М-3470/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело № 2-12/2026 (2-3836/2025)

УИД: 93RS0002-01-2025-006309-31


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Донецк 28 января 2026 года

Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Джульджуева З.С.,

при секретаре судебного заседания Разумном И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

прокурора Микиани Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Донецке на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством экскаватором-погрузчиком № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО9», в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, а принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Обращает внимание, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 654 690,40 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ООО «ФИО10» причиненный ущерб в размере 600 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 88 000 руб., расходы на проведения экспертного исследования в размере 12 000 руб., а также на представителя в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования в части взыскания с ООО «ФИО11» причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 561 539 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске.

Представитель ООО «ФИО12» ФИО6 исковые требования в части взыскания причиненного ущерба не признал, пояснив, что взысканию подлежит рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца за вычетом годных остатков. Размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, по его мнению, завышены и не отвечают требования разумности и справедливости. При этом указал, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности.

Прокурор ФИО5 в заключении высказала мнение об обоснованности предъявленных требований в части.

Третьи лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные материалы гражданского дела, истребованного дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекс РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, в возникших правоотношениях субъектом ответственности за причинение вреда является работодатель в случае причинения вреда его работником при исполнении им трудовых обязанностей, который использовал источник повышенной опасности на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес><адрес> произошло столкновение транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством экскаватором-погрузчиком «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО13».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, установлены обстоятельства нарушения последним п.№ Правил дорожного движения РФ, в связи с чем по его вине произошло указанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью (л.д.120-123).

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу п.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу и не доказываются вновь.

Следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший п.№ Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО14» в должности водителя-погрузчика (л.д.-104).

Факт наличия трудовых отношения и исполнения ФИО2 трудовых обязанностей подтвержден представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 исполнял свои трудовые (служебные) обязанности и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «ФИО15».

Учитывая изложенное, причиненный ФИО2 потерпевшему вред в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ возмещен его работодателем - ООО «ФИО16».

В целях установления стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по инициативе ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ФИО17» государственный регистрационный знак № составляет 745 585 руб., рыночная стоимость этого транспортного средства составляет 493 100 руб., а стоимость его годных остатков - 41 600 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получены ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его стоимость, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО18» в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, равный стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, в размере 451 500 руб., из расчета (493 100 руб. - 41 600).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №10 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует в том числе, что при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 отмечена <данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер причиненных истцу нравственных, физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отвечающая критериям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом ФИО4, стоимость услуг составила 100 000 руб. (пункт 2). Данные денежные средства внесены на счет адвокатского образования, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая объем оказанных услуг, характер спора, количество судебных заседаний, степень его сложности, объем удовлетворенных требований и подготовку к делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 50 000 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы связаны с необходимостью обращения в суд с предъявленными требованиями.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Администрации городского округа Донецк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) и в размере 13 788 руб. за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» в пользу Администрации городского округа Донецк государственную пошлину в размере 16 788 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> З.С. Джульджуев

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.