Приговор № 1-117/2018 1-8/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-117/2018

Уг. дело №№

№1-8/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тайга 6 февраля 2019 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственных обвинителей Захаровой Е.В. и Шматова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стрикунова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, не отбытый срок обязательных работ составляет 174 часа, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употребление алкоголя, в ходе ссоры с ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО11, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО11 один удар ножом в область <данные изъяты>, причинив ФИО11 проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> которое находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, т.е. убил ее.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО11, вместе с нею постоянно употребляли спиртные напитки. Он несколько раз уходил от нее, но она его каждый раз возвращала. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО11 они употребляли спиртное. Свидетель №1 - дочь ФИО11 готовила обед, резала лук, но мало нарезала, он принес нож в чехле из войлока, нарезал еще луку. В это время ФИО11 ругала свою младшую дочь Свидетель №2 за то, что она не умеет читать. Он стал заступаться на Свидетель №2, сказал ФИО11, чтобы она ее не ругала. Между ним и ФИО11 произошла ссора, ФИО11 стала на него кричать, ударила его два раза кочергой <данные изъяты>, замахнулась на него кочергой в третий раз, в него в руках был нож, который он резал лук и хотел его помыть. Опасаясь ФИО11, которая ранее уже разбивала ему <данные изъяты>, наносила удар ножом, он оттолкнул ее рукой, в которой находился нож. ФИО11 взялась рукой за <данные изъяты>, отошла к холодильнику и легла на пол. Он помыл нож, положил его в чехол, а затем положил на столе в комнате, где они в этот день употребляли спиртное. Затем он вернулся к ФИО11, в области <данные изъяты> у нее была кровь, он стал вызывать скорую помощь, но не смог дозвониться. Через некоторое время пришла их соседка Свидетель №4, она вызвала скорую помощь, а он ушел из дома, в этот же день обратился в полицию с явкой с повинной.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибшая ФИО11 является ее дочерью, она сожительствовала с подсудимым ФИО1, в течение 5-6 лет. С ними проживали ее дочери Свидетель №1, в возврасте 12 лет, и Свидетель №2, которой 8 лет. Вместе с ФИО1 ФИО11 употребляла спиртное, они часто ссорились, между ними происходили драки, в ходе которых причиняли друг другу телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонила ей, обещала прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она ждала дочь к обеду с детьми, но ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что Руслан зарезал маму, она лежит и хрипит. Она приехала к дочери, там уже находились сотрудники полиции, ФИО1 не было. Со слов находящейся в доме дочери соседки ей стало известно, что к ней прибежала Свидетель №1, сказала, что Руслан зарезал маму.

В соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, которая пояснила, что она проживала по адресу: <адрес> совместно с мамой – ФИО11, младшей сестрой Свидетель №2, а также с ними несколько лет проживал сожитель мамы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ним в гости пришла их подружка и соседка Свидетель №3 осталась у них ночевать. В вечернее время ФИО11 и ФИО1 распивали спиртные напитки, пили спирт. ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №2 и Свидетель №3 проснулись около 08 час., где-то в 11 часов она пошла готовить кушать на кухню, варить гречку, а Свидетель №3 и Свидетель №2 остались сидеть в детской комнате, собирались читать книжки. Когда они читали книжки, ФИО11 и ФИО1 находились в зале, о чем-то разговаривали и распивали спиртное. Через несколько минут ФИО11 пошла в детскую, стала разговаривать с Свидетель №2 по поводу того, что нужно учиться читать, после чего взяла Свидетель №2 за руку и вывела ее из дома в помещение сеней, где стала ругать Свидетель №2, кричать на нее. Она в это время была на кухне, ей стало обидно за сестру, и она заплакала. Это увидел ФИО1 и сразу же вышел из дома, чтобы заступиться за Свидетель №2, и когда ФИО1 вышел, они с ФИО11 стали ругаться по поводу того, чтобы ФИО11 отстала от Свидетель №2. Свидетель №2 в это время забежала домой и пробежала в детскую комнату. Она пошла за ней, и в это время ФИО11 забежала в кухню и кричала ФИО1 «не подходи ко мне». В руках у ФИО11 ничего не было, она стояла около печки и просто кричала на ФИО1 и ругалась, они оба кричали друг на друга и выражалась нецензурной бранью. А потом ФИО1 взял канистру, которая находилась около холодильника справа от входа в дом, и кинул в ФИО11, но не попал, а потом стал подходить к ФИО11, но ФИО11 его оттолкнула от себя руками. ФИО1 задел сковороду, которая стояла на плите, и опрокинул ее, лук высыпался из сковороды на пол. Потом она слышала, как ФИО11 закричала «вызывайте полицию», и она стала искать свой мобильный телефон, и когда нашла она повернулась ко входу в детскую спальню и увидела, что ФИО11 лежала на полу около печки, и держалась своей правой рукой с ее левой стороны за бок в области <данные изъяты> и сказала «вызывайте скорую». Больше ФИО11 не вставала, плакала. Она не видела самого удара, и каким образом ФИО1 нанес удар ФИО11, она не знает. Тогда она выбежала из детской комнаты и побежала к соседке тете Свидетель №4, когда пробегала мимо зальной комнаты, увидела, что ФИО1 стал одеваться. Когда она бежала к соседке, посмотрела на время на телефоне, было 11 час. 27 мин. Она прибежала к соседке, стала рассказывать о случившемся, через несколько минут туда прибежали Свидетель №3 и Свидетель №2. Тетя Свидетель №4 сразу стала звонить в скорую, и пошла к ним домой. Свидетель №2 говорила им, что ФИО1 ножом ударил ФИО11 Потом ей от бабушки стало известно, что ФИО1 убил ФИО11, ударил ее ножом в <данные изъяты>. У них в доме есть нож большой, с коричневой деревянной ручкой. Нож постоянно находился в чехле, как называется материал, из которого он сделан, она не знает. Они редко пользовались этим ножом, в основном данным ножом пользовался ФИО1, она видела этот нож у него. Она в тот день попросила Свидетель №3 почистить лук, потому что она варила гречку, чтобы сделать кашу, и Свидетель №3 чистила лук, этим ножом та чистила лук или нет, она не помнит. Как она помнит, именно этим ножом ФИО1 ударил ФИО11 в левую сторону в области <данные изъяты> Кочерга в доме у них всегда стоит около печки, там же стоит совок и веник. В момент ссоры ФИО1 с ФИО11 кочерга находилась на своем месте около печки, ее никто не брал. ФИО11 в момент ссоры с ФИО1 не брала ничего в руки, у нее ничего не было, и она не видела, чтобы ФИО11 била ФИО1 кочергой (т.1, л.д. 93-96, 97-199).

В соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, которая пояснила, что раньше она проживала с мамой ФИО11 и с сестрой Свидетель №1, также с ними проживал дядя Тряпичников Р.С, она его называла папой. Она помнит, что мама и дядя Тряпичников Р.С ругались днем, кричали друг на друга. Также помнит, что у них в гостях была Свидетель №3, их соседка, они сидели все вместе в их детской комнате и играли, учились читать. Она также помнит, что в этот день на нее ругалась мама, говорила ей, что надо учиться читать и писать, а она не умеет этого делать, также ее мама выводила из дома в сени и там на нее ругалась, и говорила, что она должна научиться читать и писать. Она не помнит, как они зашли в дом, но когда зашли, мама стала ругаться с дядей ФИО1, а она убежала к себе в комнату, где были Свидетель №1 и Свидетель №3. Через какое-то время после того, как они зашли домой с мамой, она слышала, как мама ругается с дядей ФИО1, Свидетель №3 в это время стояла около входа, Свидетель №1 искала свой мобильный телефон, а она стояла в спальне около шкафа и смотрела напротив в зеркало, которое висит на шкафу в их комнате. В этом зеркале не просматривается кухня, видно только часть их комнаты. Вдруг она услышала, как что-то упало, повернулась ко входу в спальню и увидела, что мама упала и лежит на полу между печкой и холодильником, и голова мамы была ближе к их комнате. Мама сказала им, чтобы вызывали полицию, и они все она, Свидетель №1 и Свидетель №3 убежали к Свидетель №3 маме т. Свидетель №4, их соседке и все ей рассказали. Потом она вместе с тетей Свидетель №4 и Свидетель №1 пошла обратно к ним домой. В дом она зашла вместе с тетей Свидетель №4 и Свидетель №1, в доме был дядя ФИО1 Мама лежала на том же месте, где упала. Она к маме не подходила, сразу зашла в зал. Следом за ней в зал зашла тетя Свидетель №4, которая звонила в скорую, а потом ей сказала, чтобы она убрала со стола в зале, она подошла к столу, на котором лежал ножик в чехле на краю стола, сковорода, ковшик, и еще что-то, она не помнит. Тетя Свидетель №4 сказала ей, чтобы она убрала нож со стола, она его взяла и положила на пол между диваном и столом. Она не видела, как ФИО1 ударил ФИО11, она находилась в спальне около шкафа, и не смотрела, что происходило в кухне, она только слышала, как ФИО11 ругалась с ФИО1 Чем ФИО1 ударил ФИО11 она не знает, не видела. У ФИО11 она также в руках ничего не видела. Кочерга в их доме стоит около печки, вместе с веником и совком. Где находилась данная кочерга в момент ссоры ФИО1 с ФИО11, она не видела (т.1, л.д. 108-111).

В соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, которая пояснила, что у нее есть две подружки Свидетель №1 и Свидетель №2 (она называет ее Свидетель №2), они являются ее соседками, она часто ходит к ним в гости играть. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Свидетель №1 и Свидетель №2 в гости и осталась у них ночевать, ее отпустила мама. ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись, они поиграли немного, а потом сели читать книжки. Свидетель №2 ленилась и не хотела читать, после чего в комнату зашла тетя ФИО11 и вывела Свидетель №2 из комнаты на улицу, стала ругаться на Свидетель №2, кричать на нее и говорить, что та лентяйка и не хочет читать. В это время Свидетель №1 находилась на кухне, варила гречку, и после того как Свидетель №1 услышала, что тетя ФИО11 ругает Свидетель №2, заплакала. Это услышал дядя Тряпичников Р.С, тот находился в это время в зале, он стал заступаться за Свидетель №2, вышел и стал ругаться на тетю ФИО11. Они кричали, что именно, она не помнит. Свидетель №2 забежала в комнату, и в это время дядя Тряпичников Р.С что-то кинул в тетю ФИО11, то ли канистру, то ли бутылку, она не поняла, но не попал. В это время она, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в детской спальне, а тетя ФИО11 и дядя Тряпичников Р.С находились на кухне около печки, они стояли в комнате и все видели. Она видела только тетю ФИО11, а дядю Рустама не видела, потому что ей мешала печка, дядя Тряпичников Р.С стоял за печкой. Дядя Тряпичников Р.С стал подходить к тете ФИО11, а та его оттолкнула от себя, после чего дядя Тряпичников Р.С взял нож и ударил тетю ФИО11 ножом в левую сторону. Тетя ФИО11 сразу стала держаться руками за левую сторону и сказала им, чтобы вызывали милицию, а потом упала на пол около печки. Больше тетя ФИО11 не вставала, плакала и сказала им, чтобы вызвали скорую. Свидетель №1 быстро убежала из дома, и они с Свидетель №2 сразу же вышли из комнаты и побежали на улицу и к ней домой, чтобы рассказать ее маме о случившемся. Когда она выбегала из комнаты и пробегала по коридору кухни, она повернулась и посмотрела в зальную комнату, где увидела, что дядя Тряпичников Р.С стоял посреди комнаты и держался руками за голову. Они быстро прибежали к ней домой, и рассказали ее маме. Она помнит, что в руках ФИО1 был большой нож с коричневой деревянной ручкой, такой нож дома у ФИО11 был один. Она данным ножом ДД.ММ.ГГГГ чистила лук, а потом этим ножом Свидетель №1 порезала лук и нож положила на стол в кухне. Именно этим ножом ФИО1 ударил ФИО11, взяв его со стола, она это сама видела. Она стояла в детской спальне около компьютера ближе к выходу и видела, как ФИО1 брал нож со стола. В руках у ФИО11 ничего не было, ФИО11 стояла около печки и просто кричала на ФИО1 и ругалась, они оба кричали и матерились. Она не знает, где в доме у ФИО11 в момент ссоры находилась кочерга. Ранее, когда она приходила к ним в гости, она видела, что совок, веник и кочерга постоянно стояли около печки в углу в кухне. Где находилась данная кочерга в момент ссоры ФИО1 с ФИО11, она не видела. В руках у ФИО11 кочерги не было и рядом с ней тоже кочерги не было, где находилась кочерга, она не знает (т.1, л.д. 112-115, 116-119).

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей проживает по адресу <адрес>, по соседству с ней проживает ФИО11 с детьми. Когда познакомились, ФИО11 говорила ей, что у нее есть гражданский муж Тряпичников Р.С, который тогда работал вахтовым методом, поэтому она с ним познакомилась позже. Со слов ФИО11 ей известно, что они с сожителем ФИО1 иногда ссорились по поводу того, что тот не хотел работать. В алкогольном опьянении она видела ФИО11 очень редко, но даже и когда ФИО11 была в алкогольном опьянении, то ФИО11 никогда ни с кем в конфликты не вступала. Они с ней часто виделись, иногда и в гости друг к другу ходили. При ней никаких конфликтов у ФИО11 с ФИО1 не было, были какие-то мелкие ссоры, но никакой агрессии с обеих сторон она не наблюдала. ФИО1 может охарактеризовать с хорошей стороны, к детям относился хорошо, иногда даже защищал их, когда ФИО11 их ругала. В состоянии алкогольного опьянения видела его редко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она со своими детьми и мужем пришла в гости к ФИО11 и ФИО1 Они немного выпили, дети играли на улице. Когда они собрались домой, но ее дочь Свидетель №3 захотела остаться у ФИО11 с ночевкой, она ей разрешила. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут она со своим сыном пошла за дочерью к ФИО11, увидела, что ФИО11 и ФИО1 сидели и выпивали. Она немного посидела с ними и ушла, а ее дочь Свидетель №3 осталась у ФИО11 в гостях. Через некоторое время прибежала ее дочь Свидетель №3 и попросила пульт от телевизора, потому что у ФИО11 сломался. Она дала пульт, и Свидетель №3 ушла обратно в гости к ФИО11 Минут через 15-20 прибежала ее дочь и двое детей ФИО11 Свидетель №1 - дочь ФИО11 сообщила ей, что Тряпичников ударил маму ножом в <данные изъяты>, просила вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала, а потом побежала к дому ФИО11 Когда она зашла в дом, то увидела, что ФИО11 лежит на кухне на правом боку, около печки головой ко входу в детскую комнату. ФИО11 была в крови, но еще дышала, издавала хрипы. ФИО1 находился в доме, но она точно не помнит в какой комнате. Она спросила у ФИО1, что он натворил, на что ФИО1 ответил, что ФИО11 зарезал. ФИО1 пытался привести ФИО11 в сознание, тормошил ее, но она не двигалась и никак не реагировала. В тот момент в доме находилась еще дочь ФИО11 Свидетель №1, она ее попросила, чтобы та убрала бутылку из-под спирта и рюмку, так как сейчас приедет скорая помощь. На журнальном столике лежал нож с коричневой деревянной ручкой в ножнах из войлока, она также сказала, чтобы нож убрали со стола. Куда именно, кто-то из девочек убрал бутылку и стопку она не знает, не видела, а нож бросили на пол между столиком и диваном. Она ждала скорую на улице. В этот момент она увидела, что ФИО1 вышел из дома и сказал, что пошел сдаваться в полицию.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия пояснила, что погибшая ФИО11 приходится ей матерью. ФИО11 проживала с сожителем ФИО1, несовершеннолетней дочерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетней дочерью Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 изредка выпивала со своим сожителем ФИО1, но в запои никогда не уходила. ФИО11 иногда ей рассказывала, что у них были конфликты по поводу того, что ФИО1 нигде не работал и устраиваться никуда не хотел, злоупотреблял спиртными напитками. Иногда во время конфликтов, со слов ФИО11, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения хватался за нож, угрожал ей. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут часов ей позвонила бабушка Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 убил ФИО11 Об этом ФИО11 бабушка узнала от ее младшей сестры Свидетель №1. Подробностей произошедшего ей не рассказывали.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен <адрес>, в доме обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты ножи, вещи с трупа ФИО11 (т.1, л.д. 46-70);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 на месте происшествия рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков совместно с ФИО11, ФИО1 в ходе ссоры с ФИО11 на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО11 ножевое ранение в область <данные изъяты> (т.2, л.д.8-11);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: образцы крови потерпевшей ФИО11 и обвиняемого ФИО1; ножи и другие предметы, изъятые с места происшествия, одежда обвиняемого, срезы ногтевых пластин и подногтевого содержимого с рук обвиняемого ФИО1 (т.1, л.д. 219-233);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО11 выявлены повреждения, которые причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в неопределенной последовательности между собой, в том числе: <данные изъяты> (т.1, л.д. 167-171);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д. 178-179);

заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с выводами которого на ноже с коричневой деревянной ручкой, находящемся в ножнах из войлока, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека (т.1, л.д. 199-202);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> (т.1, л.д. 211-216);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа с пластмассовой черной ручкой (№; ножа с пластиковой черной ручкой (№); ножа с серой пластмассовой ручкой, обмотанной синей изолентой (№); ножа с коричневой деревянной ручкой, находящийся в ножнах из войлока (№); платья серого без рукавов с отделкой оранжевого цвета, принадлежащего ФИО11; бюстгальтера розового цвета, принадлежащего ФИО11; образцов крови обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО11; срезов ногтевых пластин и подногтевого содержимого с рук обвиняемого ФИО1; тельняшки в бело-голубую полоску с рукавом; спортивного трико черного цвета (т.1, л.д. 234).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат установленным обстоятельствам дела, соответствуют друг другу и дополняют друг друга.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 55 мин. на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры, совершил умышленное убийство ФИО11, нанеся ей один удар ножом в область <данные изъяты>.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО11

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшей, о чем свидетельствует то, что удар был нанесен в жизненно-важный орган – <данные изъяты>, а также применением в качестве орудия преступления ножа. Судом установлено, что, нанося удар потерпевшей, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для ее жизни, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 нанес удар ножом потерпевшей ФИО11 с целью ее убийства из-за неприязненных отношений, возникших на почве ссоры. При этом в ходе судебного следствия установлено, что оснований опасаться потерпевшую у подсудимого ФИО1 не имелось, т.к. она не представляла какой-либо опасности для подсудимого, не высказывала каких-либо угроз в его адрес, не совершала каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни или здоровья подсудимого.

Суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО1 в той части, что удар потерпевшей он нанес, защищаясь от нее, т.к. она нанесла ему два удара металлической кочергой по <данные изъяты>, замахнулась в третий раз.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые присутствовали при совершении подсудимым преступления, пояснили, что в руках у потерпевшей каких-либо предметов не было, она ничем на подсудимого не замахивалась, напротив, подсудимый сначала кинул в потерпевшую канистру, а затем нанес ей удар ножом.

Показания подсудимого в части нанесения ему ударов по снине металлической кочергой потерпевшей также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, в соответствии с выводами которой на спине подсудимого телесных повреждений, которые могли бы образоваться от удара кочергой, не имеется, обнаружены <данные изъяты><данные изъяты> возможно от воздействия ногтей пальцев рук человека. Данные телесные повреждения не относятся к обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо превышении пределов необходимой обороны, его действия были направлены на причинение смерти потерпевшей ФИО11 и носили умышленный характер.

В соответствии с выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> (т.1, л.д. 188-190).

С учетом выводов данной экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления, установленных в ходе судебного следствия, оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, поведение ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, а также учитывая выводы вышеприведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления.

В соответствии со ст. 22 УК РФ <данные изъяты> ФИО1, не исключающее вменяемости, суд учитывает при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, не работает, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи путем сообщения о случившемся в полицию, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания этого обстоятельства отягчающим, поскольку доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления в ходе рассмотрения дела не получено.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 может быть назначено только в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению. При назначении иного, более мягкого наказания, цели наказания не будут достигнуты.

С учетом изложенного, суд находит, что оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания подсудимому не имеется.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по которому составило 174 часа обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию с учетом правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого оставить прежней.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: одежда подсудимого и потерпевшего, предметы, изъятые с места происшествия, образцы крови, срезы ногтевых пластин, ножи подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в сумме 3575 руб. за защиту интересов ФИО1, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тайгинского городского с суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 10 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: нож с коричневой деревянной ручкой, находящийся в ножнах из войлока; платье серое без рукавов с отделкой оранжевого цвета, принадлежащее ФИО11; бюстгальтер розовый синтетический, принадлежащий ФИО11; образец крови обвиняемого ФИО1; срезы ногтевых пластин и подногтевого содержимого с рук ФИО1; тельняшку в бело-голубую полоску с рукавом; спортивное трико черного цвета; образец крови потерпевшей ФИО11 – находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 3575 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы - в течение десяти дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-8/2019

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.