Приговор № 1-117/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-117/2018

Дело № 1-117/2018 (11701320046440637)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» июля 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ххх" "***" судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 12 часов 00 минут подсудимая ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, пришла в огород, расположенный во дворе принадлежащего ей *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, путём "***", умышленно, незаконно приобрела наркотическое средство - марихуану, массой не менее 116,7 г., что является крупным размером, которое в продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, подсудимая ФИО1 незаконно хранила в *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области до 20 часов 50 минут "ххх", то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую ФИО1, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Кайкова И.П. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая ФИО1 настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку она совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При решении вопроса о способности подсудимой ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 на психические расстройства, не позволяющие ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловалась, её поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений. Из справки ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» /л.д.95/ следует, что на учете у психиатра ФИО1 не значится. Кроме того, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от "ххх" №*** /л.д.193-195/ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдала ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ею деяния, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства также не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания. Она способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку ранее не судима /л.д. 94/, фактически имеет семью, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле характеристики на неё. Так, из бытовой характеристики и характеристики со стороны УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области на ФИО1 следует, что жалоб со стороны односельчан и администрации *** сельского поселения она не имеет /л.д. 97, 99/. Из характеристики с места работы также следует, что ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, обязанности выполняет, замечаний не имеет /л.д. 98/.

По имеющимся сведениям, ФИО1 не значится на учёте у нарколога в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и в ГБУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая районная больница» /справки л.д. 95, 96/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении троих малолетних детей /копии свидетельств о рождении детей л.д. 101-103/, а также явку с повинной, фактически содержащуюся в её объяснении на л.д.28 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давала следственным органам правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в имеющихся материалах уголовного дела.

При этом, смягчающие обстоятельства по делу в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствуют о том, что при назначении подсудимой наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на неё обязанностей, способствующих достижению цели её исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места произрастания наркосодержащих растений, уничтожить заросли дикорастущей конопли на земельном участке, расположенном на территории дома по адресу: ***, в течение десяти дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на профилактический учёт в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и регулярно в течение года находиться под наблюдением у врача-психиатра-нарколога по месту жительства с целью предупреждения формирования зависимости, а в случае установления у неё наркотической зависимости, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает.

Учитывая требования ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ либо с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учётом смягчающих обстоятельств по делу.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения сроком 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав её в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места произрастания наркосодержащих растений, уничтожить заросли дикорастущей конопли на земельном участке, расположенном на территории дома по адресу: ***, в течение десяти дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на профилактический учёт в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и регулярно в течение года находиться под наблюдением у врача-психиатра-нарколога по месту жительства с целью предупреждения формирования зависимости, а в случае установления у неё наркотической зависимости, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - марихуану, общей массой 115,7 гр. в полимерном пакете черного цвета, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, - уничтожить.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-117/2018 (11701320046440637) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.