Приговор № 1-117/2018 1-3/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-117/2018

Дело №1-3/2019 (У.<адрес>) УИД 42RS0027-01-2018-000425-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 27 февраля 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кириловой О.Н.,

потерпевшего Л.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неборской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Тяжинский, <адрес>, судимого:

1) 02.06.2011 Карымским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию наказания 23.01.2014;

2) 07.04.2015 Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию наказания 15.12.2016;

3) 12.05.2017 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей; постановлением Тяжинского районного суда от 05.10.2017 наказание заменено на 240 часов обязательных работ; постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13.02.2018 с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.03.2018 наказание в виде обязательных работ заменено на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 15.03.2018;

4) 25.07.2017 мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%; постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района от 27.12.2017 неотбытое наказание заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 30.01.2018;

5) 07.02.2018 мировым судьей судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Тяжинского районного суда от 02.08.2018 условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в пгт. Тяжинский, Тяжинского района, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, ФИО1 пришел во двор <адрес>, принадлежащий Л.В.В., где умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил углошлифовальную машину «BOSCH GWS 20-230Н» стоимостью 6800 рублей, принадлежащую Л.В.В. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Л.В.В. значительный материальный ущерб в сумме 6800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании не признал, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т.1 л.д.28-29, 33-34, 63-64, 167-168), данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в июле 2018 года в ночное время он решил пройтись по улице. Проходя мимо дома Л.В.В., он решил зайти к нему, занять денег в долг, ранее он занимал у него деньги. Зайдя во двор, на земле при входе во двор, он увидел болгарку, которую решил похитить, так как ему нужны были деньги. Забрав болгарку, вышел со двора, продал болгарку неизвестному мужчине за 500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указав, что такие показания он не давал, пояснил, что когда его доставили в отдел полиции, то сотрудник полиции Ф. подъехал к зданию полиции, вывел его из здания полиции, поместил в багажник автомобиля и увез в лес, где привязал к дереву и подверг его избиению, с целью дачи им показаний, уличающих его в краже, поскольку имущество было похищено у его родственника. В последующем он привез его обратно в отдел полиции, откуда он убежал. Утром следующего дня его из дома вновь забрали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Л.В.В. пояснившего суду, что в 2016 году в <адрес> он приобрел за 8000 рублей углошлифовальную машину (болгарку) фирмы BOSCH мощностью 2200 ВТ. После приобретения болгарки, уже дома, вилку он отрезал, чтобы легче можно было ему присоединять удлинитель. Данной болгаркой он пользовался до июля 2018 года. 25.07.2018 он пользовался болгаркой, но после работы домой ее не занес, оставил на площадке во дворе при входе. 26.07.2018 около 13 часов, придя с работы, он обнаружил, что болгарки во дворе нет, о чем сразу сообщил в отдел полиции, написал заявление. Болгарка была в корпусе темно-зеленого цвета, также на корпусе красными буквами было написано BOSCH, был установлен круг диаметром 230 мм. 27.07.2018 придя на работу, своим коллегам по работе рассказал о том, что у него была похищена болгарка. Их бригадир Д.Е.А. стал описывать болгарку, которую у него похитили. Он сказал Д.Е.А., что он описал его похищенную болгарку. На что тот сказал, что купил эту болгарку у неизвестного парня. Он сообщил участковому о том, что похищенная болгарка находится у Д.Е.А.. После ему стало известно о том, что его болгарку похитил ФИО1, который проживает недалеко от него на одной улице. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 6800 рублей, т.к. болгарку оценивает с учетом износа. Доход его семьи составляет 30000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, также он имеет кредит, за который ежемесячно перечисляет в банк по 7765 рублей.

- показаниями свидетеля Д.Е.А., который пояснил суду, что работает бригадиром на станции ФИО2, в его бригаде работает Л.В.В.. 26 июля 2018 года в 05 часов утра он находился на работе, зашел в пункт дежурного по переезду, увидел в окно, что через переезд переходит парень, он вышел на улицу, парень остановился и спросил у него прикурить. Данного парня он видел впервые. Он дал парню зажигалку, тот положив на землю болгарку, которую нес в руках, прикурил сигарету и смотря на болгарку, спросил у него не нужен ли ему данный инструмент. Он ответил, что нужен, тогда парень предложил ему купить данную болгарку. Он поинтересовался, ворованная она или нет. Парень стал уверять его, что болгарка принадлежит ему. Он спросил у него в рабочем ли она состоянии. Тот ответил, что в рабочем, предложил ему проверить болгарку. На сетевом шнуре болгарки отсутствовала вилка, они провода вставили в розетку, она заработала. Он спросил у парня, сколько он хочет за нее. Тот ответил, что продаст болгарку за 500 рублей. Он засомневался низкой цене и сказал, что болгарка точно ворованная. На что парень вновь сказал, что болгарка принадлежит ему, а продает он ее, так как ему нужно опохмелиться. Он поверил парню и купил у него болгарку за 500 рублей. Болгарку положил в машину, а после положил ее в помещение, где у них находятся рабочий инструмент. 27 июля 2018 года утром на работе он встретился с Л.В.В., который рассказал, что у него похитили болгарку. Он спросил у Л.В.В., какой фирмы была болгарка, и стал описывать приобретенную им болгарку, которая по описанию совпадала с той, которая была похищена у Л.В.В.. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал болгарку. Но после от сотрудников полиции ему стало известно о том, что парня, продавшего ему болгарку, зовут ФИО1.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184) между Д.Е.А. и ФИО1, Д.Е.А. на вопрос, у этого ли человека он приобрел болгарку, ответил, что он не уверен.

После оглашения протокола очной ставки свидетель пояснил, что он разволновался, так как в такой ситуации оказался впервые. Человек сидевший в камере следственного изолятора, по общим чертам лица был похож на того человека, у которого он приобрел болгарку, но как ему тогда при очной ставки показалось, тот человек был моложе и выше, поэтому он ответил, что не уверен. После он долго думал и вспоминал человека, у которого купил болгарку. В настоящее время он может точно сказать, что приобрел похищенную болгарку у ФИО1, так как его черты лица и телосложение те же, что ему запомнились.

- показаниями свидетеля Ш.А.А., которая в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с ФИО1 с февраля 2017 года до мая 2018 года. В ночь с 26 на 27 июля 2018 года она находилась на смене, утром 27.07.2018 ей позвонила участковый Е.Ю.А., попросила подойти и открыть дом, где проживал ФИО1. Когда она пришла к дому, она спросила у сотрудника полиции, что случилось. На что участковый ей объяснила, что ФИО1 совершил кражу болгарки у Л.В.В.. ФИО1 находился дома, его задержали сотрудники полиции. Охарактеризовать его может с положительной стороны, когда он находится в трезвом состоянии, когда он пьян, то устраивал постоянно скандалы, она неоднократно вызывала полицию.

- показаниями свидетеля Е.Ю.А. - старшего участкового уполномоченного полиции, которая пояснила суду, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Л.В.В. проживают на ее административном участке. 26 июля 2018 года к ней обратился Л.В.В., который заявил о краже принадлежащей ему болгарки (углошлифовальной машинки) BOSCH. В ходе работы по заявлению Л.В.В., ей поступила информация, что кражу болгарки совершил ФИО1. После чего, от Л.В.В. стало известно о том, что похищенную у него болгарку, приобрел его коллега по работе Д.Е.А.. Она совместно с участковым Б. и дознавателем Н. выехали к железнодорожному переезду, где дознаватель изъял похищенную у Л.В.В. болгарку. В ходе опроса, ею Д.Е.А. была предоставлена фотография ФИО1. Д.Е.А. уверенно указал на ФИО1, как на лицо, у которого он приобрел болгарку. Данная фотография ФИО1 была приобщена ею к материалу проверки. Вечером, 26.07.2018 ФИО1 был доставлен в отдел полиции, однако, он находился в состоянии алкогольного опьянения, она его не стала опрашивать. После этого ФИО1 скрылся из отдела полиции и 27.07.2018 утром, ею была приглашена Ш.А.А., которая является собственником <адрес>, для того чтобы она открыла двери в свой дом, но ФИО1 открыл двери сам и был задержан и доставлен в отдел полиции. Никаких телесных повреждений на нем она не видела.

- показаниями свидетеля К.А.С., который в судебном заседании пояснил, что 26 июля 2018 года в 05 часов он совместно с участковым К.А.Г. и сотрудником ОУР Е. на служебном автомобиле, выехали для проверки адреса. Когда возвращались обратно в отдел полиции, то переезжая через переезд, он увидел, как с <адрес>, от помещения работников РЖД, к железнодорожным путям, вышел ФИО1. Он знает ФИО1, поскольку замещал участкового Е.Ю.А. на ее административном участке, часто выезжал к ФИО1 по месту его жительства, неоднократно собирал материалы в отношении него, поэтому он может сказать с уверенностью о том, что это был ФИО1, у которого он увидел на плече болгарку. Он нес ее открыто. Он еще переспросил у К.А.Г., болгарку несет ФИО1 или нет. К.А.Г. также видел ФИО1 и подтвердил то, что последний нес болгарку. Он останавливаться не стал, т.к. посчитал, что если бы ФИО1 у кого-то похитил болгарку, то спрятал бы ее в мешок и не нес бы ее открыто. В последующем от Е.Ю.А. ему стало известно о том, что к ней обратился житель с ее административного участка и заявил о краже болгарки.

- показаниями свидетеля К.А.Г., который в судебном заседании пояснил, что 26 июля 2018 года в 05 часов он совместно с сотрудником ОУР Е. и участковым К. на служебном автомобиле, за рулевым управлением которого находился К., выехали для проверки адреса в районе Автороты. Он в автомобиле сидел на переднем пассажирском сиденье, Е. на заднем пассажирском сиденье. Проверив адрес, они возвращались обратно в отдел полиции. Когда они переезжали через ж\д переезд, он увидел как с <адрес>, от помещения работников РЖД, к железнодорожным путям, вышел ФИО1. Он знает ФИО1. На плече ФИО1 нес болгарку. В чем ФИО1 был одет, он не заметил, так как не обратил на это внимания. К. тогда еще засомневался в том, болгарку или нет, несет ФИО1. Но он отлично видел, что это была болгарка и подтвердил слова К. ФИО1 нес ее открыто. К. останавливаться не стал, они проехали в отдел полиции.

- показаниями свидетеля Ф.О.Г. – оперативного дежурного Отдела МВД России по Тяжинскому району, который пояснил суду, что потерпевший Л.В.В. является мужем его дочери. С ФИО1 он встречался, когда того помещали в комнату административно-задержанных лиц. Когда была совершена кража болгарки, он не знает. О краже ему сообщили на работе. По факту хищения болгарки он с ФИО1 не разговаривал.

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о принятом сообщении и заявлением о преступлении от 26.07.2018 (л.д.2-3), согласно которым период времени с 25.07.2018 на 26.07.2018 у Л.В.В. со двора его дома по <адрес> в пгт. Тяжинский была похищена углошлифовальная машинка марки BOSCH неизвестным лицом, чем причинен значительный материальный ущерб.

На основании заявления Л.В.В. 27.07.2018 было возбуждено уголовное дело (л.д.1) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

-протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2018 (л.д.6-7), в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно двор <адрес> в пгт. Тяжинский, <адрес>,

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018 (л.д.10-11) в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес> пгт. Тяжинский, где Д.Е.А. добровольно выдана углошлифовальная машина BOSCH.

- справкой о стоимости от 26.07.2018 (л.д.5, 58), согласно в которой стоимость углошлифовальной машины BOSCH на июль 2018 года составляет 9200 рублей.

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2018 (л.д.42), в ходе которого была осмотрена углошлифовальная машина «BOSCH GWS 20-230Н», данная машина признана вещественным доказательством на основании постановления от 07.08.2018 и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.45). Постановлением от 10.08.2018 углошлифовальная машина «BOSCH GWS 20-230Н» возвращена владельцу Л.В.В. (л.д.57).

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Показания потерпевшего Л.В.В. и свидетелей Д., Е.Ю.А., К.А.Г., К. последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Свидетель Д.Е.А. достоверно указал на ФИО1, как на лицо у которого он приобрел похищенное у Л.В.В. имущество. При том свидетель указал, что в ходе очной ставки он сомневался в том, что это был именно ФИО1 только потому, что тот находился в следственном изоляторе, где не очень хорошее освещение, кроме того, он находился впервые в следственном изоляторе и данная обстановка ему была незнакома, в связи с чем он разволновался. Свидетели К.А.Г. и К. видели, как ФИО1 нес углошлифовальную машину в районе железнодорожного переезда около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, которую в том месте, где указали свидетели, позже приобрел ее свидетель Д.Е.А..

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено. В силу изложенного, суд находит показания указанных свидетелей достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Показания потерпевшего Л.В.В. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, потерпевший, обнаружив хищение у него имущества, в тот же день обратился с заявлением в правоохранительные органы, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем имеется подпись в протоколе.

Довод подсудимого о том, что потерпевший Л.В.В. обнаружил хищение углошлифовальной машинки только в обед, а не утром, когда пошел на работу, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Довод подсудимого о применении к нему недозволенных методов при расследовании уголовного дела не нашел своего подтверждения.

Показания подсудимого в части того, что сотрудником полиции ФИО3 к нему применялась физическая сила с целью получения признательных показаний, опровергается показаниями свидетеля, а также протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27.07.2018, согласно которым он показания по существу предъявленного обвинения не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции. Более того, сотрудник полиции ФИО3 какие-либо следственные действия с ФИО1 не проводил, в его производстве уголовное дело не находилось, обстоятельства преступления ему известны не были, потерпевший Л.В.В. к нему не обращался и не сообщал о совершенном в отношении него преступлении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду представлены достоверные и достаточные доказательства хищения подсудимым имущества Л.В.В., его стоимость не оспаривалась подсудимым и достоверно установлена показаниями потерпевшего, справкой о стоимости.

При допросе в качестве обвиняемого 04.09.2018 ФИО1 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.75 УПК РФ, и он собственноручно подписав протокол, изъявил желание дать показания, в том числе против себя. Допрошен подсудимый был в присутствии защитника, замечаний ни от подсудимого, ни от адвоката после ознакомления с протоколом, не приносилось, поэтому указанный протокол является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.74, 76 УПК РФ и подлежат оценке в совокупности с иными, исследованными доказательствами.

Изложенные выше показания подсудимого на стадии следствия, их анализ, позволяют суду прийти к выводу о том, что они являются последовательными об обстоятельствах произошедшего, конкретизированы описанием похищенного имущества, на которых суд и полагает необходимым основываться при оценке произошедшего, учитывая и то, что эти показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Л.В.В. учитывая, что его среднемесячный доход составляет 21000 рублей в месяц (л.д.52), у него имеются кредитные обязательства (53-56), на его иждивении находится двое малолетних детей (л.д.50), а также, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.71-72), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.76), администрацией Тяжинского городского поселения характеризуется посредственно (л.д.74), по месту отбывания наказания (л.д.183) характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснение (л.д.14), хотя и данного в день возбуждения уголовного дела, однако, по мнению суда, ФИО1 не было известно, что он подозревается правоохранительными органами в совершении данного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 возмещение ущерба путем возврата похищенного, признание им вины в ходе предварительного следствия.

В действиях подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления имеет непогашенные и неснятые судимости, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ, приходит к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО1 наказания, а равно его исправление, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит, при этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1 не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07.02.2018 и приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 07.04.2015, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами применить принцип полного присоединения неотбытой части наказания.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами следует исполнять самостоятельно. В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Наказание подсудимому следует исчислять с 27.02.2019.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 27.07.2018 по 26.02.2019 из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: углошлифовальную машину«BOSCH GWS 20-230Н», возвращенную потерпевшему Л.В.В. необходимо оставить в законном владении последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.303 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07.02.2018 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 07.04.2015, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 27.07.2018 по 26.02.2019 из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по КО.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину«BOSCH GWS 20-230Н», возвращенную потерпевшему Л.В.В. – оставить в законном владении последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: