Приговор № 1-117/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-117/2018

Дело № 1- 117/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 июля 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Корнилович Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иващенко А.А., Бегун Е.В.,

а также с участием потерпевшей В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

13.03.2008 г. Ханты-Мансийским районным судом Тюменской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 09.02.2005 г., общий срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы. 18.03.2013 г. освобожден по отбытию наказания на основании постановления из УН-1612/5 г. Кемерово.

23.07.2013 г. Калининским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

21.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 23.07.2013 г., общий срок 4 года 9 месяцев лишения свободы. 29.12.2017 г. освобожден по отбытию на основании постановления из ИК -43 г. Кемерово.

27.04.2018 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 г. лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Г, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 15.03.2018, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого Г по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Г и Б, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г, который пытался защитить Б от причинения телесных повреждений ФИО1 умышленно, с целью причинения Г тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг его избиению, нанеся не менее 4 ударов руками в область расположения жизненно-важного органа – голову, не менее 5 ударов по рукам, причинив Г: <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение Г тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, имевшимися в доме ножницами, применяя их как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Г один удар в область расположения жизненно-важного органа – шею, причинив Г <данные изъяты> расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Причиненная ФИО1 Г закрытая шейно-черепная травма явилась непосредственной причиной смерти Г на месте происшествия, по неосторожности для ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г, установлена признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, письменными материала дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду пояснил, что Г знал около одного месяца, жили с ним по соседству. Отношения с Г складывались дружеские, конфликтов между ними не было. 15.03.2018 года около 17.00 ч. он ехал вместе с Г до д. <адрес>, Г позвал его к себе в гости. В д. <адрес> они с Г зашли в магазин, купили спиртное, и пошли в дом, где проживал Г по <адрес>. Когда они с Г уже находились у него в доме, то пришел сосед З, который также стал с ними выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он и З пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного. Г остался ждать дома. По дороге обратно к дому Г им встретился А, с которым он ранее знаком не был. З с А были знакомы. З позвал А в дом к Г. А пошел с ними в дом к Г Когда знакомились с А, то он сказал, что проживает со Ж. На что А, стал выражаться в адрес Ж нецензурной бранью. Он попросил А не оскорблять Ж. З ничего про Ж не говорил. Когда втроем пришли к Г в дом, то он понял, что Г и А знают друг друга. А снова начал разговор про Ж. З посидел около пяти минут и ушел. Более в дом к Г З не возвращался. А продолжал разговор про Ж. Время в этот момент было около 21.00 – 22.00 ч. Он подошел к А и нанес ему несколько ударов кулаком. Г подошел сбоку, и потянул его за руку на себя. На что он оттолкнул Г Г при этом не падал. Тогда Г обхватил его за туловище двумя руками, так, что руки оказались вдоль тела. Тогда он оттолкнул от себя Г, при этом освободился от захвата Г, и нанес Г около 3-4 –х ударов кулаками и ладонями по лицу и голове. Удары, которые он наносил, могли попасть по рукам Г, так как Г закрывался от ударов руками. По ногам он Г не бил. Г от моих удар сел на диван, потянулся своей рукой за ножницами, которые лежали рядом на столе. Тогда он перехватил действия Г, схватил ножницы в руку. Он спросил у Г, зачем он хотел взять ножницы. При этом выставил руку, в которой были ножницы вперед, перед лицом Г, при этом задел острием лезвий ножниц шею Г В этот момент он стоял перед Г, Г сидел на диване. Ножницы откинул в сторону на диван. Затем сел в кресло, и уснул. Г остался сидеть на диване. Когда проснулся около 5-6 ч. утра, то увидел, что Г лежит на полу, на животе, лицом вниз. А в доме не было. К Г он не подходил. Жив ли был Г не знает. Он вышел из дома, и пошел к соседке. У соседки переобулся, так как был в одном ботинке, второй потерял в доме Г. Одел валенки и пошел к А, чтобы поговорить о произошедшем конфликте. Хотел извиниться. По дороге встретил З, который спросил где Г. На что он ответил, что Г спит у себя дома. Около 10.00 ч. пришел к А. Около 12.00 ч., когда шел от А, и подошел к дому Ж, то подъехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. О том, что Г умер узнал от сотрудников полиции.

Показания подсудимого ФИО1 соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления - дом по <адрес> и труп Г с признаками насильственной смерти – <данные изъяты>. В ходе производства осмотра в зале на диване обнаружена и изъята наволочка со следами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь, в кресле у окна обнаружены и изъяты металлические ножницы, под паласом, расположенном под трупом Г обнаружен и изъят левый ботинок, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 16-28).

Из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-90, 91-95) следует, что ФИО1 разместил манекен, в стоячем положении, справа от себя. ФИО1 пояснил, что в таком положении по отношению к нему стоял Г, когда взял его за правую руку и удерживал руку, чтобы он не наносил удары Б Затем ФИО1 показал как он оттолкнул Г, толкнув Г в грудную клетку правой рукой. После этого ФИО1 показал как, стоя напротив Г, ладонью правой руки нанес удар по голове Г слева. Затем ФИО1 показал, как нанес кулаком левой руки удар по лицу Г с правой стороны, а затем кулаком правой руки по лицу Г с левой стороны, а затем показал как нанес запястной частью ладони правой руки по голове в переднюю часть головы. После чего ФИО1 пояснил, что от ударов Г упал на диван на ягодицы и оставался сидеть на диване. Затем ФИО1 пояснил, что сам сел в кресло, рядом с диваном, на котором сидел Г, слева от Г ФИО1 пояснил, что со стола в зале он взял металлические ножницы, раскрыл ножницы и махнул ножницами в область шеи Г, спереди, ближе к левой части шеи. При этом имитированными в ходе следственного эксперимента ножницами, ФИО1 показал, как именно ударил ножницами Г

В ходе выемки у ФИО1 изъята куртка и трико, в которых он был одет в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-176).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д изъят правый ботинок, принадлежащий ФИО1, в который он был обут в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-192).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены наволочка, ножницы, левый ботинок ФИО1, изъятые при осмотре места происшествия, а так же осмотрены куртка и трико, изъятые у ФИО1 в ходе выемки (т.1 л.д. 195-198).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен правый ботинок, изъятый в ходе выемки у Д (т.1 л.д. 1999-200).

Наволочка, ножницы, ботинки, трико и куртка ФИО1 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 301-302).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению медицинской криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей В следует, что Г приходился ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Г должен был приехать к ней в гости. <данные изъяты> часто у нее бывал, помогал по хозяйству. Поддерживали с ним хорошие отношения. На следующий день ей позвонила соседка З <данные изъяты> и сообщила, что <данные изъяты> мертв, что <данные изъяты> убили, что в дом к <данные изъяты> зашел З и увидел Г мертвым. Она позвонила в отдел полиции <адрес>, где ей сообщили, что на адрес проживания Г уже выехал участковый. Когда она приехала на адрес проживания брата, там находился подсудимый. О том, что Г убил Козлов узнала в ходе следствия. Г был спокойным, не агрессивным человеком. <данные изъяты> был ранее женат, у него <данные изъяты>, вскоре развелся. Затем Г уехал служить <данные изъяты>. По возвращению с <данные изъяты> Г стал выпивать, не трудоустроился, проживал на случайные заработки. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно в ходе следствия. Исковые требования не заявляет. Просит назначить наказание, связанное с лишением свободы. Срок наказания определить на усмотрение суда. Подсудимый приносил извинения, но она их не приняла.

Свидетель Б пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 знаком не был. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет. С Г он был знаком, он проживал по соседству по <адрес>. Общались с Г по-соседски. Конфликтов с Г никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В вечернее время вышел на улицу, встретил ФИО2, с которым познакомились. Затем, идя по дороге с К-вым, встретили З. С З он знаком, проживают вместе на поселке, общаются по-соседски. Они втроем пошли к Г, чтобы выпить спиртное. Идя к Г по дороге, в разговоре он оскорбил девушку ФИО2 - Ж, высказавшись в отношении нее нецензурной бранью. Козлов попросил его не выражаться в адрес Ж. В доме у Г они находились вчетвером: он, Г, Козлов, З. Все находились в зале дома Г выпивали спиртное - водку. В зале из мебели стояло кресло, диван, стол. Он сидел на диване. Спиртное, закуска стояли на столе. В ходе распития спиртного, он снова высказался в адрес девушки ФИО2 нецензурной бранью. Козлов подошел к нему к лицу и стал наносить удары кулаками по голове. Он прикрывался от ударов своими руками. Козлов нанес несколько ударов, сколько точно не помнит, но не менее трех-четырех ударов. Козлов при этом стоял перед ним, он все время сидел на диване. Когда Козлов наносил удары, то он от этих действий упал на пол. Когда лежал на полу, то Козлов нанес ему еще несколько ударов кулаками по голове. В этот момент к ФИО2 сбоку подошел Г словесно попросил ФИО2 прекратить его избивать. При этом, Г потянул за куртку ФИО2 на себя. Козлов повернулся к Г и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, нанес не менее четырех ударов. Козлов наносил удары Г одной рукой, в область головы и лица. От действий ФИО2, Г упал на пол. Наносил ли удары Козлов Г когда Г упал на пол, он не видел, так как потерял сознание. Через какое-то время очнулся, и сразу же уснул там же, лежа на полу, у дивана. На диван не перелег, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он проснулся около 07.00 ч. В зале находился Г и Козлов. Козлов сидел в кресле и спал, глаза у него были закрыты. Г лежал на полу, около дивана, на животе, лицом вниз. Он видел, что на полу в зале у дивана были следы крови, на полу лежала его куртка, на ней тоже были следы крови. Жив вы был Г, он не знает, к нему не подходил. В доме не задерживался, сразу вышел на улицу и пошел на <адрес>, там находится квартира его матери. В квартире лег на кровать, через некоторое время домой пришел его брат А. Брат позвонил сестре Б, которая тоже пришла. Он рассказал брату и сестре о том, что его избил Козлов. Сестра ему вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время в квартиру пришел Козлов, он был вместе с <данные изъяты>, время было около 09.30 ч. Козлов стал с ним разговаривать, по поводу того, что произошло между ними в доме Г Брат нанес около двух ударов ФИО2 по лицу, за то, что тот его избил. Сестра поцарапала ФИО2 лицо. В это время приехали сотрудники скорой помощи, и его увезли в больницу. Заявление в отношении ФИО2 он не писал, так как с ним помирились. Кроме ФИО2, Г никто не бил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что Г обнаружили мертвым у него в доме. Г умер от причиненных ему телесных повреждений К-вым.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 48-53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он вышел на улицу и встретил З, который живет по <адрес>. С З был ранее не знакомый ему парень – ФИО1 Он познакомился с ФИО1

Свидетель Б подтвердил оглашенные в части показания.

Свидетель З пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ он знал ФИО2 три дня. Они с К-вым вместе выпивали спиртное. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 не было. С Г был знаком ДД.ММ.ГГГГ, он проживал по соседству по <адрес>. Общались с Г по-соседски, дружили, помогали друг другу. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Г, вышел на улицу, зашел в дом к Г, там находился Г и Козлов. Они выпивали спиртное. Затем Козлов дал Г деньги, тот сходил еще за спиртным, принес водки. Снова втроем стали распивать спиртное. Когда все выпили, то решили еще приобрести спиртное. Тогда он и Козлов пошли за спиртным в магазин. Г при этом остался один дома. По дороге встретили ФИО1 и А познакомились. Они приобрели спиртное, и пошли втроем к Г домой, снова распивать спиртное. У А с собой были две хоккейные клюшки. Когда шли к дому Г, то в разговоре про общих знакомых, А вспомнил про сожительницу ФИО2 – Ж, и оскорбил ее нецензурной бранью. Козлов попросил А не оскорблять Ж, и добавил, что об этом они поговорят позже, когда будет с ними находиться сама Ж. Конфликта между А и К-вым не было. А принес с собой хоккейные клюшки. Когда в доме у Г сидели в зале, то там клюшек не было. Куда поставил клюшки А, он не знает. Вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в дом зашла Е <данные изъяты> которая попросила его ей помочь по хозяйству. Он собрался и ушел к Е, время было около 20.00 ч. В доме оставался Козлов, Г, и А. У Е пробыл около полутора часов. Около 21.30 ч. пошел в магазин за спиртным. Проходя мимо дома Г, видел, что в окнах горел свет. К Г заходить не стал, а пошел к себе домой, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу, к нему домой пришел Козлов, находился около 15 минут, сказал, что Г спит, спросил спиртное, чтобы похмелится. При этом Козлов сказал, что он потерял кроссовки. Более ничего Козлов ничего не говорил. Затем Козлов ушел. В это время на телефон позвонил дядя, и на телефоне он увидел, что время было около 11.30 ч. Затем вышел из дома, по дороге зашел в дом к Г, хотел с ним похмелиться. По дороге никого не встречал. Когда зашел в дом, увидел, что Г лежал в зале, на полу около дивана, на животе, лицом вниз. Он подошел к Г ближе, посмотрел на лицо Г, оно было в крови, опухшее, голова Г лежала на боку. Он потрогал пульс у Г, и понял, что Г мертв. Вышел из дома и позвонил своей матери, чтобы она сообщила сестре Г что Г мертв. От сотрудников полиции стало известно, что от причиненных телесных повреждений Г умер. Кроме ФИО2 никто причинить телесные повреждения Г не мог. После его ухода, кроме ФИО2 и А, в доме у Г больше не было.

Свидетель Е пояснила суду, что Козлов приходится ее сожителю внуком. Близко ФИО2 не знает, он бывал у них два или три раза не более. Где в последнее время проживал Козлов ей не известно, где-то в районе обувной в <адрес>. Ей стало известно, что Козлов стал встречаться со Ж, которая проживает на поселке. С Г была знакома давно, так как они с ним проживали по соседству. Он был простым человеком, не конфликтным. Г злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ была у дочери. Вечером пришла домой. Нужно было починить крышу на надворной постройке и она решили позвать соседа З, чтобы тот помог. Когда проходила мимо дома Г то в окно увидела, что там находится З. Зашла в дом к Г. Там увидела, что в зале за столом сидят Г и Козлов, в руках держали рюмки. З стоял у порога. А в доме не видела, так как в комнату не проходила. Она попросила З ей помочь, тот согласился. С З пришли к ней домой около 20.00ч. З находился у нее около двух часов. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07.00 ч. домой пришел Козлов. В это время она всегда кормит домашнюю скотину. Козлов, прошел в дом, разговаривал с дедом. Она обратила внимание, что Козлов пришел в одном кроссовке. На что спросила у ФИО2, где у него второй кроссовок. Козлов ответил, что он его не нашел. Козлов спросил, где живет А. Она объяснила ФИО2, где проживает А. Сам Козлов ничего не рассказывал. Она предложила ФИО2 обуть валенки деда. Козлов переобулся и ушел. После чего собралась, и уехала по своим личным делам. Через некоторое время ей позвонила сестра Г и сообщила, что Г убили. Кто убил Г, она не говорила. Вечером вернулась домой, возле дома Г улице находились сотрудники полиции. О том, что Г убил Козлов, мне сказала мать З.

Свидетель Ж пояснила суду, что Г знала, он проживал по соседству. С ним близко не общалась. Г часто общался с З, они вместе употребляли спиртные напитки. С К-вым познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. С середины ДД.ММ.ГГГГ они с К-вым стали проживать вместе по адресу: <адрес>, вместе с ее родителями. Козлов с ней всегда был добрым, помогал по хозяйству, не работал, выпивал не часто, агрессии не проявлял. На поселке Козлов близко ни с кем не общался. ДД.ММ.ГГГГ Козлов ушел, сказал, что пойдет искать квартиру, чтобы снимать ее для их проживания. Козлов уехал в <адрес>, куда именно он не сказал. Домой Козлов не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу около 08.00 ч., работает в <данные изъяты> в <адрес>. ФИО2 в этот день не видела. Козлов писал в течении дня смс-сообщения, в которых спрашивал как у нее дела. Где Козлов находился, он не сообщал. Вечером, звонил Козлов, сказал, что он находится в <адрес> у Г. В период времени с 22.00 ч. до 23.00ч., время она видела в телефоне, Козлов написал в смс-сообщении, чтобы она ехала к Г, так как про нее там говорят плохие вещи. Потом от ФИО2, следом за сообщением, поступил звонок, он сказал то же самое, что и в сообщении. После этого были еще звонки от ФИО2, но она не отвечала, так как на работе не может пользоваться телефоном. Около 24.00 ч. поступил еще звонок от ФИО2, более он не звонил. После окончания работы, она на такси поехала домой. К Г не поехала, уехала домой. Когда вернулась домой, то время было уже около 02.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дома не было. Утром, когда проснулась, дома находились родители. Она ФИО2 не звонила и уехала из дома около 09.00 ч. в <адрес>. В период времени с 13.00 до 14.00 ч. ей позвонила мама и сообщила, что ФИО2 забрали сотрудники полиции. От сотрудников полиции стало известно, что Козлов убил Г Обстоятельства произошедшего ей не известны.

Количество, механизм и локализация нанесения ударов потерпевшему Г подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

При исследовании трупа так же обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А также заключением заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Г были обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения мотивированны, их содержание составлено в ясных и понятных выражениях.

По делу в отношении подсудимого ФИО1 была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель Киселев П.А. просил исключить из объема обвинения нанесение ФИО1 одного удара по ногам Г, которым причинен кровоподтек внутренней поверхности правого голеностопного сустава, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 нанесение одного удара по ногам Г, которым причинен кровоподтек внутренней поверхности правого голеностопного сустава, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Г в виде закрытой шейно-черепной травмы, от которой наступила его смерть, причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Г, ввиду того, что Г пытался защитить Б от причинения телесных повреждений ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего. Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения вреда: количество и локализация ударов – нанесение не менее 4 ударов руками в расположение жизненно-важного органа – голову. Кроме того, о желании подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему свидетельствует сила нанесения ударов, в результате которого Г была причинена <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. При этом, смерть потерпевшего наступила по неосторожности для ФИО1

Судом не установлено, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент нанесения ФИО1 ударов Г со стороны потерпевшего отсутствовали какие-либо активные действия по причинению вреда подсудимому. Судом установлено, что в момент нанесения К-вым ударов Г, последний не наносил ударов ФИО2, защищался от ударов, прикрывая голову руками. Г не угрожал причинением вреда жизни или здоровью подсудимого. Таким образом, судом установлено, что потерпевший никаких активных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого, не совершал. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствовало состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО3 не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым <данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей- принесение извинений потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Суд не усматривает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, а также данных о личности виновного (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность виновного, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, установленном приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области от 27.04.2018 г., совершенном им до вынесения настоящего приговора суда, наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: наволочка, ножницы, ботинки, куртка, трико, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области от 27.04.2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 27.07.2018 года. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 17.03.2018 года по 26.07.2018 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наволочку, ножницы, ботинки, куртку, трико, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Корнилович Е.А. сумму 19889 рублей 50 копеек (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей пятьдесят копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Т.А.Герасимчук

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 ноября 2018 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора считать, что наказание в отношении ФИО1 по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2018 года.

В остальной части приговор оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2018 года отменить.

Приговор суда вступило в законную силу 13 ноября 2018 года.

И.о. председателя

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области: ФИО4