Приговор № 1-117/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-117/2018

Дело 1-117/2018

<...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 29 мая 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предъявившей удостоверение <...>

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории <...><дата> в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 34 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <...>, следовал по правой полосе для движения проезжей части улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> в светлое время суток по асфальтированному участку дороги с двусторонним движением, имеющему снежный накат, со скоростью около 40км/ч, избранной без учета дорожных и метеорологических условий-светило яркое солнце во встречном направлении и не обеспечивало водителю видимость в направлении движения и постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся у здания по адресу <адрес>, при ослеплении солнцем ФИО1, не включил аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, таким образом, управляя автомобилем, в силу своего легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к этому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на ФИО8, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Своими действиями ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ (утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) с изменениями и дополнениями, а именно,

-п.10.1«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

-п.14.1«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

-14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.».

-п.19.2(2 абз.):«При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

Вследствие нарушений лицом, управляющим автомобилем-ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие–наезд на пешехода Потерпевший №1, повлекшее по неосторожности причинение ей сочетанной тупой травмы <...>. Данная травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Таким образом, причиной наезда на пешехода и наступившими последствиями, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2, 19.2 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.123), согласно характеристикам, выданным председателем уличного комитета, а также с места работы, характеризуется положительно (л.д. 124-125), <...> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО1 (л.д. 29).

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: административное дело №, хранящееся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки <...>, возвращенный владельцу ФИО4, оставить в законном владении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: административное дело №, хранящееся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки <...>, возвращенный владельцу ФИО4, оставить в законном владении последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева