Приговор № 1-117/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-117/2018

Дело № 1-117/2018 (11801320018470010)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 мая 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя <.....> ФИО2

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 01 часов 15 минут ФИО1, управляя технически неисправным механическим транспортным средством мопедом «KANZAS ALPHA» нарушив пункт 2.3.1 ПДД РФ, в том, что перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние мопеда, двигался при неисправной рабочей тормозной системой, нарушив пункт 19.1 ПДД РФ, в том, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освящения дороги двигался на мопеде без ближнего и дальнего света, нарушив пункт 2.1.1 ПДД РФ, в том что, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на данное транспортное средство, двигаясь по асфальтированному покрытию по <.....>, с двух сторонним движением, в ночное время суток, когда видимость в направлении движения составляла около 5-10 метров, со скоростью около 50-60 км/ч, на участке местности расположенном напротив <.....>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не учел видимость в направлении движения, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершил наезд на движущегося в попутном направлении пешехода Потерпевший №1, Своими действиями ФИО1, нарушил требования ПДД РФ:

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 19.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие приборы;

На всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонарики, на гужевых повозках - фонари (при их наличии),

На прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни».

2.3 Водитель транспортного средства обязан;

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, Перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправной рабочей тормозной системой, рулевого управления, специального устройства (в составе автопоезда), негорячих (отсутствующих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снега.

Пункт. 2.1.1 Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

• о водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

• регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Пункт. 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В результате неосторожных действий и нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившем дорожно-транспортным происшествием, был травмирован пешеход Потерпевший №1, который на основании заключения эксперта №........ от <.....> были причинены:

Открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей черепа и кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, сопровождавшаяся развитием лицевого нерва и тугоухости слева. Перелом левой височной кости с переходом на пирамиду, перелом клиновидной кости справа с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, перелом сфеноидальной пазухи. Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единый комплекс автодорожной травмы, и расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший и его законный представитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, ранее не судим, принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, занятие общественно-полезным трудом, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное с изоляцией от общества, считая что его исправление не возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, при этом назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания направить в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы время содержания его под административным арестом в период с <.....> по <.....> включительно, то есть 15 суток.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в филиал по Промышленновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу: <.....>, тел. №........, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мопед «KANZAS ALPHA», возвращенный ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1; материал проверки КУСП №........ от <.....>, хранящейся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева