Постановление № 1-144/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.

с участием государственного обвинителя – Помощника прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Котыхова П.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кулешова Е.А., предоставившего удостоверение № ..., ордер № 116 от 03.04.2017 года,

представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» Ж А.С.,

при секретаре Куприяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... года в ..., имеющего гражданство РФ, имеющего не полное среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления – покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

01.03.2017 года около 19.25 часов ФИО1, находясь в магазине самообслуживания «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с полки торгового стеллажа и спрятал под куртку чужое имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно: одну бутылку пива «Жигулевское» объемом 1, 5 литра, стоимостью 59,41 рублей, одну бутылку пива «Немецкое нефильтрованное» объемом 0,5 литра, стоимостью 36,60 рублей, общей стоимостью 96, 01 рублей. При этом был замечен сотрудниками магазина, которые потребовали от него остановиться и вернуть похищенное. Однако, ФИО1, понимая, что его действия стали явными для окружающих и осознавая противоправный характер своих действий, проигнорировал требование сотрудников магазина, действуя из корыстных побуждений, удерживая чужое имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1» на сумму 96, 01 рублей пытался скрыться. Свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена, ФИО1 был задержан с похищенным имуществом сотрудником магазина.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Возражения против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступали, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» Ж А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с их примирением с подсудимым, а так же в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ООО «Розница К-1» вред, возместив причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела.

Государственный обвинитель Котыхов П.Н. и адвокат Кулешов Е.А. согласились с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что он является не судимым, совершил преступление средней тяжести, примирился с представителем потерпевшего ООО «Розница К-1» и загладил причиненный ООО «Розница К-1» вред.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «Розница К-1» и заглаживанием причиненного ООО «Розница К-1»вреда.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

– бутылку пива «Жигулевское» объемом 1, 5 литра, бутылку пива «Немецкое нефильтрованное» объемом 0, 5 литра, возвращенные на предварительном следствии представителю потерпевшего ООО «Розница К-1» Ж А.С. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца ООО «Розница К-1» по своему усмотрению;

– накладные (л. <...>), хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения Коту С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: В.В.Богачев