Приговор № 1-43/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-43/2026

УИД 93RS0007-01-2026-000275-36

Дело № 1-43/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мариуполь

Донецкая Народная Республика 25 марта 2026 года

Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Головченко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

с участием государственного обвинителя МСО,

подсудимого ПАС, его защитника – адвоката НВС,

законного представителя потерпевшего КИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАС, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ПАС совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 10 минут, ПАС, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории двора <адрес>, расположенного по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества МЕА, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу.

Так, ПАС в этот же день и время, проследовал к входной двери, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда МЕА и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в коридор <адрес> расположенного по <адрес>, являющегося жилищем, где с поверхности стула тайно похитил: мобильный телефон марки «Redmi» модели «10C» Graphite Gray объём памяти 4/128 GB IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серого цвета, стоимостью 4 800 рублей, принадлежащий МЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с сим картой оператора мобильной связи "Феникс», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, который положил в карман надетых на нем штанов.

После чего, ПАС с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МЕА материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

Подсудимый ПАС вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания подсудимого ПАС, данные им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу реки Кальчик, которая протекает в поселке Каменск, где он проживает. В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут к нему подошел односельчанин по имени С, полных данных ему не известно, они с ним некоторое время болтали на берегу реки, где он рыбачил, после чего, С предложил ему выпить алкоголя, на что он согласился. Он собрал свой инвентарь для ловли рыбы и они с С отправились искать выпивку. В какое то время, С его оставил на улице одного, сказав ему ждать его тут, а сам скрылся с поля его зрения. Тот отсутствовал около 20 минут, после чего вернулся, и он увидел у него в руках бутылку водки. Так как у них не было закуски, они решили сходить к их общей знакомой по имени МЕА, которая как раз проживала недалеко от нашего местонахождения. Они планировали у нее попросить закуски. Они пошли к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>. Когда они подошли к ее дому, на улице было уже темно. Они с С стали ее звать. Та долго не выходила, а когда вышла, они ее окликнули, чтоб та их узнала. МЕА открыла калитку и начала с ними разговаривать. Они ей сказали, что им нужна закуска, а также предложили ей составить им компанию, после чего МЕА впустила их на территорию дома. Они прошли за ней, та их посадила за стол, который стоял на бетонированном участке ее двора, где так же вокруг стола располагались лавочка и стулья. Они с С сели за стол, а МЕА пошла в дом, вход в который был напротив нашего стола. Через несколько минут, МЕА вернулась к ним, в руках у нее были две тарелки с борщом. С ними выпивать та отказалась. Они с С начали распивать алкоголь. МЕА с ними за стол не села, а сидела на стуле в коридоре дома, откуда с ними и вела беседу. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с С допили содержимое бутылки, после чего начали собираться уходить. МЕА спросила у него, есть ли еда у него дома, на что он ей ответил, что нет, после чего, последняя вынесла из дома банку борща, кусок хлеба и пару куриных яиц. МЕА их проводила до калитки. Когда они дошли до калитки, он увидел, что С находится без своей сумки. Он сказал, что заберет его сумку, и, оставив С и МЕА около калитки, направился вглубь двора, к месту, где они распивали спиртные напитки. Когда он нашел сумку С, прицепленную к бельевой веревке, он ее снял. В этот момент, он увидел, что в коридоре, где весь вечер сидела МЕА, на стуле светится экран телефона и в тот момент, понимая, что на улице темно, и его никто не видит, он решил забрать мобильный телефон МЕА, чтобы потом продать его, т.к. постоянного заработка он не имеет. После чего, он, направился к крыльцу входа в дом, поднялся по ступенькам, дверь в тот момент была открыта настежь, и он зашел в коридор дома и забрал со стула мобильный телефон МЕА. После чего он положил мобильный телефон в карман штанов, надетых на его, и направился к калитке, где его ждали МЕА и С. Когда он к тем подошел, он отдал сумку С, они попрощались с МЕА и разошлись, С к себе домой, а он к себе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе добрался в г. Мариуполь, где на остановке общественного транспорта по проспекту Металлургов он предложил неизвестному мужчине приобрести мобильный телефон, аргументируя, что ему необходимо похмелиться. Мужчина дал ему за телефон <***> российских рублей. О совершенном преступлении он никому не говорил, похищенное никому не показывал, за исключением неизвестного мужчины, которому продал мобильный телефон. На вырученные средства он совершил покупки в одном из продуктовых магазинов, расположенных вблизи места продажи телефона, однако в каком именно, указать он не может, так как не помнит ввиду того, что был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 62-66, 79-81, 99-101, 110-112, 198-201).

В судебном заседании подсудимый ПАС подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, их поддерживает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершения преступления подсудимый ПАС подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 67-74).

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым ПАС своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания потерпевшей МЕА, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа 00 минут, она находилась дома, по адресу проживания, когда услышала, что на улице постоянно лает собака. Она вышла из дома во двор, включила освещение двора и увидела, что около ворот кто-то есть, и пошла проверить. Когда она открыла калитку, она увидела двух мужчин: одного из которых она знала – фамилия его П, полных паспортных данных ей не известно, второго мужчину она видела впервые. Хочет уточнить, что ни один из вышеуказанных мужчин ни разу до этого случая не были у нее на территории дома. П обратился к ней с вопросом: попросил дать им две рюмки и что-то закусить. Она спросила у них – голодные ли те? На что мужчины ответили «да». После чего она пригласила мужчин к себе во двор, т.к. у нее во дворе есть стол и стулья, где можно было гостям покушать. Мужчины сели во дворе за стол, а она зашла в дом, чтоб вынести им покушать. Через несколько минут она вышла к гостям с тарелками. Хочет указать, что мужчины пришли с ее алкоголем, и начали его употреблять у нее во дворе. Она была не против. В это время она находилась в коридоре дома, примерно в 7 метрах от них. Так же в коридоре, на стуле, расположенном в 1 метре от входной двери, лежал ее мобильный телефон. После того, как мужчины выпили алкоголь и съели еду, она попросила гостей расходиться по домам. После чего, мужчины встали, и она пошла их провожать к калитке. Когда они втроем стояли у выхода с территории домовладения, П обратился к своему товарищу, сообщив последнему, что тот забыл свою сумку у нее во дворе. После чего П отправился к столу, где те сидели, за сумкой, а она со вторым мужчиной осталась стоять около калитки. Через некоторое время, П вернулся к ним, в руках у него была черная сумка, принадлежащая второму мужчине. После, они попрощались она закрыла калитку и ушла в дом. После этого, когда она была в доме, она начала искать мобильный телефон, но не обнаружила его, о чем и сообщила в полицию. На стуле в коридоре, его не было. Хочет уточнить на ее мобильном телефоне защитного стекла не было установлено. Защитный чехол на мобильный телефон не представляет для нее материальной ценности. В телефон не был установлен флэш-накопитель. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «Феникс» с номером телефона <***>, которая не представляет для нее материальной ценности, на счету которого было 0 рублей. С оценочной стоимостью, указанной в предоставленной для ознакомления справке, она согласна в полном объёме. Она указывает, что на SIMкарте, находившейся в похищенном мобильном телефоне (Sim +7 (949) 7394854), денежных средств не было, поэтому эта SIMкарта для неё материальной ценности не представляет. Также отмечает, что в указанном телефоне отсутствовала карта памяти, как и защитное стекло. В телефоне имелся защитный чехолбампер, приобретённый в комплекте с мобильным телефоном; в связи с этим он также не имеет для неё материальной ценности. Ей разъяснено право на заявление гражданского иска. В настоящий момент она отказывается заявлять гражданский иск, однако оставляет за собой это право. Официально не трудоустроена, является инвалидом II группы, живёт на пособие, которое составляет не более 20 000 рублей; потому отмечает, что сумма материального ущерба в размере 4 800 рублей для неё незначительна. С ПАС она знакома длительное время: они примерно одного возраста, выросли в одном посёлке и неоднократно общались при случайных встречах. С другим лицом – С – она также знакома и неоднократно видела его в посёлке, но общалась с ним гораздо меньше, чем с ПАС Ранее она поясняла, что не уверена, знакома ли с ним, поскольку как инвалид II группы у неё бывают провалы в памяти; в настоящее время она разъяснила сведения по поводу С. Указанный мобильный телефон она сможет опознать по внешним признакам: царапинам и сколам на корпусе. Спиртные напитки с указанными лицами она не распивала (л.д. 43-48, 89-92).

При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшей МЕА, так как они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей или полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания свидетеля ДСА, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он подошел к своему другу ПАС Они с ним некоторое время болтали на берегу реки, где тот рыбачил, после чего, он предложил ему выпить алкоголя, на что тот согласился. А собрал свой инвентарь для ловли рыбы, и они отправились искать выпивку. По дороге, он сказал А «подожди здесь» и оставил его на улице одного, а сам направился в магазин, где приобрел 1 бутылку водки. Примерно через 20 минут, он вернулся к А. Так как у них не было закуски, они решили сходить к их общей знакомой по имени МЕА, которая как раз проживала недалеко от нашего местонахождения. Они планировали у нее попросить закуски. Они пошли к ее дому, расположенному по адресу: РФ, ДНР, <адрес>. Когда они подошли к ее дому, на улице было уже темно. Они с А стали ее звать. Та долго не выходила, а когда вышла, они ее окликнули, чтоб та их узнала. МЕА открыла калитку и начала с ними разговаривать. Они ей сказали, что им нужна закуска, а также предложили ей составить им компанию, после чего МЕА впустила их на территорию дома. Они прошли за ней, та их посадила за стол, который стоял на бетонированном участке ее двора, где так же вокруг стола располагались лавочка и стулья. Они с А сели за стол, а МЕА пошла в дом, вход в который был напротив нашего стола. Через несколько минут, МЕА вернулась к ним, в руках у нее были две тарелки с борщом. С ними выпивать та отказалась. Они с А распили алкогольную продукцию, при этом МЕА с ними за стол не села, а сидела на стуле в коридоре дома, откуда с ними и вела беседу. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с А допили содержимое бутылки, после чего начали собираться уходить. МЕА что-то спрашивала у А «что-то о еде у него дома (плохо помнит)», после чего, последняя вынесла из дома банку борща, кусок хлеба и пару куриных яиц и дала А. МЕА их проводила до калитки. Когда они дошли до калитки, А ему сказал «где твоя сумка?», он ему ответил «забыл на столе». После чего А сказал, что заберёт его сумку, и, оставив С и МЕА около калитки, направился вглубь двора, к месту, где они распивали спиртные напитки. Через непродолжительное время А вернулся и отдал ему его сумку, и они попрощались с МЕА и разошлись, А к себе домой, а он к себе. Он ничего не знает о хищении мобильного телефона у МЕА, однако после событий один раз А проговорился, что взял указанный телефон, при каких обстоятельствах – не известно. Он не видел, как А похищал мобильный телефон. А не предлагал ему совершить хищение имущества, принадлежащего МЕА. (л.д. 102-104).

Суд признает показания потерпевшей и свидетеля правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимого у них не было никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля, не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ПАС подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением МЕА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ПАС, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут незаконно проник по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> «Б», откуда похитил, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi» модели «10C» Graphite Gray 4GB RAM 128 GB IMEI1: № (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием МЕА осмотрен частный <адрес> по <адрес> в <адрес> Народной Республике, где со слов потерпевшей МЕА в коридоре отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 10-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен короб от мобильного телефона Redmi модели 10 C Graphite Gray 4 GB RAM 128 GB имей 1: №, который по окончанию осмотра возвращен МЕА (л.д. 22-24);

- справкой ИП «КАА», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона Redmi модели 10 C Graphite Gray 4 GB RAM 128 GB составляет 4 800 рублей. (л.д. 26).

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд руководствуется положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, и приходит к убеждению, что приведенные показания потерпевшей и свидетеля и материалы дела последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора, считая установленными, как само событие преступления, так и виновность подсудимых в его совершении.

Судом также не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела.

Признательные показания подсудимого ПАС, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, также согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, приведенными выше в приговоре.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ПАС по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что, находясь на территории двора <адрес> в <адрес>, у подсудимого ПАС возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МЕА, который незаконно проник в дом потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей МЕА мобильный телефон, поместив его в карман брюк. Таким образом, действия подсудимого ПАС свидетельствуют о том, что умысел на завладение имуществом МЕА у него возник до проникновения в жилище потерпевшей, а потому суд расценивает их как противоправное тайное вторжение в жилище МЕА с целью совершения кражи.

Оснований для освобождения подсудимого ПАС от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания ПАС суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ПАС не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления против собственности, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, подрабатывает нерегулярными заработками. В ходе судебных заседаний давал четкую оценку своим действиям, вопрос о невменяемости при совершении преступления ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал.

С учетом изложенного, а также поведения ПАС в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, признает ПАС вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ПАС, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, ПМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у виновного, явку с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ПАС, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ПАС, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу толкования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; принимая так же во внимание, что подсудимый на наркологическом учете не состоит, учитывая обстоятельства совершения им преступления и личность виновного, суд не находит оснований для признания указанного состояния в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ПАС преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ПАС, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в специальном учреждении для отбывания наказания в виде принудительных работ - исправительном центре.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.ч. 2, 5 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого ПАС, его материальное положение, а также, полагая достаточным исправительное воздействие основного наказания в виде принудительных работ, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении ПАС срока наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ПАС до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым короб от мобильного телефона Redmi модели 10 С Graphite Gray 4 GB RAM 128 GB имей 1:№, переданный под сохранную расписку потерпевшей МЕА, считать возвращенным собственнику по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПАС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в специальном учреждении для отбывания наказания в виде принудительных работ - исправительном центре.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ осужденный ПАС следует в исправительный центр - учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр - учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбытого наказания ПАС период следования в исправительный центр, установленный предписанием, выданным исправительным учреждением, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснить ПАС, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ПАС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

короб от мобильного телефона Redmi модели 10 С Graphite Gray 4 GB RAM 128 GB имей № считать возвращенным собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Головченко