Приговор № 1-27/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 4 мая 2018 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 20.03.2018г.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

29.02.2012г. Новоалтайским горсудом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением октябрьского райсуда г.Барнаула от 7.09.2012г. испытательный срок продлен на один месяц; постановлением Индустриального райсуда г.Барнаула от 26.12.2013г. условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4.06.2013г. мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Индустриального райсуда г.Барнаула от 26.12.2013г. условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Индустриального райсуда г.Барнаула от 5.05.2015г. по совокупности приговоров от 29.12.2012г. и от 4.06.2013г., в соответствии со ст.70 УК РФ, к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Индустриального райсуда г.Барнаула от 7.11.2016г. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 17.30 час. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и В. в квартире <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора.

С целью разрешения возникшего конфликта ФИО1 и В. вышли из указанной квартиры на лестничную площадку, где, в указанные дату и период времени, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, для придания ускорения правой рукой с силой толкнул в область спины идущего впереди него в попутном направлении В., в результате чего последнего развернуло вокруг оси, после чего В. упал навзничь, ударившись головой о поверхность бетонной ступени (пола).

В результате неосторожных действий ФИО1, повлекших падение В., последнему были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: линейной формы перелома теменной и височной костей слева; участка мелкоочагового характера субарахноидального кровоизлияния в затылочной доле слева; мелкоточечных кровоизлияний в сером и белом веществе внутренних отделов затылочной доли слева; обширного кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в височной и теменной областях слева с наличием ссадины в его проекции в височной области слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

После чего ФИО1 с места происшествия скрылся.

Смерть В. наступила в 5.25 час. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: линейного перелома костей свода черепа с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой и в вещество головного мозга, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью, развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-11.30 час. к нему зашел Н. и они пошли в гости к Т., проживающей по-соседству по <адрес>. В квартире Т. кроме хозяйки дома находились сожитель последней Д. и В., которые распивали спиртное и пригласили к распитию их с Н. Позже к ним присоединилась О.

В ходе распития спиртного, у него с В. произошел словесный конфликт по поводу того, что ранее последний отдал за денежные средства в залог свою норковую шапку И., у которого он позднее эту шапку по предложению А. от имени В. перекупил и оставил уже у себя в залоге за переданные А. денежные средства. В связи с чем В. стал требовать, чтобы он отдал шапку, в ответ он предложил В. вернуть потраченные им 500 руб.

Конфликт продолжался минут 10, оба были в пьяном состоянии, при этом, В. – в сильной степени опьянения, оба эмоционально настаивали на своем. В ходе спора он предложил В. выйти из квартиры на улицу «поговорить», но каких-либо угроз о физической расправе ни он, ни В. в адрес друг друга не высказывали, телесные повреждения друг другу не причиняли. Он полагал, что в конечном итоге они с В. договорятся - В. возьмет у матери 500 руб. и отдаст ему, а он вернет шапку.

В. принял его предложение и они вышли из квартиры Т., располагавшейся на первом этаже многоквартирного дома, на лестничную площадку. Первым к входной двери подъезда шел В., следом он, а уже за ним вышел Н. На краю лестничной площадки перед ступеньками, ведущими непосредственно к двери подъезда, В. приостановился, а он, не останавливаясь, толкнул В. в спину ладонью своей правой руки, чтобы тот шел побыстрее. Полагает, что его толчок был произведен с достаточной силой, поскольку у него вес – 120 кг и толкнул он В. в движении.

От его толчка В., сделав два шага, стал хвататься за перила, но рука соскользнула, В. развернуло вокруг оси и последний упал навзничь, ударившись головой либо об пол, покрытый керамической плиткой либо об бетонную ступеньку – все произошло быстро, он не разглядел. Он подошел к В., тот закрыл глаза и захрапел. Он подумал, что В. уснул, так как был сильно пьян и не предполагал, что тот получил травму в результате падения, поскольку крови он не видел. Он не думал, что от его толчка В. не устоит на ногах и упадет, ударившись головой.

После они с Н. вернулись в квартиру к Т., где выпив еще немного спиртного, он ушел домой. При этом видел, что храпящий В. продолжает лежать в подъезде дома в той же позе.

Около 16 час. он вернулся в квартиру Т. и увидел, что в прихожей последней на полу лежит В., со рта которого шла сукровица. Выпив у Т. спиртного, он вновь вернулся домой.

Около 18 час. он снова пришел к Т., где уже были сотрудники полиции и «скорой помощи» и В. увезли в больницу.

В ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице мать пострадавшего – Г., у которой просил прощение за произошедшее и рассказал, что толкнул В. нечаянно, конфликт с последним произошел из-за шапки.

Полагает, что если бы он находился в трезвом виде, то «такое бы не произошло».

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно сообщил сотруднику ОП по Косихинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в подъезде дома по <адрес> он толкнул В., который от удара упал на лестничную площадку, ударившись головой и потерял сознание (л.д.45, т.1).

У суда нет оснований сомневаться в добровольности принесения явки с повинной ФИО1 и суд оценивает протокол явки с повинной как одно из доказательств по делу.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и полностью подтвержденной, помимо признательных показаний последнего, следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Г. в суде пояснила, что проживала вместе сыном В., который злоупотреблял спиртным (особенно в последние две недели до смерти). По характеру сын бывал разным, однако, никогда на нее «руку не поднимал».

ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. сын пришел домой в пьяном виде, затем несколько раз в течение ночи ходил к соседям за спиртным. Около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ сын куда-то ушел.

Через какое-то время она ходила во двор искать сына, затем, около 14 час. она решила сходить к знакомой сына Т., проживающей по <адрес>, но дверь ей не открытии и она ушла.

Около 18 час., продолжая разыскивать сына, она проходила мимо дома по <адрес> и увидела стоящий рядом автомобиль полиции. От участкового ФИО2 ей стало известно, что В. спит пьяный в квартире Т. Войдя в данную квартиру, она увидела лежащего у порога без сознания сына, на голове последнего имелись большая опухоль и рана, изо рта - потеки крови. Т. пояснила, что В. в подъезде упал и потерял сознание. Вскоре приехала «скорая помощь» и В. увезли в Косихинскую ЦРБ, где тот и умер ДД.ММ.ГГГГ.

От сотрудников полиции ей стало известно, что к смерти В. причастен ФИО1, который через месяц после случившегося, встретив ее на улице, извинялся, просил прощение, говорил, что конфликт произошел из-за шапки и убил он ее сына нечаянно, толкнув последнего на лестничной площадке, после чего сын упал и ударился головой об пол.

Однако, она полагает, что это было умышленное убийство и просит суд наказать ФИО1 со всей строгостью закона.

Свидетель Т. в суде пояснила, что проживает на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> с мужем Д.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к ним в гости пришли О. с сожителем Н. и они вчетвером стали распивать спиртное. Примерно через полчаса к ним пришел В. в сильном алкогольном опьянении, а минут через пять – ФИО1, также в нетрезвом виде, которые также присоединились к распитию спиртного.

В ходе распития спиртного между ФИО1 и В. произошел словесный спор из-за шапки, как она поняла – ФИО1 взял у В. в залог шапку. Поскольку данные лица стали разговаривать на повышенных тонах, а она, зная что В. в пьяном виде всегда сильно скандалит, в категоричной форме предложила данным лицам выйти из ее квартиры. После чего В. первый вышел из квартиры, следом - ФИО1, за которым вышел Н. Что происходило в подъезде дома, она не слышала и не видела. Д. в это время уже спал.

Минут через пять Н. вернулся в ее квартиру и они продолжили распивать спиртное.

Через какое-то время О. пошла домой, тут же вернулась и сообщила, что в подъезде лежит пьяный В. Она вышла посмотреть и увидела, что на полу у входной двери подъезда на спине лежит В. и храпит, никаких телесный повреждений у последнего она не увидела и подумала, что тот просто спит, но, поскольку было холодно, решила разбудить В., похлопав того по щекам. В. поморгал глазами, но не проснулся. Тогда она позвала Н., чтобы тот помог занести В. ей в квартиру. Когда она стала помогать Н. и приподняла голову В., то увидела на полу небольшое пятно крови, которое в дальнейшем затерла тряпкой, будучи дежурной по подъезду.

Н. на руках занес В. в ее квартиру и положил на пол в прихожей. В. продолжал храпеть и она продолжала думать, что тот спит, несколько раз пытаясь разбудить, но – безуспешно.

После она легла спать, а когда проснулась, увидела В. в том же состоянии, что ей показалась странным, она попросила свою знакомую П. вызвать «скорую помощь». Приходил ли в тот день к ней в квартиру ФИО1 во второй раз, она не помнит, но допускает, что приходил.

Свидетель К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с утра они с сожительницей находились в гостях у Т. и Д., где распивали самогон, позже пришли В. и ФИО1 и вместе со всеми стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и В. произошел спор из-за шапки, но драки между ними не было. Затем ФИО1 и В. решили сходить за шапкой к ФИО1, и он решил также сходить с мужиками. При этом В. был сильно пьян, еле стоял на ногах.

После чего В., следом - ФИО1, потом он, вышли из квартиры в подъезд (сколько было времени, сказать не может).

На лестничной площадке В. несколько приостановился и ФИО1 толкнул рукой в спину впереди идущего В. со словами: «иди быстрее», от чего последнего развернуло, тот стал хвататься за перила, но не устоял на ногах и упал с лестницы вперед, ударившись головой о ступени и больше не встал. Более ФИО1 В. никаких ударов (кроме толчка в спину) не наносил.

Они с ФИО1 подумали, что В. уснул, так как был сильно пьян и вернулись в квартиру Т., где выпили еще спиртное. Через какое-то время он на руках занес спящего В. в квартиру Т., положил на пол у порога и ушел. Каких-либо телесных повреждений на теле В. он не видел.

Свидетель Д. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра у них с женой в гостях находились О. с сожителем Н., позже подошли В. и ФИО1 и они все распивали спиртные напитки на кухне. Быстро опьянев, он ушел спать.

Проснулся когда уже было темно и увидел, что в прихожей на полу лежит В. и храпит, а рядом сидит Г. и плачет. На лице В. он каких-либо телесных повреждений не видел, следов крови также не видел. Вскоре приехала «скорая помощь» и В. увезли в больницу.

Для через 2-3 они с Н. распивали спиртное и тот сообщил, что В. умер, при этом никаких обстоятельств случившегося Н. ему не рассказывал.

Однако, в ходе предварительного расследования, свидетель Д., давая, в целом, аналогичные показания, показывал, что со слов Н. ему известно, что после того как он ушел спать, между Bepxoтурцевым А. и В. произошел словесный конфликт по поводу шапки, которую те не могли поделить между собой. В ходе конфликта В. и ФИО1 стали выходить из квартиры в подъезд и последний толкнул рукой в спину идущего впереди В., в результате чего тот не устоял на ногах и упал с лестницы на пол и ударился головой, потеряв сознание (л.д.143-145, т.1.)

При выяснении неточностей в указанных показаниях, свидетель Д. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, сославшись на то, что прошло много времени и он не все помнит.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что указанные расхождения в показаниях вызваны давностью произошедшего и, в ходе предварительного следствия, Д. давал более полные и последовательные показания, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Свидетель О., показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Н. находились в гостях у Т. и Д. по <адрес>, там же были ФИО1 и В. Они употребляли пиво и самогон. В ходе распития спиртного между ФИО1 и В. произошел словесный конфликт по поводу имущественных прав на шапку. Во время конфликта В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 также был пьян. В ходе дальнейшего развития конфликта, около 11 час. В.и ФИО1 стали выходить из квартиры в подъезд, Н. пошел следом за указанными лицами. Первым из квартиры выходил В., за ним ФИО1, а потом Н. Примерно через 2 минуты в квартиру вернулись Н. и ФИО1

Позже Н. рассказал, что, выходя из квартиры, ФИО1 толкнул рукой в спину идущего впереди В., в результате чего последний не устоял на ногах и упал с лестницы на пол, ударившись головой, потерял сознание и захрапел. Она вышла в подъезд и увидела лежащего без сознания на спине лицом вверх В. Каких-либо телесных повреждений на лице В., а также следов крови она не видела. Н. занес В. в квартиру Т., чтобы тот не лежал в подъезде (139-142, т.1).

Свидетель П., показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она пришла в гости в квартиру Т. и на полу у порога увидела В., находившегося без сознания, с пеной из рта. Т. пояснила, что днем в ее квартире В., ФИО1 и Н. распивали спиртное, в ходе распития между В. и ФИО1 произошел конфликт по поводу имущественных прав на шапку и они вышли из квартиры на лестничную площадку, где В. упал на пол с лестницы, ударился головой и потерял сознание. Увидев критическое состояние В., она пошла к соседке Ф. от которой позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д.133-135, т.1).

Свидетель Ф., показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывала, что проживает по-соседству с Т. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к ней пришла П. и сообщила, что в квартире у Т. находится убитый В. и попросила позвонить в полицию. Она позвонила в полицию и сообщила изложенную П. информацию (л.д.136-138, т.1).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на ступени бетонной лестницы в подъезде № по <адрес> были обнаружены и изъяты на тампон (салфетку) следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.32-38, т.1).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., вновь были осмотрены лестница и лестничная площадка напротив квартир №№ подъезда № по <адрес>, с участием ФИО1 (л.д.17-23, т.1).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты куртка темного цвета и штаны серого цвета (л.д.48, т.1).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. изъятые предметы были осмотрены (л.д.199-202, т.1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., кровь потерпевшего В. имеет групповую характеристику: А?, Нр 2-1; на салфетке с изъятым на нее веществом, найдена кровь человека с групповой характеристикой: А?, Нр 2-1, следовательно, кровь могла происходить от В. (л.д.168-172, т.1).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на куртке ФИО1 найдена кровь человека, которая могла происходить от В. (л.д.178-182, т.1).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга Новоалтайского отделения Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы был осмотрен труп В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого в верхних отделах височной области слева кнаружи от срединой линии на 9 см имеется ссадина извилистой формы размером 0,9x0,4 см представлена западающим подсохшим буровато-красного цвета дном; длинником ориентирована на 10 и 4 часах условного циферблата; в проекции ссадины отмечается выраженная припухлость мягких тканей, распространяющаяся на задние отделы теменной области слева; каких-либо других телесных повреждений, в том числе на лице, при наружном исследовании трупа не обнаружено (л.д.10-13, т.1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при судебно-медицинской экспертизе трупа В. обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: линейной формы перелома теменной и височной костей слева; участка мелкоочагового характера субарахноидального кровоизлияния в затылочной доле слева (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ); мелкоточечных кровоизлияний в сером и белом веществе внутренних отделов затылочной доли слева; обширного кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в височной и теменной областях слева с наличием ссадины в его проекции в височной области слева; вышеизложенная травма образовалась в результате однократного ударного воздействия твердым тупым объектом без конкретной, специфической характеристики контактирующей поверхности в левую теменную и височную области; учитывая характер травмы и анатомическую локализацию поверхностного повреждения на голове не исключается возможность образования данной травмы в результате падения из вертикального положения тела на плоскости (выступающий объект) и ударе левой половиной головы о таковую (таковой) возможно с предшествующим ускорением, что может соответствовать дополнительно предоставленным обстоятельствам происшествия, изложенным подозреваемым ФИО1

Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью; после причинения подобной черепно-мозговой травмы обычно происходит потеря сознания на короткий промежуток времени, исчисляемый до нескольких минут, затем сознание возвращается и наступает так называемый «светлый» промежуток времени, продолжительность которого колеблется от нескольких десятков минут до нескольких десятков часов и даже суток; в течение этого промежутка времени потерпевший мог жить и совершать различные активные действия, далее, по мере нарастания внутричерепных кровоизлияний, происходит вновь потеря сознания и через некоторое время наступает смерть.

По давности вышеуказанная травма была причинена в период от 8-ми до 20 часов до момента наступления смерти.

Смерть В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: линейного перелома костей свода черепа с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой и в вещество головного мозга, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью, развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,0%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Смерть В. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 5.25 час. (по данным истории болезни), что не противоречит характеру трупных явлений на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге (л.д.157-162, т.1).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны и не противоречат друг другу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд признает: явку с повинной; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей до судебного разбирательства и во время судебных заседаний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения. По мнению суда, именно алкогольное опьянение побудило ФИО1 совершить преступление, что подтверждается материалами дела, в том числе его показаниями о том, что в момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом требований ч.1 ст.18 УК РФ и категории совершенного ФИО1 преступления, оснований для признания в действиях последнего рецидива преступлений не имеется.

Согласно характеристики из администрации <адрес> сельсовета Косихинского района, ФИО1 проживает без регистрации по <адрес> с С. (брак не зарегистрирован); личного подсобного хозяйства и постоянного места работы не имеет; жалобы на него в администрацию не поступали, на комиссиях при администрации не разбирался (л.д.111, т.1).

Из характеристики <адрес> сельсовета Косихинского района следует, что ФИО1 зарегистрирован по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в <адрес>, за время проживания на территории <адрес> сельсовета спиртным не злоупотреблял, постоянного места работы не имел, на комиссиях при администрации не разбирался (л.д.112, т.1).

Как следует из справки-характеристики участкового ОП по Косихинскому району, ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу; неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности; не работает и трудоустроиться не пытается; злоупотребляет спиртным; общается с лицами, ранее судимыми; по характеру спокойный, уравновешенный, общительный; в пьяном виде с сотрудниками полиции ведет себя некорректно; по натуре скрытный, лживый, склонен к совершению имущественных правонарушений (л.д.110, т.1).

По административной практике, 17.10.2017г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д.109, т.1).

Согласно представленной в судебном заседании стороной обвинения характеристики из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, осужденный по предыдущему приговору ФИО1 во время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор; имел 2 поощрения; принимал участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения и в культурно-массовых мероприятиях; в отряде поддерживал отношения с положительно настроенной частью осужденных; по характеру разговорчив, лжив склонен к манипуляциям отношений с людьми, нетерпеливый, эмоционально неустойчивый, характерно стремление быть в центре внимания.

По информации из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра - не состоит (л.д.115, т.1).

С учетом все фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

По мнению суда, данное наказание, в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Медицинских данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, личность ФИО1, ранее судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что отбывание наказания осужденному должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

24 апреля 2018г. судом было постановлено изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 25 апреля 2018г. до настоящего времени. Изложенные в протоколе задержания сведения относительно времени и даты задержания, ФИО1 в суде не оспаривал, о зачете иного времени в срок отбытого наказания перед судом не ходатайствовал.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с последнего процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката за 4 судодня в размере 2 530 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 4 мая 2018г., зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с 25 апреля 2018г. по 3 мая 2018г.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 2 530 руб. (две тысячи пятьсот тридцать рублей).

Вещественные доказательства по делу: куртку и штаны, принадлежащие ФИО1; салфетку со следами крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина