Приговор № 1-27/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 07 сентября 2018 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

С участием:

- государственного обвинителя в лице помощника прокурора Солтонского района Алтайского края Чмыхова И.Н.,

- подсудимой ФИО1,

- защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Солтонского района Алтайского края ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело № 1-27/2018 в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, незаконно проникнув для этого в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 10 сентября 2017 года до 17 часов 30 минут 11 сентября 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящейся в селе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом ФИО14 с целью совершения хищения из него имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, в период времени с 18 часов 00 минут 10 сентября 2017 года до 17 часов 30 минут 11 сентября 2017 года, ФИО1 пришла на территорию усадьбы <адрес>, расположенного в селе <адрес>, где подошла к веранде дома и, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, сняв с двери незапертый на ключ навесной замок, незаконно проникла через дверной проем в помещение веранды жилого дома, откуда через дверной проем прошла в комнаты указанного дома, где обнаружила и тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «ASUSX55VD-SX088D» в сборе с мышью и зарядным устройством, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 111 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердила показания, данные ею в период предварительного расследования.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 поясняла, что она проживает совместно со своей мамой Свидетель №2 и несовершеннолетним сыном Александром, который фактически является сыном ФИО11 В один из дней осенью 2017 года в связи с тем, что семья ФИО14 ей материально никак не помогала и ей за это было обидно, она решила проникнуть в их дом и похитить там какое-либо имущество, которое сможет найти. Придя в вечернее время к дому, увидев отсутствие в доме света и зная, что ФИО11 находится в местах лишения свободы, она зашла в ограду дома, подошла к крыльцу, зашла на крыльцо и увидела, что навесной замок, который находился на двери веранды указанного дома, не заперт. Она сняла замок с петель, открыла дверь и вошла в дом, при этом в зале дома на трельяже увидела ноутбук в корпусе черного цвета, а на диване - коробку, в которой было зарядное устройство к ноутбуку, которые она и похитила, уйдя из дома, при этом закрыла дверь дома при помощи навесного замка, повесив его. Возможно вместе с ноутбуком была и мышь, которую она могла потерять по дороге, так как ей было страшно и она боялась, что ее обнаружат. Похищенный ноутбук с зарядным устройством она принесла к себе домой и спрятала в бане, затем перенесла в кусты, затем перенесла его в подполье. О совершении кражи ноутбука она никому не говорила. Ноутбук она включала, он был в исправном состоянии, она им пользоваться не смогла, так как не умеет работать с программами, однако видела в нем фотографии Потерпевший №1, ее внука Никиты. Кому именно принадлежал из семьи ФИО14 ноутбук, она не знала. В 2018 году похищенный ею у ФИО14 ноутбук вместе с зарядным устройством она продала своей знакомой Потерпевший №2, не говоря ей о совершении кражи. Кражу ноутбука она совершила одна, ей никто не разрешал заходить в дом и брать какое-либо имущество. В настоящее время она призналась в совершении указанной кражи Потерпевший №1, извинилась перед ней за совершение кражи (листы дела 141-144, 227-230, том 1, 64-66, 83-87, том 2).

Допросив подсудимую, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления, что помимо ее признательных показаний подтверждается:

- показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, пояснявшей, что у ее семьи имеется дом, расположенный по <адрес>, фактически дом принадлежит ее сыну ФИО14 Владиславу, но указанным домом пользуется также она и ее сын ФИО15. В настоящее время ее сыновья находятся в местах лишения свободы, и за домом смотрит она, периодически в этом доме проживает. На приусадебном участке этого дома она сажает овощи, картофель. В 2013 году она приобрела для личного пользования новый ноутбук «ASUSX55VD-SX088D» в сборе за 20 000 рублей, которым пользовалась как она, так и ее внук. Ноутбук находился в исправном состоянии, в комплекте с ним была мышь оптическая, зарядное устройство. Корпус ноутбука - черного цвета. На какие-либо сайты с ноутбука она не выходила. На двери веранды дома имеется навесной замок, но ключ от замка уже давно был утерян и по этой причине они открывают дом, просто убирая с места навесной замок, который не запирается и находится постоянно в положении «открыто». Она своим сыновьям ноутбук никогда не давала, и он принадлежит ей, она приобрела ноутбук на свои деньги. В начале августа 2017 года она принесла в указанный дом ноутбук, чтобы ее внук смотрел мультфильмы, и она также смотрела фильмы, когда отдыхала после работы в огороде. Ноутбук она оставила в зале дома. 10 сентября 2017 года она приходила в дом, работала на приусадебном участке, ноутбук находился в доме, на трельяже. На корпусе ноутбука была мышь, отдельно на диване находилась коробка из-под ноутбука, в которой находилось его зарядное устройство, около 18 часов она ушла из дома по <адрес>, оставив ноутбук на прежнем месте, накинув замок в запирающее устройство на двери. Придя в дом 11 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут она обратила внимание, что на крыльце находятся следы от засохшей глины, замок был в ином положении, нежели оставляла она, после чего она вошла в дом и обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука в комплекте с мышью и зарядным устройством. Кто мог совершить хищение, она не знает, она не имеет перед кем-либо обязательств материального характера, в гости к ней никто не приходил, брать имущество из дома она никому не разрешала. В ходе следствия ноутбук в сборе с зарядным устройством ей был возвращен, оптическая мышь ей возвращена не была, однако она материальной ценности для нее не представляет. В хищении принадлежащего ей ноутбука ей призналась ФИО1, которая некоторое время сожительствовала с ее сыном Денисом, однако ей никто не разрешал входить в дом и брать какое-либо имущество, принадлежащего ФИО1 имущества в их доме нет, и никогда не было. В настоящее время ФИО1 перед ней за содеянное извинилась, ущерб от кражи ей возмещен в полном объеме (листы дела 47-50, том 1, 61-63, том 2). В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась по причине выезда за пределы Солтонского района, просит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, так как похищенное ей возвращено и они примирились;

- показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Потерпевший №2, пояснившей, что примерно в феврале 2018 года ее знакомая ФИО1 продала ей за 3 000 рублей ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, пояснив, что приобрела его в <адрес>, ноутбук был в исправном состоянии без документов. В памяти ноутбука были фотографии ребенка и женщины, которые ей неизвестны. В ночь с 7 на 8 июля 2018 года из ее квартиры указанный ноутбук был похищен, о чем она заявила в полицию, при этом в ее присутствии 08 июля 2018 года ФИО1 выдала сотрудникам полиции похищенный у нее ноутбук. В настоящее время ей известно, что указанный ноутбук в сборе с зарядным устройством был похищен ФИО1 из дома местной жительницы Потерпевший №1, которую она не знает, в гостях у нее никогда не была и ноутбук у нее не похищала (листы дела 162-165, том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, отказавшейся в ходе судебного разбирательства от дачи показаний, подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 ей доводится дочерью, живет с ней и со своим сыном, является инвалидом второй группы с детства, по характеру спокойная, неконфликтная, добрая, отзывчивая, спиртное не употребляет, занимается воспитанием своего сына. Примерно зимой 2018 года она увидела у своей дочери ноутбук в корпусе черного цвета на вид в хорошем состоянии, который ни она, ни ее дочь не покупали. На ее вопрос о происхождении ноутбука дочь ответила, что ей ноутбук дала знакомая. Спустя некоторое время она, испугавшись того, что дочь может сломать ноутбук, попросила его возвратить владельцу, после чего ноутбук в доме больше не видела. 08 июля 2018 года со слов своей дочери она узнала, что в ночь с 7 на 8 июля 2018 года она похитила из квартиры Потерпевший №2 ноутбук, который она зимой приносила домой и впоследствии продала его Потерпевший №2, а до этого указанный ноутбук она похитила из дома ФИО14 (листы дела 92-94, том 2);

- заявлением Потерпевший №1, обратившейся 11 сентября 2017 года в дежурную часть Пункта полиции по Солтонскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 часов 00 минут 10 сентября 2017 года до 17 часов 30 минут 11 сентября 2017 года из <адрес> похитили принадлежащий ей ноутбук, чем причинили ущерб на сумму 25 000 рублей (лист дела 8, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия жилого <адрес>, расположенного в селе <адрес>,в ходе которого сотрудниками полиции зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты с места происшествия следы обуви, а также изъята коробка от ноутбука с серийными номерами на ней (листы дела 12-22, том 1);

- протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2017 года, в ходе которого была осмотрена коробка, изъятая в ходе осмотра места происшествия - дома ФИО14 11 сентября 2017 года и в ходе которого были зафиксированы идентификационные номера ноутбука, похищенного из дома ФИО14, указанные на изъятой в ходе осмотра места происшествия коробке (листы дела 97-100, том 1);

- протоколом осмотра предметов - образцов глины со следами обуви, изъятых из дома ФИО14 при осмотре места происшествия 11 сентября 2017 года (листы дела 104-107, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 в служебном кабинете Пункта полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» был выдан ноутбук с указанием на нем серийных номеров, который опознала присутствующая при осмотре места происшествия свидетель Потерпевший №2 как похищенный у нее в ночь с 7 на 8 июля 2018 года, при этом серийные номера, указанные на выданном ФИО1 ноутбуке совпадают с номерами, указанными на коробке из-под ноутбука, изъятой в ходе осмотра места происшествия - дома ФИО14 11 сентября 2017 года (листы дела 207-214, том 1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен ноутбук, выданный в ходе осмотра места происшествия ФИО1, который по серийному номеру совпадает с серийным номером, указанным на коробке от ноутбука, изъятой в ходе осмотра места происшествия - дома ФИО14 11 сентября 2017 года (листы дела 38-41, том 2);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, в ходе которой она, показав на местности в селе Солтон, в присутствии защитника показала и рассказала - каким образом она в период с 10 на 11 сентября 2017 года совершила хищение ноутбука из дома ФИО14, при этом подозреваемая ФИО1 вела себя уверенно, последовательно, логично рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, демонстрировала свои действия, ориентировалась в обстановке и расположении комнат дома ФИО14 (листы дела 152-161, том 1);

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводов которой, рыночная стоимость ноутбука, похищенного у Потерпевший №1 с учетом износа на момент хищения составила 8 111 рублей 48 копеек (листы дела 56-58, том 1).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО1, зная о том, что в <адрес>, расположенном в селе <адрес> никто не проживает и там имеется имущество, решила похитить какое-нибудь имущество из дома, для чего подойдя к дому в темное время суток, открыв незапертый на ключ замок, проникла в веранду дома, где через незапертую на запорное устройство дверь прошла в дом, где в зале обнаружила и похитила принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук ASUS стоимостью, согласно экспертного заключения, 8 111 рублей 48 копеек, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и ее действия следует квалифицировать по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №2, проникнув для этого в жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 07 июля 2018 года до 17 часов 00 минут 08 июля 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящейся в селе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 с целью совершения оттуда хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, в период времени с 17 часов 00 минут 07 июля 2018 года до 17 часов 00 минут 08 июля 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 пришла в подъезд <адрес>, расположенного в селе <адрес>, подошла к дверям <адрес> по месту проживания Потерпевший №2, где действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, открыв при помощи принесенного с собой металлического предмета запирающее устройство на двери квартиры, через дверной проем незаконно проникла в жилище Потерпевший №2, расположенное по указанному адресу, где обнаружила и тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук «ASUSX55VD-SX088D» в сборе с зарядным устройством стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, вынеся его из квартиры, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, поясняя будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, что осенью 2017 года из дома по <адрес> она похитила ноутбук в комплекте с которым находилось зарядное устройство к нему, которые прятала у себя дома, однако весной 2018 года похищенный ноутбук решила продать за 3 000 рублей своей подруге Потерпевший №2, на что она согласилась. Продав ноутбук, Потерпевший №2 она не сказала, что он был похищен. 07 июля 2018 года, зная, что ее подруга Потерпевший №2 не будет ночевать дома, позавидовав жизненной устроенности подруги, она решила похитить у нее ранее проданный ей ноутбук, для чего с целью проникновения в квартиру она из дома взяла металлический штырь и в ночное время пришла к квартире Потерпевший №2, где при помощи металлического предмета типа штыря открыла замок на двери квартиры, после чего зашла в квартиру, а металлический штырь оставила в подъезде. На трельяже в коридоре квартиры Потерпевший №2 она увидела ноутбук, на окне в кухне было зарядное устройство от него, которые ранее она продала Потерпевший №2 и которые она забрала, уйдя из жилища Потерпевший №2, спрятав ноутбук в бане у себя дома. 08 июля 2018 года она добровольно выдала похищенный ноутбук с зарядным устройством сотрудникам полиции. Ей Потерпевший №2 не разрешала брать ноутбук и зарядное устройство к нему и не разрешала заходить к ней в дом (листы дела 227-230, том 1, 83-87, том 2).

Допросив подсудимую, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления, что помимо ее признательных показаний подтверждается:

- показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что она проживает в селе Солтон со своей семьей. По соседству с ее бабушкой в селе Солтон проживает ее знакомая ФИО1, с которой она общается по-дружески, обязательств материального характера перед ней не имеет. Примерно в феврале 2018 года она по предложению ФИО1 приобрела у нее ноутбук ASUS в сборе с зарядным устройством без документов за 3 000 рублей, при этом ноутбук был в исправном состоянии, в памяти ноутбука были фотографии молодой женщины с мальчиком лет 5, которых она никогда не видела, все содержимое она удалила с ноутбука. 07 июля 2018 года около 17 часов 00 минут она ушла из своей квартиры, закрыв дверь на внутренний замок и оставила ключ в условном месте, о котором кроме ее мамы ФИО2, никто не знал, при этом ночевать осталась у своей бабушки, которая живет по соседству с ФИО1, которой она сообщила, что дома ночевать не будет. 08 июля 2018 года около 16 часов 30 минут она пришла домой, ключом открыла входную дверь, а около 17 часов этого же дня к ней пришла мама Свидетель №1 и сообщила, что когда она в утреннее время к ней приходила, дверь от ее квартиры была открыта, а рядом лежал металлический штырь, после чего она стала осматривать квартиру, и обнаружила пропажу приобретенного у ФИО1 ноутбука вместе с зарядным устройством, о чем она сразу же сообщила в полицию. В этот же день она присутствовала при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдала добровольно в ее присутствии ноутбук ASUS с зарядным устройством, которые она сразу же опознала, указанные предметы были похищены из ее квартиры в период с 07 на 08 июля 2018 года и ей ФИО1 призналась, что это она проникла в ее квартиру, и похитила ноутбук с зарядным устройством. Причиненный ей ущерб ФИО1 полностью возместила, передав за ноутбук 3 000 рублей, принесла свои извинения. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно о том, что ноутбук, который она приобрела у ФИО1, принадлежит местной жительнице Потерпевший №1, с которой она не знакома и в гостях у нее никогда не была, принадлежащий ей ноутбук не похищала (листы дела 216-219, том 1). Телефонограммой потерпевшая Потерпевший №2 сообщила о том, что в настоящее время ФИО1 перед ней извинилась, возвратила деньги, просит ее строго не наказывать;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, пояснившей, что Потерпевший №2 - ее дочь, которая проживает со своей семьей отдельно. 07 июля 2018 года ее дочь ночевала у бабушки, закрыв свою квартиру и спрятав в условное место ключ, о чем известно было только ей. Ранним утром 08 июля 2018 года она была в квартире дочери, при этом, когда хотела открывать дверь ключом, заметила, что дверь уже открыта, а рядом с дверью лежит металлический штырь. Решив, что дочь сама не закрыла дверь, она, войдя в квартиру, забрала необходимое, после чего вновь дверь закрыла на ключ, спрятав его в условленное с дочерью место. Придя примерно в 17 часов 08 июля 2018 года к дочери, она рассказала ей о том, что дверь в квартиру была открыта, после чего дочь стала осматривать квартиру, и обнаруживал пропажу ноутбука вместе с его зарядным устройством, о чем они сразу же сообщили в полицию. Позднее ей стало известно, что ноутбук у ее дочери похитила ФИО1, с которой ее дочь общалась по-дружески, она бывала у дочери в гостях, однако ей никогда никто не разрешал одной приходить в квартиру и что-либо из нее брать. Также потом ей дочь рассказала, что ноутбук, который у нее похитила ФИО1, она же ей и продала за 3 000 рублей. На следующий же после хищения ноутбука день ФИО1 возвратила ее дочери деньги за ноутбук;

- заявлением Потерпевший №2 в дежурную часть Пункта полиции по Солтонскому району о совершении хищения принадлежащего ей ноутбука и зарядного устройства к нему в период с 07 на ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 184, 186, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 в служебном кабинете Пункта полиции по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» 08 июля 2018 года был выдан ноутбук с указанием на нем серийных номеров, который опознала присутствующая при осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №2 как похищенный у нее в ночь с 7 на 8 июля 2018 года, при этом серийные номера, указанные на выданном ФИО1 ноутбуке совпадают с номерами, указанными на коробке из-под ноутбука, изъятой в ходе осмотра места происшествия - дома ФИО14 11 сентября 2017 года (листы дела 207-214, том 1), что согласуется с показаниями подсудимой о происхождении у нее ноутбука, который она в 2018 году продала своей знакомой Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места происшествия (листы дела 190-203, том 1), в ходе которого была осмотрена квартира Потерпевший №2 и в ходе которого около двери указанной квартиры обнаружен металлический штырь, который был обнаружен утром 08 июля 2018 года свидетелем ФИО2 около дверей Потерпевший №2, а также зафиксировано повреждение обивки двери и косяка квартиры Потерпевший №2, что также согласуется с показаниями подсудимой о способе проникновения ее в квартиру потерпевшей;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен металлический штырь, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей Потерпевший №2 (листы дела 50-53, том 2);

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно выводов которого след орудия взлома, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей Потерпевший №2, мог быть оставлен средней частью металлического предмета, представленного эксперту на исследование, и изъятого в ходе осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший №2 (листы дела 6-7, том 2);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1, в ходе которой она показала и подробно рассказала - каким образом открыла замок на входной двери квартиры Потерпевший №2 при помощи принесенного с собой металлического предмета и проникла в квартиру, а также рассказала и показала - откуда она похитила ноутбук и зарядное устройство к нем, при этом ориентировалась в расположении комнат квартиры, последовательно и логично рассказывала об обстоятельствах совершения хищения, демонстрировала свои действия в момент совершения преступления (листы дела 67-72, том 2).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО1, зная о том, что в <адрес> Потерпевший №2, расположенной в <адрес> селе <адрес> в ночное время никого нет и достоверно зная, что в квартире находится ноутбук с зарядным устройством к нему, решила похитить их, для чего придя к квартире в темное время суток при помощи принесенного с собой металлического предмета вскрыла встроенный в двери замок, проникла внутрь квартиры, где обнаружила и похитила ноутбук ASUS, который ранее сама продала потерпевшей Потерпевший №2 за 3 000 рублей, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и ее действия следует квалифицировать по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания за совершенные ею преступления, суд не находит.

При назначении подсудимой наказания за каждое из совершенных ею преступлений в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а именно то, что ею совершено два умышленных оконченных тяжких преступления, направленных против собственности, учитывает суд при назначении наказания и размер причиненного ее действиями вреда, а также то, что тяжких последствий от содеянного ею не наступило, похищенное имущество в виде ноутбука возвращено потерпевшей Потерпевший №1, а похищенное у потерпевшей Потерпевший №2 компенсировано денежными средствами.

Также при назначении ФИО1 наказания за каждое совершенное ею преступление суд учитывает возраст и личность виновной, которая по месту жительства и участковым уполномоченным Пункта полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. При назначении наказания суд также учитывает семейное положение и состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, ее полное признание вины в содеянном, свидетельствующее о раскаянии, а также полное возмещение причиненного преступлениями вреда, принесение потерпевшим извинений.

При назначении подсудимой наказания за каждое из совершенных ею преступлений суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «Г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у нее малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

При назначении наказания за хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ее признательные последовательные показания во время предварительного расследования, а также выдачу похищенного и расценивает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания за хищение имущества у Потерпевший №2 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ее признательные последовательные показания как до возбуждения уголовного дела, так и во время предварительного расследования, а также выдачу похищенного и расценивает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признает в качестве явки с повинной ее первоначальное объяснение, которое дано подсудимой сотрудникам полиции еще до возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам полиции не было известно о лицах, причастных к совершению преступления.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено, учитывает суд при назначении наказания и полное признание подсудимой своей вины, а также то, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании, просят прекратить уголовное дело, так как ФИО1 принесла им свои извинения и они помирились.

В связи с тем, что совершенные подсудимой преступления относятся к тяжким преступлениям, а также учитывая размер ущерба, характеристику личности подсудимой, материальное положение подсудимой, состояние ее здоровья, отсутствие образования, наличие малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, суд находит нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, наказание в виде принудительных работ не может быть назначено в связи с тем, что подсудимая является инвалидом второй группы, ввиду чего наказание за каждое из совершенных ею преступлений подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая, что отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено, а имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, наказание ей за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности ею содеянного.

Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ни за одно из совершенных ФИО1 преступлений она не осуждалась, окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с положениями статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, суд находит возможным исправление ее без изоляции от общества с возможностью применения условного наказания с установлением испытательного срока в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым в соответствие с частью 5 статьи 73 УК РФ установить подсудимой на период испытательного срока дополнительную обязанность в виде ежемесячной явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствие с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде фрагмента глины с отображением следа обуви, дактилоскопической пленки с волокном и металлического предмета, подлежат уничтожению, а картонная коробка из-под ноутбука и ноутбук, переданные в период предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней.

Учитывая, что подсудимая не работает, неработоспособна, одна воспитывает малолетнего ребенка, является инвалидом второй группы, единственным ее доходом является пенсия по инвалидности, суд считает необходимым освободить ее от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Оснований для сохранения на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нет, так как подсудимая своевременно являлась по вызовам суда, имеет постоянное место жительство, наказание назначается не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Потерпевший №1 и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Потерпевший №2 и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в один год шесть месяцев, исчисляя его с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

ФИО1 в соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока установить обязанность - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

В соответствие с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: фрагмент глины с отображением следа обуви, дактилоскопическую пленку с волокном и металлический предмет - уничтожить после вступления приговора в законную силу, картонную коробку из-под ноутбука и ноутбук, оставить потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд (<...>) путем подачи апелляционной жалобы (представления) непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева