Приговор № 1-27/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Табуны 25 сентября 2018 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Табунского района Гросс А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО3

защитников Знакоманова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ФИО2 находился в <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи сотовых телефонов общей стоимостью <***> рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, находящихся в отделе <данные изъяты>» магазина «Радужный», расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, предложил находившемуся вместе с ним в вышеуказанном доме ФИО3 совершить сотовых телефонов общей стоимостью <***> рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, находящихся в отделе <данные изъяты>» магазина «Радужный», расположенного по адресу: <адрес>, на данное предложение ФИО3 ответил согласием, вступив тем самым в предварительный сговор с ФИО2 на совершение преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, с целью осуществления задуманного, взяли в <адрес> в <адрес> пододеяльник, разорвав его на две части, два рулона скотча и монтажку.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстные цели, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, подошли к окну с южной стороны магазина «Радужный», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя <данные изъяты>, согласно заранее распределенным ролям, ФИО3 остался на углу здания магазина «Радужный» наблюдать за обстановкой, в то время как ФИО2 привязал к прутьям металлической решетки, находящейся на окне, одну часть пододеяльника и стал закручивать ткань монтажкой для того, чтобы сжать прутья металлической решетки. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ФИО2, находясь у окна с южной стороны помещения магазина «Радужный», подозвал ФИО3 помочь завернуть ткань. После чего, от совместных действий ФИО2 и ФИО3 сжались прутья металлической решетки на окне с южной стороны здания магазина «Радужный», тогда ФИО2 привязал к нижней части металлической решетки, находящейся на окне с южной стороны здания магазина «Радужный», часть пододеяльника, на котором поднялся к окну, на котором поднялся к окну, где на стекло наклеил скотч, после чего руками вытащил штапики, а затем и стекло из рамы окна, которое от действий ФИО2 лопнуло в его руках. Затем ФИО2 при помощи монтажки стал открывать раму окна, при этом, разбив стекло с внутренней стороны окна, осколки которого просыпались в помещение магазина «Радужный», в результате чего сработала сигнализация. Осознавая, что их действия могут быть обнаружены и они буду задержаны, оставив приготовленное место проникновения для хищения сотовых телефонов общей стоимостью <***> рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, находящихся отделе <данные изъяты>» магазина «Радужный», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО3 скрылись с месте происшествия.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, он и ФИО2 вернулись к окну с южной стороны здания магазина «Радужный», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя согласно заранее распределенным ролям, подошел к углу здания магазина «Радужный» и стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это время ФИО2 по подвязанной ранее им ткани поднялся к окну и намеревался через ранее образовавшийся проем в окне с целью совершения кражи сотовых телефонов общей стоимостью <***> рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, находящихся отделе <данные изъяты>» магазина «Радужный», расположенного по вышеуказанному адресу, проникнуть в помещение магазина. В данный момент ФИО2 и ФИО3 заметили свет фар приближающегося автомобиля и, осознавая, что они могут быть обнаружены и задержаны, оставив приготовленное место проникновения для хищения сотовых телефонов общей стоимостью <***> рублей, с места происшествия скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от ФИО2, ФИО3 обстоятельствам.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, ФИО2 находился у двора <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи автомобиля «Suzuki Aerio», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 №2, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел на совершение кражи, ФИО2, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, предложил ФИО3 совершить кражу автомобиля «Suzuki Aerio», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 №2, на что ФИО3 дал свое согласие, и они разработали план совершения преступления и распределили между собой роли.

Осуществляя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 и ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, преследуя корыстные цели, убедившись, что двери автомобиля не заперты, с целью совершения кражи сел за руль автомобиля «Suzuki Aerio», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО5 №2, находившегося во дворе <адрес> в <адрес>, при помощи находившегося ключа в замке зажигания, включил зажигание автомобиля, после чего переключил рычаг коробки передач в положение «нейтрально» и ФИО2 в соответствии с заранее распределенными ролями вытолкал автомобиль со двора дома вышеуказанного дома, при этом находившийся в салоне автомобиля ФИО3 управлял им при помощи руля. Отъехав от двора <адрес> в <адрес>, ФИО2 сел в салон автомобиля «Suzuki Aerio», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 №2, и ФИО3, включив двигатель, на похищенном автомобиле «Suzuki Aerio», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №2 значительный ущерб в сумме 186770 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью при условии переквалификации на ст. 158 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО2 данные им при проведении предварительного следствия, где он показал, что с июня 2017 года он проживает с ФИО24 Яной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились в вышеуказанном доме и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, у него возник умысел на кражу сотовых телефонов из помещения магазина «Радужный», находящегося по адресу: <адрес>, так как он ранее проходил около данного магазина и видел витрину с телефонами. ФИО3 его поддержал и согласился совершить с ним кражу. Также он сказал ФИО3, что необходимо взять пододеялник, который порвать на тряпки и с его помощью согнуть решетки на окне магазина. В доме ФИО22 Они нашли пододеяльник, который разорвали на 2 части, взяли два рулона скотча, чтобы обклеить стекло, а также во дворе он нашел монтажку. Вышеуказанные предметы он положил в сумку, принадлежащую ФИО3, и пошли к магазину «Радужный».

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, они подошли к магазину «Радужный» и, осмотревшись, решили, что он проникнет в магазин, а ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО3 прошел на угол здания магазина и стал наблюдать за обстановкой, а он достал из сумки кусок пододеяльника и обвязал прутья защитной решетки на окне, после чего, при помощи монтажки накручивать ткань. Это было сделать нелегко, и тогда он на помощь позвал ФИО3, и они совместными действиями смогли разжать прутья решетки, после чего ФИО3 вернулся к своему месту для наблюдения. Когда были разжаты прутья защитной решетки, он привязал к нижней части решетки кусок ткани, таким образом, чтобы на нем можно было стоять ногами, и начал наклеивать скотч на стекло, но потом передумал и стал руками отрывать штапики с рамы окна. После чего, попытался вытащить стекло, но оно лопнуло у него в руках, и он порезался осколками стекла. Затем, стоя на подвязанной к защитной решетке окна ткани, он при помощи монтажки попытался открыть внутреннюю раму окна, но находившееся в раме стекло лопнуло и осыпалось внутрь помещения и наружу. В данный момент сработала сигнализация, о которой они не подозревали, так как отсутствовали датчики на окне. Он сразу же спрыгнул с подвязанной ткани на окне и побежал в сторону двора сельского Дома культуры. ФИО3 побежал вместе с ним, и они стали смотреть, что произойдет дальше. Они опасались, что будут замечены и их задержат. Через несколько минут сигнализация перестала работать, и они решили продолжить проникновение в магазин, чтобы совершить кражу сотовых телефонов. Он, подойдя к магазину, поднялся по привязанному ранее им пододеяльнику и просунул ногу в образовавшийся проем в окне, но в этот момент он увидел свет приближающегося автомобиля. Он спрыгнул и сообщил об этом ФИО3. Побоявшись, что их могут задержать, они скрылись с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, проходя по <адрес> в <адрес>, во дворе <адрес> он, увидев автомобиль иностранного производства, зная, что ФИО3 умеет управлять автомобилем, предложил доехать на нем до <адрес>, на что ФИО3 ответил согласием. Осмотрев автомобиль, они обнаружили, что он открыт и в замке зажигания находится ключ. ФИО3 сел за руль автомобиля, повернул ключ в замке зажигания и рукоятку коробки передач перевел в положение «нейтрально», после чего стал управлять автомобилем, когда он выталкивал его со двора. Дотолкав до проезжей части <адрес>, он сел на переднее пассажирское и они поехали в <адрес> через <адрес>. По прибытии в <адрес> они автомобиль оставили около <адрес> «Б» по <адрес> автомобиль его видели их знакомые, которым они сказали, что автомобиль выиграли в карты.

Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 241-244, т. 2 л.д. 12-14)

Данные показания ФИО2 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д. 29-35)

Аналогичные сведения по эпизоду покушения на кражу сотовых телефонов ФИО2 указал и в явке с повинной. (т.1 л.д. 230)

В судебном заседании, после оглашения показаний, данных подсудимым, ФИО2 пояснил, что при допросе по факту завладения автомобилем, принадлежащем ФИО5 №2, не были записаны его показания, что данный автомобиль он и ФИО3 изначально хотели похитить и в последующем его продать за 200000 рублей в Горном Алтае, где нашел покупателя. О том, что они хотели продать автомобиль, принадлежащий ФИО5 №2, он указал и в явке с повинной. В последующем следователь не желал указать его показания об умысле на совершение кражи автомобиля. Он хотел объявить голодовку, но потом понял, что создаст проблемы только для себя, но ситуацию изменить не сможет, и поэтому ждал суда, чтобы рассказать о совместных с ФИО3 намерениях украсть вышеуказанный автомобиль. О том, что он и ФИО3 хотят продать автомобиль, принадлежащий ФИО5 №2, они говорили своим соседям в <адрес>. Если бы их не задержали сотрудники полиции, то они бы уехали в ФИО6, где продали бы похищенный автомобиль, так как он уже нашел покупателя. Свою вину в совершенном преступлении - краже автомобиля признает полностью и в содеянном раскаивается. Виновным себя в совершении кражи автомобиля, принадлежащего ФИО5 №2, он признает полностью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью при условии переквалификации на ст. 158 УК РФ.

ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им при проведении предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со свои другом ФИО2 и его подругой ФИО24 Яной приехали в <адрес> и остановились у последней в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились в вышеуказанном доме и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, в ходе разговора ФИО2 предложил ему совершить кражу сотовых телефонов из помещения магазина «Радужный», находящегося по адресу: <адрес>. Как он сказал, что ранее проходил около данного магазина и видел витрину с телефонами. Он согласился с предложением ФИО2 совершить кражу. Они в его сумку сложили пододеяльник, который взяли в доме ФИО22, который разорвали на 2 части, два рулона скотча, чтобы обклеить стекло, а также монтажку, и пошли к магазину «Радужный».

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, они подошли к магазину «Радужный» и, осмотревшись, решили, что ФИО2 проникнет в магазин, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой. Он прошел на угол здания магазина и стал наблюдать за обстановкой, а ФИО2 через стал проникать в помещение магазина. ФИО2 самостоятельно не смог разжать прутья на окне и позвал его на помощь. Совместными действиями они смогли разжать прутья решетки, после чего он вернулся к своему месту для наблюдения. Он услышал как ФИО2 разбил стекло в окне магазина, и в данный момент сработала сигнализация. Он и ФИО2 убежали за сельский Дом культуры и стали ждать, что произойдет дальше. Через 1-2 минуты сигнализация перестала работать, и они решили продолжить проникновение в магазин, чтобы совершить кражу сотовых телефонов. В этот момент он увидел свет приближающегося автомобиля. Побоявшись, что их могут задержать, они скрылись с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, проходя по улице в <адрес>, во дворе одного из домов, они увидели автомобиль иностранного производства. ФИО2 зная, что он умеет управлять автомобилем, предложил доехать на нем до <адрес>, на что он согласился. Осмотрев автомобиль, они обнаружили, что он открыт и в замке зажигания находится ключ. Он сел за руль автомобиля, повернул ключ в замке зажигания и рукоятку коробки передач перевел в положение «нейтрально», после чего стал управлять автомобилем, когда ФИО2 выталкивал его со двора. Дотолкав до проезжей части <адрес>, он сел на переднее пассажирское и они поехали в <адрес> через <адрес>. По прибытии в <адрес> они автомобиль оставили около <адрес> «Б» по <адрес> автомобиль его видели их знакомые, которым они сказали, что автомобиль выиграли в карты. (т.1 л.д. 48-50, 51-53, т. 2 л.д. 65-67)

Данные показания ФИО3 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д. 82-86)

Аналогичные сведения по эпизоду покушения на кражу сотовых телефонов ФИО3 указал и в явке с повинной. (т.2 л.д. 38, 39)

В судебном заседании, после оглашения показаний, данных подсудимым при проведении предварительного следствия, ФИО3 пояснил, что при допросе по факту завладения автомобилем, принадлежащем ФИО5 №2, неправильно указано о том, что после обнаружения во дворе дома в <адрес> автомобиля, он и ФИО2 решили его угнать. Он об этом говорил следователю, так как сначала ни хотели доехать до на нем до <адрес>, и только во время поездки, они договорились с ФИО2 продать этот автомобиль и деньги потратить на свои нужды. Следователь сказал, чтобы он подписывал протокол, где указано о том, что они изначально хотели угнать этот автомобиль, и не создавал себе проблем, а в суде может говорить что хочешь. Поэтому он сейчас говорит правду, что они завладев автомобилем, вместе с ФИО2 решили его в последующем продать в Горном Алтае, где у ФИО2 был покупатель. Виновным себя в краже автомобилем, принадлежащего ФИО5 №2, признает полностью.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 - по эпизоду покушения на совершение кражи сотовых телефонов, принадлежащих ФИО5 №1, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, пояснившего в судебном заседании, что он является частным предпринимателем и в магазине «Радужный», расположенном по адресу: <адрес>, находится принадлежащий ему отдел-магазин «GSM555», в котором торговлю осуществляет продавец Свидетель №7 с 9 до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в магазин «Радужный» пытались проникнуть и целью преступников была кража сотовых телефонов, находившихся в его отделе-магазине «GSM555», в котором при проведении ревизии после данного случая было установлено, что проникновения в магазин не было и на ДД.ММ.ГГГГ в нем находились товар на общую сумму <***> рублей, и ему мог быть причинен ущерб на данную сумму.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что с июня 2017 года она сожительствует с ФИО2, который помогает в воспитании 3-х малолетних детей и оказывает финансовую поддержку. В феврале 2018 года она вместе с ФИО2 и детьми сняли комнату в общежитии по адресу: <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в <адрес>. Также с ними приехал друг ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ее <адрес> в <адрес>, ФИО2 и ФИО3 на кухне распивали спиртные напитки. Она в это время смотрела телевизор и в распитии спиртного участия не принимала. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, она пошла спать, а ФИО2 и ФИО3 остались сидеть на кухне. О чем они разговаривали во время распития спиртного, она не знает. Когда она проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 и ФИО3 в доме отсутствовали, а в комнате обнаружила отрезок ткани от пододеяльника в разноцветную полоску и отсутствие рулона скотча. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 и ФИО3 совершили угон автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, дежурной ПЦО ОВО «Кулундинский», данные ей при проведении предварительного следствия, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов, она заступила на суточное дежурство до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 31 минуту, на пульт охраны поступил сигнал о том, что сработала сигнализация периметра магазина «Радужный» в <адрес>, о чем она сразу сообщила ФИО8 и своему руководству. В 04 часа 45 минут она получила сигнал о том, что двери открыл ответственный за постановку на охрану здания. (т.1 л.д. 98)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>» ИП ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, заведующая магазином Свидетель №8 включила сигнализацию и закрыла магазин. ДД.ММ.ГГГГ, в 7 час. 30 мин. она узнала, что в магазин «Радужный» пытались проникнуть. При проведении ревизии было установлено, что в <данные изъяты>» ИП ФИО5 №1 находились сотовые телефоны на сумму <***> рублей, но ничего похищено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данные ей при проведении предварительного следствия, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании, где она показала, что она работает заведующей магазина «Радужный», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, 04 часа 34 минуты ей позвонили с охраны и сообщили, что в магазине «Радужный» сработала сигнализация. Когда она приехала в магазин, то увидела, что у окна с южной стороны здания разбито стекло и к решетке привязана какая-то ткань. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что проникновения в помещение магазина не было, так как не была нарушена обстановка во всех отделах. (т.1 л.д. 100)

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 по эпизоду покушения на совершение кражи сотовых телефонов, принадлежащих ФИО5 №1, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением ФИО5 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить товарно-материальные ценности на общую сумму <***> рублей из магазина <данные изъяты>», расположенного в магазине «Радужный» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 11)

Актом ревизии, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 №1, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты>», расположенного в магазине «Радужный» по адресу: <адрес>, находился товарно-материальные ценности на сумму <***> рублей. (т. 1 л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре магазина «Радужный» по адресу: <адрес>, обнаружена ткань, привязанной к защитной решетке, прутья на которой отогнуты в сторону увеличения расстояния между ними, а также отсутствие стекла в окне, обнаружены и изъяты: ткань, следы рук. (т.1 л.д. 38-44)

Протоколом осмотра места происшествия, в которой в <адрес> в <адрес> обнаружена и изъята ткань. (т.1 л.д. 48-50)

Заключением эксперта, в соответствии с которым фрагменты ткани №, 2, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - магазина «Радужный» по адресу: <адрес>, и фрагмент ткани, обнаруженный и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое. (т.1 л.д. 168-172)

Заключением эксперта, в соответствии с которым след ладони руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - магазина «Радужный» по адресу: <адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 182-186)

Протоколом осмотра и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, фрагментов ткани, дактопленок, изъятых с места происшествия. (т.1 л.д. 220-225, 226-228)

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 - по эпизоду кражи автомобиля, принадлежащего ФИО5 №2, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5 №2, пояснившей в судебном заседании, что она вместе с мужем и детьми проживает в <адрес> в <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», 2001 года выпуска, стоимостью 230000 рублей, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут ее муж – ФИО9 на данном автомобиле приехал с работы и поставил его во дворе, оставив ключ в замке зажигания, открытыми двери и его личные документы, в том числе банковские карты, в бардачке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 30 минут ее разбудил муж и сообщил, что пришло смс-сообщение о том, что его картой пытались рассчитаться на какой-то автозаправке. Когда муж вышел во двор, то обнаружил, что во дворе нет автомобиля. После этого они сразу же позвонили в полицию и сообщили о пропаже автомобиля. Она согласно с заключением эксперта о стоимости похищенного принадлежащего ей автомобиля, и поэтому в результате совершения кражи принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, ей причинен ущерб в сумме 186770 рублей, который для нее является значительным, так как у них на иждивении 2 малолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, муж получает 12000 рублей и других источников дохода они не имеют. Автомобиль возвращен в исправном состоянии, материальных претензий к подсудимым она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что в собственности его супруги – ФИО5 №2 имеется автомобиль марки <данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут он на данном автомобиле приехал с работы и поставил его во дворе <адрес> в <адрес>, где проживает с семьей. Двери автомобиля он не закрыл, ключ оставил в замке зажигания, в бардачке автомобиля находились его личные документы и банковские карты. В 22 часа 30 минут он выходил на улицу и видел, что автомобиль находился во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 30 минут на его телефон пришли смс-сообщения, о том, что на какой-то АЗС пытались рассчитаться его банковской картой. Когда он вышел во двор, то увидел, что автомобиль отсутствует, о чем они сообщили в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данные ей при проведении предварительного следствия, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании, где она показала, что работает оператором АЗС № ООО «Магистраль», находящейся у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, на заправку подъехал автомобиль. К окну подошел молодой парень, который попросил заправить автомобиль на 500 рублей и подал ей 2 банковские карты, но покупка не была произведена, так как на банковских картах отсутствовали деньги. Об этом она ему сообщила, и тогда парень подал ей 1000 рублей и она ему сдала сдачу 500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, что ФИО7 и ФИО3 знает как соседей. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы и увидела, что в доме находятся ФИО2 и ФИО3, которые сказали, что приехали в гости. Около дома стоял автомобиль «Сузуки». Они хвастались, что автомобиль выиграли в карты и собираются продать кому-то в ФИО6.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, что ФИО2 и ФИО3 знает как соседей. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы и увидела, что около дома стоял автомобиль «Сузуки», около которого находились ФИО2 и ФИО3, которые хвастались, что автомобиль выиграли в карты и собираются продать кому-то в ФИО6.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям Свидетель №4, Свидетель №2

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 по эпизоду кражи автомобиля, принадлежащего ФИО5 №2, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением ФИО5 №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут со двора <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>», 2001 года выпуска, регистрационный знак № регион. (т.1 л.д. 8)

Протоколом осмотра месте происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка во дворе <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия, в с ходе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края был обнаружен и осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, регистрационный знак № регион. (т.1 л.д. 60

Протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен автомобиль«<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № регион. В результате осмотра обнаружены и скопированы на дактопленку следы рук. (т.1 л.д. 8)

Заключением эксперта, в соответствии с которым следы пальцев рук обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены указательным пальцем левой руки и большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1 д.<адрес>)0

Заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, составляет 186770 рублей. (т.1 л.д. 123-132)

Протоколом осмотра предметов и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, регистрационный знак № регион, даактопленок со следами рук. (т. 1 л.д. 213-215, 226-228, т.1 л.д. 220-225, 226-228)

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства, слабоумия. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. (т.1 л.д. 196-198)

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно судебной ситуации, он логично и последовательно осуществляет свою защиту путем дачи показаний в свою защиту, отвечает на поставленные вопросы, а поэтому, учитывая обстоятельства совершения преступления, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы, и суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО3 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявляются признаки "Органического расстройства личности раннего генеза". Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перинатальной патологии, задержке речевого развития, эпиактивности, нетерпеливости, неусидчивости и дефиците внимания, трудностях школьного адаптирования и ранней девиантности поведения с повторными действиями противоправного характера. Данное заключение подтверждается сведениями о наблюдении у психиатра, результатами экспертиз, проводившихся ранее, а также результатми настоящего исследования, выявившего у испытуемого неустойчивосмть внимания, эмоциональную лабильность, некоторую истощаемость психики, эгоцентричность, слабость волевого регулирования с зависимостью поведения от обстоятельств, недостаточностью эмоционального контроля, эмотивностью мышления. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (т.1 л.д. 207-208)

Поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно судебной ситуации, он логично и последовательно осуществляет свою защиту путем дачи показаний в свою защиту, отвечает на поставленные вопросы, а поэтому, учитывая обстоятельства совершения преступления, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы, и суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по эпизоду покушения на совершение кражи сотовых телефонов, принадлежащих ФИО5 №1, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании: перед совершением кражи сотовых телефонов из магазина-отдела «<данные изъяты>», находящегося в магазине «Радужный» по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 договорились о совершении данного преступления, распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой и должен был предупредить об опасности, а ФИО2 в это время проникнит в помещение магазина и совершит кражу, и подготовили орудия преступления, монтажку, рулоны скотча и разорванный на две части пододеяльник, которые были использованы подсудимыми при совершении совместных действий, направленных на проникновение в помещение указанного магазина и совершение кражи сотовых телефонов на сумму <***> рублей, принадлежащих ФИО5 №1, но не закончить совершение данного преступления до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Суд переквалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО5 №2, с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании: ФИО2 и ФИО3, после изъятия из собственности автомобиля марки <данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 №2 договорились между собой о совершении кражи данного автомобиля, с последующей его продажей в Горном Алтае и распоряжением средств, полученных от его продажи, по своему усмотрению. Об этом ФИО2 указал в явке с повинной и подтвердил в судебном заседании. Об умысле на совершение кражи данного автомобиля в судебном заседании пояснил и ФИО3 Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждаются их действиями при совершении кражи. После прибытия в <адрес>, подсудимые, имея реальную возможность иным образом распорядиться автомобилем, припарковали его около дома, где проживают, соседям пояснили, что данный автомобиль они выиграли в карты и намерены продать в ФИО6. Учитывая стоимость похищенного автомобиля марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, и материальное положение потерпевшей ФИО5 №2, суд считает, что в результате кражи ей причинен значительный ущерб.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

При определении меры и вида наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что им совершены преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «г», «и», к ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств признает: чистосердечное раскаяние, явку с повинной по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей ФИО5 №2, состояние здоровья подсудимого и его близких, удовлетворительную характеристику личности, молодой возраст подсудимого и наличие у него на иждивении 3-х малолетних детей, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, наличия смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ (условного осуждения), ч. 5 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы).

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания условного наказания, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Наказание следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, считает, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 следует отменить условное осуждение, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с протоколом задержания (т. 2 л.д. 15) ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, и срок наказания подсудимому следует исчислять с данной даты, так как других объективных данных о задержании подсудимого ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

При определении меры и вида наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что им совершены преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств признает: чистосердечное раскаяние, явку с повинной по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей ФИО5 №2, состояние здоровья подсудимого и его близких, удовлетворительную характеристику личности, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, наличия смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО3 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ (условного осуждения), ч. 5 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы).

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Наказание следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с протоколом задержания (т. 2 л.д. 68) ФИО3 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, и срок наказания подсудимому следует исчислять с данной даты, так как других объективных данных о задержании подсудимого ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным:

- по эпизоду покушения на совершение кражи сотовых телефонов, принадлежащих ФИО5 №1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО5 №2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 следует отменить условное осуждение, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения содержание под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным:

- по эпизоду покушения на совершение кражи сотовых телефонов, принадлежащих ФИО5 №1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО5 №2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения содержание под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «Suzuki Aerio», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности ФИО5 №2; дактопленки со следами руки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Витько

Верно:

Судья Табунского районного суда В.В. Витько

Секретарь судебного заседания Л.А. Островая

Приговор вступил в законную силу:

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле № 1-27/2018 г.