Приговор № 1-27/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело №1-27/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

от 23 мая 2018 г. с. Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Цыдыповой М.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение №, ордер №от ***,

представителя потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 00 минут ***, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, который находился в магазине ПО «Шелаболихинское» № расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно одной бутылки пива «Барнаульское» объемом 1,5 л. стоимостью 121 рубль, принадлежащей ПО «Шелаболихинское», для последующего использования в личных целях.

В указанное время, ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение одной бутылки пива «Барнаульское» объемом 1,5 л, принадлежащей ПО «Шелаболихинское», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПО «Шелаболихинское» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии продавца С., находящейся в помещении магазина и наблюдавшей за его действиями, открыто похитил из холодильника магазина одну бутылку пива «Барнаульское» объемом 1,5 л стоимостью 121 руб., после чего с похищенным имуществом покинул помещение магазина, тем самым получив возможность распоряжения им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ПО «Шелаболихинское», материальный ущерб на сумму 121 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с количеством и стоимостью похищенного.

Из его показаний в судебном заседании следует, что *** около 10 часов 00 минут с целью поиска спиртного зашел в магазин ПО «Шелаболихинское» №, расположенный по адресу: <адрес>. В магазине находилась продавец С., она сразу же ему сказала, чтобы он уходил из магазина, что спиртного в долг не даст. Поскольку ему нужно было опохмелиться, а денег на приобретение пива не было, решил похитить бутылку пива. Подошел к холодильнику, откуда взял бутылку пива «Барнаульское» объемом 1,5 литра стоимостью 121 рубль и пошел с ней на выход. Продавец С. сказала ему, чтобы он поставил бутылку пива «Барнаульское» на место, что вызовет полицию, но он не послушал ее и с бутылкой пива в руках вышел из магазина. На улице сразу же открыл бутылку пива и распивал ее по дороге пока шел домой.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего М., данные ею в ходе судебного заседания следует, что *** около 10 часов 00 минут в магазине ПО Шелаболихинское № по адресу: <адрес> местный житель ФИО1 совершил открытое хищение одной полимерной бутылки пива «Барнаульское» объёмом 1,5 литров общей стоимостью 121 рубль, тем самым ПО «Шелаболихинское» был причинен ущерб на указанную сумму. Ущерб *** в сумме 121 рубль возмещен отцом ФИО1 в полном объеме.

Из показаний свидетеля С. данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участвующих по делу лиц следует, что она работает продавцом в ПО «Шелаболихинское» в магазине №, расположенном в <адрес>. *** около 10 часов 00 минут в магазин зашел ранее знакомый ей ФИО1. Ей известно, что ранее в *** году последний уже совершал открытое хищение в магазине, где она работает. Она сразу же сказала Малявскому, чтобы он покинул магазин, но Малявский не реагировал на ее замечания, она стала звонить в полицию. Она продолжала наблюдать за Малявским, он это видел. Затем он подошел к холодильнику взял из него пластиковую бутылку пива «Барнаульское» объемом 1,5 литра стоимостью 121 рубль и с ней вышел из магазина, не рассчитавшись.. (л.д. 70-72)

Из показаний свидетеля С.Н., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участвующих по делу лиц следует, что *** около 10 часов 30 минут к ней в дом зашел погреться ФИО1, в руках у него была бутылка пива 1,5 литра «Барнаульское» не полная. Сидя у печи, допил пиво, которое принес с собой, пустую бутылку из-под пива «Барнаульское» 1,5 литра оставил у печи, после чего ушел. Впоследствии пустую бутылку из под пива, оставленную Малявским, изъяли сотрудники полиции. (л.д. 73-75)

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей С., С.Н., данные ими в ходе расследования по уголовному делу, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных лиц, вследствие чего суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- сообщением о происшествии № от *** поступившим от С. о том, что *** в <адрес> из магазина № ФИО1 открыто похитил бутылку пива объемом 1,5 литра (л.д.5);

- заявлением председателя совета ПО «Шелаболихинское» Т. о том, что *** около 10 часов ФИО1 совершил открытое хищение пива «Барнаульское», объемом 1,5 л., в количестве 1 бутылки стоимостью 121 руб. 00 коп. из магазина №, принадлежащего ПО «Шелаболихинское», расположенный по адресу: <адрес>(л.д. 6);

- протоколом проверки показаний на месте от *** подозреваемого ФИО1 в ходе которого он показал и рассказал каким образом он в присутствии продавца, открыто похитил бутылку пива «Барнаульское» емкостью 1.5 литра из магазина ПО «Шелаболихинское» № по адресу: <адрес>.(л.д. 65-68)

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому установлено место совершения преступления-магазин ПО «Шелаболихинское» №, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д. 8-10)

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и в ходе которого изъята: пустая бутылка из-под пива объемом 1,5 литра «Барнаульское». (л.д.13-14)

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру от *** о возмещении ФИО1 материального ущерба в сумме 121 руб. 00 коп. (л.д.16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** пластиковой бутылки из-под пива «Барнаульское» объемом 1,5 литра (л.д.20-21);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** бутылки из-под пива «Барнаульское» объемом 1,5 литра. (л.д.22)

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как относимые и допустимые.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений.

Судом не установлены основания для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно характеристик администрации Шелаболихинского сельсовета и ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не судим, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность).

С учетом всех обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, условий жизни его семьи, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, возраста подсудимого, трудоспособности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, способа совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 49, 60 УК РФ в виде обязательных работ, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения и назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за его защиту на предварительном следствии в размере 1897 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется. ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием назначенного наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по месту жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1897 руб. 50 коп. за его защиту на предварительном следствии адвокатом Фрейманом А.А.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: полимерную бутылку объемом 1,5 литра из-под пива «Барнаульское» –уничтожить, как не представляющую материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.Н. Матвиенко