Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года с. Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьева А.Н.

при секретаре Усове С.А.,

с участием заместителя прокурора Фатхелисламова М.Р.,

осуждённого Шестерикова С.М.,

защитника Крестовских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крестовских И.А. на приговор мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шестериков С.М., <данные изъяты> осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Шестерикова С.М., его защитника Крестовских И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Фатхелисламова М.Р. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Шестериков С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ - управление ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ году в состоянии опьянения, назначено наказание административный штраф 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть Шестериков С.М. был лишён права управления транспортным средством сроком до ДД.ММ.ГГГГ и считается подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шестериков С.М. вину в совершении преступления не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Крестовских И.А. просит приговор первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор. Указав, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, выявление обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 УПК РФ.

Установленное в результате медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения по результатам Белокатайской ЦРБ 0,210 мкг/л при переводе в милиграммы составляет 0,00021 мг/л, что не превышает допустимых 0,16 мг/л.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 ч. 25 мин. Шестериков С.М. не справился с управлением на перекрёстке по <адрес> и <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД. Указанные доводы не основаны на материалах дела так как виновным в ДТП признана А.Г., виновность установлена постановлением вступившим в законную силу.

Медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением установленных требований, лицом не имеющим такого права, не прошедшем специальное обучение, студентом 3 курса мединститута Р.А., его результаты не могут доказывать вину Шестирикова С.М.

Доказательств подтверждающих доводы врача Т.И. проводившей медицинское освидетельствование о том, что аппарат АКПЭ-01 настроен на четырёхзначное значение выдоха и его единицей измерения является микрограмм на литр не представлено.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается изложенными в приговоре доказательствами. Между Шестириковым С.М. и свидетелями А.Г. и К.Я. имеются неприязненные отношения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Доказательств подтверждающих вину Шестерикова С.М. в инкриминируемом преступлении не предоставлено, предоставленные доказательства ставят под сомнение вину или даже подтверждают его невиновность.

В судебном заседании защитник Крестовских И.А. просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор по доводам изложенным в апелляционной желобе.

Заместитель прокурора Фатхелисламов М.Р. полагал, что приговор первой инстанции является законным и обоснованным, доводы стороны защиты в том числе изложенные в апелляционной жалобе являются не обоснованными, приговор подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

В соответствии с положениями, закрепленными в ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Шестерикова С.М. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства, получивших оценку доказательств. Правильность выводов суда сомнения не вызывает.

Доводы стороны защиты приведённые в апелляционной жалобе являлись предметом оценки судом первой инстанции, направленны на переоценку доказательств.

Оснований для применения ст. 237 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона, не имеется.

Указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 ч. 25 мин. Шестериков С.М. не справился с управлением на перекрёстке по <адрес> и <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД не исключают виновность в ДТП А.Г., а лишь описывают происходящее, предметом оценки суда первой инстанции являлось наличие в действиях Шестерикова С.М. состава преступления.

Доводы о том, что медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением установленных требований, лицом не имеющим права, не прошедшем специальное обучение, не нашли своего подтверждения. Действительно из видеозаписи и показаний следует, что мероприятия по освидетельствованию проводятся студентом мединститута РахматуллинымА.Д., вместе с тем, все манипуляция проводятся под контролем врача Т.И. находящегося рядом с ним в кабинете непосредственно составившей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении акта отражено, что установлено состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования и показаний Т.И. следует, что используемый при освидетельствовании аппарат АКПЭ-01 был настроен на выведение четырёхзначного числа, результат которого составил при переводе в миллиграммы на один литр 0,33, что превышает допустимую погрешность в 0,16 миллиграмм на один литр в выдыхаемом воздухе. Из полученных результатов ХТИ следует что в крови Шестерикова С.М. обнаружен этиловый спирт. Из проведённого ранее освидетельствования с использованием прибора Алкотектор Юпитер, так же следует, что в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,474 мг/л., по результатам так же было установлено состояние опьянения.

Данные доказательства достоверно подтверждают вину ШестириковаС.М. в совершении указанного преступления.

Доводы стороны защиты, о том что при проведении освидетельствования использовался мундштук запечатанный кустарным способом, а при проведении медицинского освидетельствования и заборе крове использовались ватные тампоны смоченные спиртом не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля К.Я., видеозаписью, отсутствием замечаний при проведении освидетельствования и медицинском освидетельствовании со стороны Шестерикова С.М. как при проведении, так и непосредственно после него.

Наличии между Шестириковым С.М. и свидетелями А.Г. и К.Я. неприязненных отношений не нашли подтверждения, суд находит их заявленными в целях исключения доказательств подтверждающих вину Шестерикова С.М.

Наказание осуждённому Шестерикову С.М. назначено в пределах санкции статьи, в соответствие с требованием ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом первой инстанции учтён характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающее наказание обстоятельства, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсуждён вопрос об отсутствие оснований к применению ст. 64 УК РФ, с учётом всех обстоятельств назначено справедливое наказание. Оснований для назначения иного наказания, не будет соответствовать целям наказания.

Судебное разбирательство по уголовному делу праведно полно, объективно. Приговор постановлен в соответствие с требованиями ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестерикова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крестовских И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья: А.Н. Леонтьев