Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 06 февраля 2019 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Галеевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. ФИО1 Маликовой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Ахметовой Г.М., предоставившая удостоверение № 45 от 21.03.2003 года и ордер № 040085 от 05.02.2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Маликовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 26.09.2018 года в отношении:

ФИО2,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 26.09.2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры судов от 12.04.2017, 29.09.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, похищение у гражданина паспорта, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговороммирового судьи судебного участка № 7 по г. ФИО1 от 26.09.2018 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12.04.2017 года, 29.09.2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, указав, что с приговором суда не согласен, просит назначить наказание с применением ч. 1 ст. 61, п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приговор Краснокамского межрайонного суда РБ оставить на самостоятельное исполнение.

Государственный обвинитель по делу помощник прокурора г. Нефтекамска Маликова А.В. внесла апелляционное представление, указав, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО2 состоит на учете в ПНДО ГБУЗ РБ г. Нефтекамска с 2015 года с диагнозом «Умственная отсталость умеренная со значительными нарушениями поведения, вследствие родовой травмы», в связи с чем ему присвоена третья группа инвалидности бессрочно, просила признать данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельство, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник Ахметова Г.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просят суд приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в жалобе, смягчить наказание. Дополнительное апелляционное представление гособвинителя поддерживают, так как оно улучшает позицию осужденного.

Государственный обвинитель Маликова А.В. дополнительное апелляционное представление поддержала, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Несовершеннолетняя потерпевшая Г.А.М., законный представитель Г.Г.Р. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав осужденного ФИО2, его защитника Ахметову Г.М., государственного обвинителя Маликову А.В. проверив и исследовав материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, дополнительное апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда по следующим основаниям:

При назначении наказания подлежит учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учел в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание ( явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающее наказание - рецидив преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом могут признаваться обстоятельства, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, но имеющие значение для определения справедливого наказания.

Как следует из представленного удостоверения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по РБ ФИО2 назначена пенсия по 3 группе инвалидности пожизненно ( т. 1 л.д. 130).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать наличие инвалидности 3 группы у ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, смягчив, назначенное наказание.

Соразмерно подлежит смягчению и наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Удовлетворение жалобы по остальным доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о применении в отношении него ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обнаруживает технические ошибки, а именной: во вводной части приговора при написании судимости от 03.06.2013 мировым судьей не указан каким судом осужден ФИО2, а также в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 235 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ - не указан предмет удержания в размере 5 %. Данные ошибки подлежат исправлению путем редакционной правки.

Все иные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по городу ФИО1 от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу.

В описательно мотивировочной части приговора указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие инвалидности 3 группы подсудимого.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Согласно ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 12.04.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний к наказанию по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Краснокамского межрайонного суда РБ от 12 апреля 2017 года, Нефтекамского городского суда РБ от 29 сентября 2017 года и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внеси в приговор редакционную правку указав во вводной части приговора при написании судимости от 03.06.2013 «мировым судьей судебного участка № 2 по г. Агидель РБ», в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 235 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ указать « с удержанием 5 % заработка в доход государства».

В остальной части приговор оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. Может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копия верна.

Судья: И.М. Даутов